Ung man får fängelse för oaktsam våldtäkt, Ljusdal, (2024-10-10)

Överklaga bör han absolut göra! Det är bara hoppas att inte åklagaren gör det, så att straffet har möjlighet att bli längre.

Han har ju haft tur om man jämför med många andra, eftersom han bara fick 8 månader oaktsam.

Borde vara Ångermanlands tingsrätt eller? Dom lämnar typ inte ut fuppar…

Ja, den var ganska så grov den som inträffade i rissne och där reducerade man ner brottsrubriceringen.

Men ett tips till alla män där ute att knackar polisen på så gör en motanmälan för oaktsam våldtäkt samtidigt.

Sverige blir mer stört för varje månad som går. Istället för att ta tag i riktigt brott så skapar man lagar som verkar i gråzonen och sätter dit icke-kriminella.

Bör vara hälsinglands tingsrätt. Är iafdärifrån domen kommer

Man kan ju leka med den tanken, men i verkligheten så är vi inte ö.h.t. lika inför lagen.

Vi är negrer som man får låsa in för ingenting, medans kvinnorna är första klassens medborgare som inte kan göra fel.

Man är inte lika inför lagen men det kommer att komplicera det rejält för rättsystemet när motanmälan görs i fall där oaktsam våldtäkt hävdas.

Här var hon drivande själv, han kunde hävda oaktsam våldtäkt med.

Behövs inte ens rättegångar vid dessa fall, lås in alla som blir anklagade direkt bara eftersom det ändå inte krävs några bevis. Är väl bara dumt att slösa pengar på skenrättegångar.

https://www.domarbloggen.se/vad-menas-egentligen-med-oaktsam-valdtakt/

Åklagaren måste också bevisa att omständigheterna var sådana att den tilltalade i vart fall borde ha förstått att det fanns en risk för att målsäganden inte deltog frivilligt.

Tydligen så tyckte tingsrätten att han borde ha fattat.

Skummat igenom domen. Lite spretig dom, det är inte helt lätt att reda ut vad som hänt.

En sak som sticker ut är dock att han påstår att han aldrig penetrerat henne med varken fingrar eller penis och att han aldrig sett något blod. Men undersökningen kort därefter visar på en blödning inne i slidan. Så det tycks ju väldigt sannolikt att han ljuger om vad som hände. Behöver ju inte nödvändigtvis betyda att han är skyldig, men det brukar ringa varningsklockor när folk ljuger i rätten. Så skulle jag gissa så skulle jag säga att han är skyldig, han tog nog tillfället i akt när hon var superberusad. Hade han istället sagt "ja, det kom blod, hon sa åt mig att köra på ändå" så hade jag gissat annorlunda. Men jag gillar inte lögner.

Sen kommer vi då till frågan om de finns tillräcklig bevisning för fällande dom och där är jag betydligt mer tveksam. Det här jävla ovettet att fästa så mycket tilltro till hörsägensbevisning är inte sunt.

Jag har nu läst domen. Den väckte mer frågetecken än svar. Några vittnen var kallade, men deras vittnesmål stod inte med. Filmer fanns osv. men vad de innehöll stod inte med. Gammalt blod kunde observeras, men ingen information om hur gammalt det var eller hur det kan ha uppkommit. Ingen promillehalt är taget på någon av er. Det fattas helt enkelt viktig information. Som domen nu ser ut så verkar det mer som ord mot ord och det hela försvåras av att målsägande inte minns allt.

Trist läge för både målsägande och dig, måste jag säga.

Promillehalten hos er båda hade ju varit talande. Men inga toxprover ser ut att vara tagna.

Ja du, det är tydligt. Domen är den kortaste dom jag läst. Lämnar mer frågor än svar.

Håller med. Domen väckte mer frågor än svar.

Samtidigt finns det ingen information i domen om hur gammal blödningen var, endast att där fanns en gammal blödning. Jag hade ju gärna velat se att det fanns ett rättsläkarutlåtande som mer specifikt kunde upplysa om hur gammal blödningen var samt visat toxprover på målsägande och den dömde.

Målsägandes promillehalt hade varit viktig information, för den hade ju kunnat tala om ungefär vilken promillehalt målsägande hade vid själva händelsen. Vid 2 promille brukar det tex. vara svårt att gå och vid 3 promille har man svårt att uppfatta vad som händer. Hade man kunna beräkna att målsägande målsägandes promiellhalt låg där någonstans vid händelsen, så hade det definitivt talat för att hon inte hade kunnat delta med samtycke. Målsägande beskriver att hon har minnesluckor och svårt att helt förstå och uppfatta vad som händer. Så utifrån hennes berättelse låter det ju som promillehalten kan ha legat däromkring. Men jag hade som sagt velat sett ett rättsläkarutlåtande och toxprover som styrker det hela.

Kanske FUP ger mer svar.