Hur kan nån på riktigt tro att indexfonder ger högre avkastning än trading?

Ett genomsnitt kräver att någon lyckas bättre än genomsnittet. Oftast är det dock inte samma personer som lyckas bättre över tid utan de flesta har bättre och sämre perioder. Lyckas du hålla dig runt genomsnittet och undvika riktiga genomklappningar så ökar sannolikheten för ett positivt utfall över en längre tidsperiod.

En evighetsdiskussion men bra sådan. Fast nu var han väl ironisk?

Har man en metod som överträffar genomsnittet så blir sannolikheten bara större för hur längre tid det går.

Finns ingen sådan metod dock. Index är genomsnittet, men den som överträffar index varje år är olika personer. Därför är det väldigt ovanligt att ligga på index över tid. Lösningen är dock enkel, investera i index.

Jag tror det är viktigt att förstå att om det fanns en supermetod att slå index över tid så skulle alla använda den vilket innebär att den inte fungerar längre. Om alla vet att priset kommer att vara högre imorgon efter en fantastisk kvartalsrapport som var över förväntningarna så kommer de att köpa aktier *nu* och köptrycket kommer att trissa upp priset *nu*. De första som gör detta har knappt hunnit läsa rapporten vilket gör att de kan ha missat något viktigt; så de tar också en risk genom att slänga sig på köpknappen innan de har förstått hela bilden.

Det går alltid att få högre förväntad avkastning genom att ta risk. Om förväntansvärdet är att index kommer att öka 7% så kommer du förvänta att slå index om du tar t.ex. 2x hävstång. Men om index någonsin går ner 50% så har du förlorat *allt*. Du tar alltså massa risk genom att göra det men de flesta år kommer du att ha högre avkastning.

Jo det finns ju det. Fast de som är okunniga kan ju inte acceptera att de är det och då känner de ett starkt tvångsbehov av att förmedla till alla andra att man kan vara sämre än ett genomsnitt men inte bättre.
Såna personer är dessutom mycket olämpliga till att vara chefer, föräldrar och ungdomsledare i idrott.
Man ska aldrig uppmana nån med ambitioner att försök inte för det är ingen idé. Nöjd dig med att vara en medelmåtta för att man själv är utan driv och kunskap.

Nu kom det en sån här då skulle alla igen.
Nej alla gör inte likadant.
Inte när det gäller det här och inte i något annat fall heller.

Man får skilja på att överprestera index varje enskilt år, vilket absolut är ovanligt, även om det finns en del profiler som byggt sig ett varumärke på att göra just detta, och att överprestera index över tid, vilket egentligen bara kräver att man har ett långsiktigt medelvärde något över index. Det senare skulle jag nog inte beskriva som väldigt ovanligt, även om det kanske är så att medianspararen inte når upp till medel.

Märkligast av allt är att påstå att det inte finns någon metod. Om man nu tror att det bara är en procent av alla investerare som drar upp medelvärdet (eftersom index är just ett medelvärde) och att dessa sitter på merparten av allt kapital, måste det inte vara så att en metod existerar och dessa kan den? Eller är det helt enkelt tur?

Lyckade investeringsstrategier är inget som kan läras ut i en handvändning, men det betyder inte att de inte finns. Bara för att man inte kan lära ut något i ett Flashbackinlägg betyder det inte att det inte skulle gå att bli bra på det. Jämför med schack. Det är inte en metod man bara kan lära ut i en bok, det kräver övning, investerad tid, och även om man lägger ner mödan är det vissa som saknar fallenhet för det. Men självklart går det att bli bättre än startrankingen, det finns många människor som bevisat det.

Som sagt, den som ligger på plussidan ett enskilt år skiljer sig från ett annat år.

Ja, och bryter man ner det till dag för dag finns det inte en investerare i hela världen som alltid slår index! Men det betyder som sagt inte att man inte ha ett medelvärde för alla dagar som är högre än index, så vad är egentligen poängen med en sådan iakttagelse?

Därför det ger illusionen av att hälften av alla investerare överpresterar index över tid, när så ej är fallet.

Nej, då missförstår du allt. Det du beskriver förklarar varför man över tid skulle förvänta sig en regression mot medelvärdet för den enskilda spararen men det förklarar inte alls varför median och medelvärde skiljer sig åt i det här fallet.

Anledningen till att medianinvesteraren underpresterar mot index är att index är ett genomsnitt av det totala kapitalet på börsen och inte likviktat för varje investerare. Människor som är duktiga på att förvalta kapital bygger upp mer kapital över tid, och därför överviktas index mot skickliga investerare jämfört med ett aritmetiskt genomsnitt av alla sparares avkastning.