Hur kan nån på riktigt tro att indexfonder ger högre avkastning än trading?

Ja, precis. Så därför finns det knappast en metod, utan handlar mer om tur om man vill överprestera index över tid.

Tag och köp alla aktier på OMXS30 utom Telia så kommer ni slå OMXS30.

Nej, varför skulle det göra det? Tvärtom, ju längre tid man betraktar, desto mer sannolikt att någon som överpresterar mot index faktiskt har en fungerande metod. Det kan vara tur att man kvalar in över index under ett enskilt år, behåller man sitt försprång år efter år skulle jag säga att det är mer troligt att man faktiskt förstår vad man håller på med. Läs en statistikkurs eller något.

Att läsa en statistikkurs hjälper inte, det kommer inte att innebära att du har en metod som över tid gör att du slår index.

Nej, däremot kommer det att hjälpa dig reda ut de här tankevurporna du gör runt tur, tid och sannolikheter.

För att gå tillbaka till schackmetaforen, jag kan inte skriva ihop en manual åt dig för att bli bra på schack. Det betyder inte att det inte finns bra och dåliga sätt att spela schack. En statistikkurs kommer inte hjälpa dig bli bättre på schack, men kanske kommer du fatta att om en person spelar regelbundet i fem års tid och når en ranking över genomsnittet så är det inte för att denne haft tur 5 år i rad, utan för att det finns en verklig underliggande variabel, skicklighet, som gör att vissa människor spelar bättre än andra.

Det hjälper inte hur mycket du än försöker. Är man oduglig så vill man hävda att ingen annan heller kan lyckas.
Han har visat det i mer än tusen inlägg nu tror jag. Varför han inte vill att nån ska lyckas bara för att han själv saknar verktygen för det är dock en gåta.
Men den gåtan tänker inte försöka lösa.

Självklart går det att skriva ihop en manual kring hur man blir bra på schack. Det märks att du inte spelar schack, eftersom det är väldigt lätt att bli bra på schack (bättre än 90% av alla schackspelare i världen) om man (1) lär sig spela principiellt, (2) memorerar alla viktiga öppningar och öppningsvarianter, (3) lär sig middle game tactics och (4) end game tactics. Det är med andra ord inte alls speciellt svårt att bli mycket bättre än genomsnittet.

Däremot är så ej fallet när det kommer till börsen. Här avgör sällan intelligens eller träning hur framgångsrik man blir. Titta bara på den klassiska Flashbackanvändaren som lyckades tjäna miljoner på Fingerprints. Han trodde att han hittat en metod, medan sedan förlorade allt. Eller varför inte den gode Aktieanalytikern som håller på att förlora allt as we speak.

Ja, självklart finns det framgångsrika investera som lyckas övertid, Warren Buffett är ett exempel. Men anledning att han lyckas är inte för att han läst om statistik, utan för att han tänker långsiktigt och investerar i kvalitet framför förhoppningsbolag. Sunda investeringsprinciper som man lika gärna kan anamma genom att investera i en simpel indexfond.

Nej. Man kan för all del lära sig om schack genom att studera exempelvis book openings. På samma sätt finns det en uppsjö av litteratur där man kan lära sig om investeringar om du nu missat det. Det är dock något annat än det du efterfrågar, en färdig metod enligt vilken man kan garantera en avkastning bättre än index. Det är exakt min poäng, man måste investera tid i att lära sig saker. Ingen kan utifrån historiska exempel ge dig ett 100 % säkert svar på vilka aktier du bör köpa idag på samma sätt som ingen kan skriva en instruktion åt dig som börjar med E4 och vinner varje parti. Det betyder inte att det inte går att lära sig att bli duktig, vilket oftast sker genom att man investerar tid i att lära sig både teoretiskt och praktiskt.

Jag vet inte om AA någonsin faktiskt hade flyt med aktierna eller om allt bara varit spel för gallerierna, men det första exemplet är ju bokstavligt talat min poäng. Det går för all del att ha tur på börsen, men det är väldigt ovanligt att man helt enkelt "har tur" kontinuerligt över flera års tid. Folk som köper högriskprodukter kan ha tur, men som du skriver tenderar de att förlora allt igen. Överpresterar man däremot kontinuerligt över tid, vilket absolut går att göra, är det rimligtvis inte för att man har tur hela tiden, utan för att man faktiskt förstår något som andra inte gör. Det är därför jag säger att man bör titta på längre tidsperioder. Det är därför jag säger att du ska läsa statistik, för att du ska fatta att det är extremt ovanligt att människor har tur om och om igen, och mer troligt att långvariga resultat faktiskt förklaras av att man är bra på det man gör. Inte för att en grundläggande statistikkurs skulle hjälpa dig på börsen, även om det säkert också kan vara hjälpsamt där.

Buffet är ju bokstavligt talat ett motexempel på det du säger, då han slagit index på flera decenniers sikt. Men det skulle han väl ha tänkt på, att han lika gärna kunde köpt en indexfond.

Allvarligt talat, det finns goda skäl att vara skeptiskt mot profiler som AA och anonyma supertraders på Flashback som alltid redovisar sina calls i efterhand, men det betyder inte att det inte skulle gå.

Jo, det finns en färdig metod för att bli bättre än 90% av alla världens schackspelare, så länge man följer (1)-(4) som jag angav i mitt förra inlägg. Eftersom du inte kan spela schack, eller är väldigt obekant med spelet, förstår jag att det låter märkligt i dina öron.

Jag har aldrig skrivit att det är omöjligt att slå index över tid, som sagt har jag angivit Buffett som exempel. Min poäng är bara att det inte handlar om en metod som man måste lära sig genom att läsa statistikböcker m.m. Det handlar om temperament i första hand, att kunna tänka långsiktigt. Inte om att hitta en hemlig metod.

Tvärtom jag förstår mycket väl, det är du som inte fattar liknelsen. Som sagt, du kan lära dig om schack och på exakt samma sätt kan du lära dig om aktier. Visst, det finns personliga egenskaper som är av betydelse, man ska ha is i magen osv. men ffs, Buffett förstod givetvis saker om de företag han köpte! Det är därför det finns människor som arbetar heltid med att analysera bolag, det är därför aktikursen reagerar när företaget lämnar en kvartalsrapport, för att de där små siffrorna betyder något och hur man förstår dem är avgörande för hur ett bolag värderas. Du är fullkomligt hopplös.

Jag har för all del pratat med indextomtar som tror att det är omöjligt för människor som inte arbetar heltid inom finans att förstå tillräckligt om aktier för att överprestera index, men du är nog den första jag pratar med som verkar tro att det överhuvudtaget inte finns något att förstå. Det är som att du inte riktigt har förstått vad ditt eget argument borde vara

Fanns det en metod, så hade alla använt den. Det finns inte en metod, punkt slut. Med det sagt finns det individer som naturligtvis slår index över tid, Warren Buffett är en av dem, men de är få till antalet.

Buffet själv är dock tydlig med att en indexfond är det bästa alternativet för de flesta:


https://finance.yahoo.com/news/warren-buffett-recommends-index-fund-091000836.html