Konservativa i USA dyrkar laglös president. Har de förlorat alla moraliska principer?

"förvirrade"? Ännu mera klumpiga uttalanden från dig.
Det du hade behövt är 2 år av existens i en mänsklig kropp som är född med könsdysfori.
är nog det enda som skulle få din egen hjärna att kunna sätta sig in i detta fenomen.

Det behövs mer forskning på detta, men just ja. det är ju ni som är så anti allt som har med DEI att göra emot. Det ska istället ignoreras, förbjudas och grävas ner nånstans, dvs icke accepteras....



"Med partiets nya uppsving sammanföll en begynnande reaktion mot merkantilismen, och i mössornas led fanns företrädesvis förfäktarna av en friare näringslagstiftning, av tryckfrihet och personlig rättssäkerhet"
[...]
"Det yngre mösspartiet hade i jämförelse med det äldre en mera demokratisk sammansättning."

https://sv.wikipedia.org/wiki/Mösspartiet

typiska liberala idéer.

Schmitt uttryckte själv efter att Hitler vann valet 1933 att det var ”Hegels död”. Det råder dessutom inga tvivel om att Hitler hade influerats av Schmitt’s ”The Concept of the Political” från 1927 där Schmitt reducerar all sann politik till distinktionen vän/fiende. Detta synsätt närmast definierade Hitlers politiska förhållningssätt. Vidare kan man koppla Schmitt’s idéer om vikten av auktoritet istället för en liberal legal ordning till ledarprincipen i NS-Tyskland. Särskilt essän ”Politische Theologie” från 1922 kan nämnas här. Vad gäller Schmitt själv så var han en hängiven antiliberal och antisemit även innan Hitler kom till makten. Schmitt gjorde heller aldrig avbön efter kriget för sin roll i NS-Tyskland. Jag skulle kunna skriva mycket mer om det här med det råder inga tvivel om att Schmitt skapade en juridisk grund för NS-Tyskland. Det är ingen bedömning som jag dragit ur röven heller utan den kommer från många aktade bedömare.

Vän/fiende distinktionen som Schmitt kanske är mest känd för går inte att tolka på en massa olika sätt. Så det lämpar sig dåligt att överintellektualisera som du gör. Den är väldigt enkel och går ut på att betrakta politiska motståndare som fiender som ska straffas medan politiskt lojala ska ses som vänner man ska belöna. Vänstern(och även judarna) agerar alltid på det viset. Högern däremot har bara gjort i några få undantagsfall. Hitler är ett och Trump nu är ett annat utan jämförelser i övrigt. Schmitt utgör även en motpol till Hegels rationalistiska och egalitära syn på byråkratklassen som bärande i en demokrati. Det är i Hegel vi återfinner grunden till den djupa staten och förflyttandet av makt till byråkratin. Även här ser vi hos Trump tydliga influenser från Carl Schmitt’s antihegelianska synsätt och stöd för auktoritet istället.

Men det blir inte rätt ändå för du utgår fortfarande från en burkeansk/liberalinfekterad definition av konservatism. Observera alltså att den revolutionära konservatismen inte bara delar kritiken mot vänsterinslagen i Kristendomen med NS utan både överensstämmer med den ursprungliga definitionen av konservatism som en motupplysningsrörelse

Kristendomen idag i väst inrymmer vigande av bögar och erkännande av könsförvirring samt allsköns annan vänsterdynga som feminism och antivitism. Likväl hävdar ledande företrädare för Kristendomen i väst att de förfäktar kristna värderingar. Så naturligtvis måste du vara bekant med problematiken kring definitioner och tolkningsföreträde vad gäller Kristendom.

Jag vet inte riktigt vad det är du har läst av Hitler men vare sig hans tal eller bordssamtalen innehåller något annat än pro-kristna värderingar. Möjligen har du tagit del av Martin Bormann’s version av bordssamtalen men den är inte autentisk utan reflekterar Bormann’s fientlighet mot Kristendomen. Mycket tyder förövrigt på att Bormann var en förrädare och spion åt Sovjet. Vad gäller vurmandet för hednisk religion så var det isolerat till en snäv krets kring Himmler och absolut inget som utmärkte Hitler eller NS som helhet. Himmler var dessutom inte fientligt inställd till Kristendom utan hans intresse för hednisk religion och även Buddism var mer av esoterisk, historisk och teologisk karaktär. Svastikan, svarta solen och andra symboler för NS är inte lånade från främmande religioner utan har urgamla indoeuropeiska rötter. Här kan väl nämnas att detta även gäller det kristna korset.

Ja, men då verkar vi ju ha samma syn på Nietzsche och hur han såg på individen. Jag skulle vilja kalla det för sann individualitet. Det är något helt annat än liberalismens individualism som i realiteten inte skiljer sig från marxismens kollektivism. Men nu är du där igen med din burkeanska/liberalinfekterade definition av konservatism. Nietzsche måste betraktas som den främste kritikern vi har av upplysningstidens centrala ideal. Därigenom blir Nietzsche en del av motupplysningen och den ursprungliga konservatismen.

Jag erkänner att jag också ser framtiden som föga transparent med Trump 2.0. De flesta tycks ha en svartvit bild av honom och älskar allt han företar sig eller avskyr honom vad han än kommer med. Men jag finner Trumps krig mot byråkratklassen och försök att återupprätta konstitutionen genom auktoritet oerhört intressant. Likaså Trumps förkastande av den liberala regelbaserade världsordningen. För EU är Trump en total katastrof och det kan bara ses som positivt.

Lyssna på vetenskapen. Alltså riktig vetenskap. Det är farligt med könskirurgi, på flera sätt.
https://www.dagensmedicin.se/opinion/debatt/stoppa-omedelbart-all-behandling-av-konsdysfori-for-barn-och-unga-vuxna/

Vad skrev jag tidigare? Protoliberala inslag. Så var det.

Från Din länk kan det även vara intressant att lyfta fram sådana moment som samarbete med Ryssland, partiförföljelse och att de främst var ett ekonomiskt parti.

Det finns ju några konservativa som håller ställningarna, men de är ju en minoritet idag.

Men allas vår konservative Governator gör ju lite på youtube under rubriken worst president ever.

Jag tror lagstiftningen i USA faktiskt är starkare i Sverige för maktdelning. Det skulle gå snabbare att montera ned demokratin för en socialisist eller fascist i vårt land än i USA. De har domstol, vi har ett tandlöst utskott med politiker för att skydda grundlagen. Så har socialdemokratin riggat det.

Biologisk sex är en social konstruktion enligt queerteori.


Vad säger du själv? Jag menar det finns neurologer som Sapolsky som pekar på studier som gjorts som visar att transsexuella har någon liten bit av amygdalan som liknar motstående könet snarare än sitt eget kön och som tycks ha stor inverkan i människors sexuelitet.

Jag tror att naturens olyckor existerar, men jag skulle inte definiera dem som motstående könet bara för att en bit av deras hjärna är felkonstruerad för deras kropp. Det har visat sig vara farligt att gå den vägen speciellt när du börjar sterilisera förvirrade barn, som många gånger skulle ha ändrat sig naturligt efter att de levt sig in i en fantasi om sig själva (som barn ofta gör).


Det låter som om du vill göra dig av med kön helt och hållet, och i sådan fall så finns det ingen mening att tala om transsexuella då du inte kan identifiera dig med ett annat kön när inga kön existerar.

Men när du driver att allt är en social konstruktion å andra sidan så får du problemet att naturen inte skapade dessa människor med massa problem i livet, utan det är samhället som gör det! Och att därmed konservativa har rätt när de säger att det inte är hälsosamt att propagera för transsexualitet åt barn.

Till och med ifall du propagerar för att 50% är konstruerad av samhället och andra hälften av naturen (ungefär vad jag själv tror på) så är det självfallet så att vi bör minska risken för de barn som redan har naturliga anlag att bli könsförvirrade att just få sådana problem i livet. Därmed inte hålla på att propagera för könsförvirring i skolor och liknande.

Nej, jag påpekade att Franco uppfyllde kriterierna för att räknas som en kontrarevolutionär konservativ, vilket inte Mussolini och Hitler gjorde. Franco var naturligtvis en hardcore-katolik som totalt frångick kristendomens pacifistiska ideal för att just försäkra att kristendomen skulle överleva som samhällets fundament. Därutöver var han ju för monarkin.

Det är osäkert i vilken mening som Hitler och Mussolini ville återvända till några forna ideal alls, förutom möjligen rasens renhet i Hitlers fall. Giovanne Gentiles fascistiska doktrinär hegeliansk och därmed aldrig konservativ. Aktuell idealism gör gällande att kollektivet kan skapa vilken verklighet som helst i princip ifall bara alla tror på den. Alkemistisk hokus pokus som all hegelianism är.



Jo, men det jag gör gällande är att Mussolini var öppen ateist som hatade kristendomen sedan barnsben och Hitler av allt att döma hemlig ateist som ville göra sig av med kristendomen helt (inte omtolka den).

Jag talar inte om skillnaderna i tolkningen av kristendomen mellan Franco, de gamla kalvinisterna och svenska kyrkan. Jag säger att jag har svårt att se någon dimension av konservatism i Mussolinis fascism eller NS och frågar mig sedan vad den skulle bestå av?

NS har återvändandet till preussisk militarism men inte mycket mera. Det mesta skulle omskapas från noll.





Det är uppenbart att Hitler inte skulle uttala sig öppet om hans förakt mot kristendomen inför en nation där 95-99% var kristna.

Utöver vittnesmål från hur han talade om kristendomen bakom kulisserna och utöver att nazismen verkligen inte överensstämmer med några kristna ideal och all svart magi, världsisteori och hednisk romantik så finns ju även inspirationen (om än en feltolkning) i Nietzsche som verkligen ingen kan påstå är en pro-kristen filosof.



Nietzsche skulle aldrig ha kallat sig själv för konservativ, men du kan ju tolka en renässanstänkare som vill ta en quantum leap 2500 år bak i tiden (innan Socrates) som en slags nytolkning av vad konservatism kan handla om (alltså återfödelse av det som begravts av tidens sand). Likaså kan jag förstå att pro-adel kan ses som konservativ, men Nietzsche ville ju ha supermänniskan som skapar nya ideal åt mänsklighetens framtid och befria människan från kristendomens kedjor. Han idealiserade exempelvis Napoleon som jag inte tror att någon skulle kalla för "konservativ", medan han var väldigt kritisk mot Bismarck som var personifieringen av 1800-talets europeiska konservatism.

Jag tror inte att Nietzsche skulle vara intresserad av att söka kategorisera sig någonstans i en politisk skala. Motupplyssning behöver inte betyda konservatism, för Nietzsche var ingen reaktionär. Han ville inte spola tillbaka tiden till 1600-talet eller liknande utan sökte bana en alternativ väg mot en okänd framtid, befriad av kristen etik inbäddad i upplysningens rationalitet.


JD Vance tal till Europas ledare kraschade ner som en meteorit bland EUs byråkrater. Har aldrig sett något liknande, de vänder in och ut på liberala internationalismen helt öppet.

Nedmontering av CIA av DOGE är något jag själv ser fram emot. Ser inte vad en nedmonterad CIA ska ha för roll i en "America first" politik förutom att exempelvis bedriva kontraspionage mot Kina när det gäller teknologi och annat. USA kan verkligen helt upphöra lägga sig i andras angelägenheter under Trump 2.0.

Vad är "biologiskt sex" för något?

Queerteori säger snarare att sexualiteter är något socialt konstruerat samt vår syn på vad en kvinna respektive man är för något, och det har de ju faktiskt ha sina poänger med.
Men queerteori säger nog inte att människor som upplever sig som det andra könet eller som queer, eller som är homosexuella etc etc inte gör det, eller har "fel" eller som uven skriver är felkonstruerade.




Jag säger väl att man vet inte hur människors könsidentitet formas, men att den alldeles uppenbart finns där och då och då alltså inte stämmer med det som andra uppfattar vara någons kön.
Och att när det händer i samhällen där kön utgör en sån oerhört viktig faktor för massa saker, så blir det väldigt problematiskt för en sådan person. Hade vederbörande levt i ett samhälle där kön är något man rycker på axlarna åt och istället fokuserar på vem individen är istället, så hade det förmodligen fungerat betydlgit bättre.
Och jag tycker inte det är rätt kalla människor som upplever detta som "förvirrade".



nej, jag vill bara sluta med detta eviga polariserande och fastställande vad som ska vara ditt eller datt.
när verkligheten bevisligen är betydligt mer en enda stor mix av lite av varje. Sen får vi vänta på vad forskare kommer fram till hur dessa saker fungerar rent "biologiskt", och vad som är just biologi och vad som är socialt konstruerat och miljö. Om det nu går att ens dela upp dessa saker överhuvudtaget.
jag lutar kanske lite åt att det inte går. Biologin formas av miljön, och miljön formas av biologin.

Och det enda vi kan göra det är att ta väck det mesta av våra gravt felaktiga sociala konstruktioner
(hittepå) kring just kön och sexualitet, eftersom detta bevisligen skadat och fortsätter skada så många.

Biological sex blir det på engelska, felöversatt av mig. "Biological sex is as much a socially constructed category as gender" är just vad Judith Butler säger.

Det hela blir absurd såklart då djur har väldigt specifika beteenden utifrån ifall de kommunicerar med en hane eller en hona. Queerteoretiker försöker ge till uttryck att en verklighet inte existerar bortom språkets "hitta pån", men en sådan verklighet kan enkelt bevittnas bland de utan språk för den med ögon att se.

Det är ungefär som att påstå att gamla och barn inte existerar, att de är konstruktioner. Bara för att vi bär en del konstruktioner om gamla och unga så betyder inte att det finns en biologisk verklighet bakom våra språkliga konstruktioner och förväntningar på "gamla" och "unga". Sporter ifall inget annat visar exempelvis hur denna biologiska verklighet särskiljer både när det gäller kön och ålder.




Denna förvirring bör vi minska så mycket som möjligt genom att inte propagera sådant för unga. De könsförvirrade mår mycket dåligt av alla studier och det är inte bra ifall deras antal ökar genom dina sociala konstruktioner.

Förvirrade funkar utmärkt för ord för att beskriva dem anser jag.



Jag tänker fastställa att du inte får förvirra barn med historier där pojkar har snippor och flickor bär på snoppar för att sedan sterilisera barnen som blir förvirrade med hormonbehandling. Nej, du ska inte fastställa vad de ska vara baserad på deras antagligen övergående fantasier. som möjligen bara existerar för att ni berättat denna saga om verkligheten åt dem.

Den feminina pojken som leker med flickor för att han inte passar in i de tuffa lekarna med pojkarna ska inte tro att han behöver byta kön bara därför för att platsa in.

Det är grov barnmisshandel vi talar om, så någonstans får man dra en gräns: när vänsterflum blir blodigt allvar.

Men du gör ju samma sak nu igen. Du förankrar konservatismen i Kristendomen. Det blir inte korrekt och framförallt inte om man stänger dörren till kritik mot vänsterinslagen i Kristendomen. Sen målar du med en alldeles för bred pensel när du förkastar Gentiles idealism som icke-konservativ bara för att den var influerad av Hegels absoluta idealism. Gentile såg dessutom sin filosofi som kristen. Filosofiskt sett är idealism den högerkonservativa positionen i motsats till materialism som är vänsterns. ”Mind over matter” vet du. Tror man på det omvända så är man materialist och hamnar till vänster. Vad gäller NS har du en alldeles för reduktionistisk syn. Filosofiska influenser hos NS inkluderar Oswald Spengler, Rudolf Kjellén och inte minst Nietzsche.

Hitler var definitivt inte ateist utan djupt troende. Men om du förkastar alla tal, korrekta versioner av bordssamtalen, brev, vittnesmål från samtida bekanta etc till förmån för din uppfattning om vad som rörde sig i Hitlers inre så kan jag så klart inte motbevisa det. Däremot undrar jag varifrån du fått den uppfattningen. Mussolini var däremot ateist i sin ungdom. Senare i livet var han det inte men däremot bibehöll han en antiklerikal hållning. Du förväxlar ständigt kritiken mot vänsterinslagen i Kristendomen med anti-konservatism när det i själva verket inte ens behöver vara anti-kristet. Martin Luthers kritik mot den katolska kyrkan uppfattades förvisso som kättersk och anti-kristen men det var den ju inte.

Nej, Nietzsche skulle nog inte ha godtagit någon politisk eller ideologisk beteckning. Men filosofiskt sett tillhörde Nietzsche motupplysningen som förövrigt var kontrarevolutionär och inte reaktionär. Jag upprepar än en gång att du går fel när du förankrar konservatismen i Kristendomen. Tricket är att göra tvärtom vilket exempelvis NS gjorde. Om man som konservativ vill besegra vänstern är det så man måste göra. Jag uppfattar förresten inte Nietzsche som ateist eller ens anti-kristen utan mer som en reformator eller revolutionär. Nietzsche betraktade ju exempelvis Jesus som arketypen för övermänniskan. Rent generellt vill jag framhålla vikten av essens snarare än form om man som konservativ vill vinna. Tyvärr sitter många konservativa fast i ett tänkande där form betonas.

Jo, det JD Vance nyligen sa till Europas etablissemang tydliggör att Trump ser dem även som sina fiender. Till det ska läggas den totala förnedringen när nu Trump och Putin fredsförhandlar om Ukraina helt själva utan Zelensky och EU.

Nyligen la Trump ned även NED som utgjort en front för CIAs subversiva globala operationer under minst 40 år. Det finns tydliga indikationer på att Trump också tänker ge sig på Fed. Clinton Foundation kan också stå på tur och det kommer att bli en gigantisk skitkorv som exploderar i ansiktet på etablissemanget i EU. Inte minst det svenska etablissemanget riskerar att faktiskt råka illa ut genom att alla partier samt Wallenbergs och stora delar av det svenska näringslivet varit djupt insyltat i CF.

Japp, men vad menar hon med det?
menar hon att testiklar är socialt konstruerade. eller menar hon kanske att alla idéer som följer med existensen av testiklar är just socialt konstruerade och INTE något som de facto sitter i testiklar?

Liksom MIL i skilland i förståelsen av den meningen.
Seriöst tips! ta och läs lite Butler, hennes tankar är betydligt intressantare än du tror.



Har de? Djur lever i både matriarkat och patriarkat. dvs de kan ledas av både hanar och honor.
Homosexualitet är ungefär lika vanligt bland djur som bland människor. Där finns garanterat även queera och trans djur, dvs honor som känner sig som hanar och tvärtom....
Vidare, vad vet du eller någon människa om hur djur "tänker" om kön? De kanske inte tänker kön överhuvudtaget...utan de går efter vilka av alla de individer de möter som luktar gott eller inte och agerar speciellt kontra dem för att få ligga och ev. avla ungar.

och vad som kommer "först"...en verklighet eller språket som uttrycker verkligheten har länge varit en filosofisk fråga längre än queer teorier.
Kan du ens tänka abstrakt om du inte har ett språk att göra det med. Frågar du mig, så nej eller i vart fall förmågan att tänka blir rejält försämrat för att nu inte tala om förmågan att kommunicera vad du nu tänker till andra.

Det mesta av alla traditonella föreställningar som funnits om kön, har visat sig vara fel, då man satt vetenskapen på saken. Kanske värt att faktiskt beakta lite innan man tror sig vara tvärsäker på något gällande kön.



Du menar inte berätta att så här ser det faktiskt ut i verkligheten...så att alla de som detta händer, vare sig det gäller dem själva eller någon i närheten ska bli EXTREMT förvirrade och förpassas till nån evigt mörk garderob nånstans?



Och jag tänker fastställa att människor som du INTE ska få bestämma över människor som föds med könsdysfori. Ni ska heller inte bestämma vad människor ska få reda på existerar i den mänskliga verkligheten.
utan allt sådant ska forskare ta reda på så mycket som möjligt åt oss, och de ska göra det så öppet som möjligt, så att människor får kunskap.

Du har aldrig lekt med flickor märker jag...tuffare lekar finns inte.
Pojkar och flickor med förmåga att samspela med varandra ska skatta sig lyckliga, de kommer bli betydlgit vettigare vuxna, än de som inbillas att de bara kan leka med människor med samma organ mellan benen som de själva. De kommer får klara problem längre fram.

Vad menar hon att "biological sex" är lika mycket en konstruktion som "gender"?

Ja, det du...det är ju minsann en intressant fråga då "gender" i teorin ska inrymma alla våra samhällskonstruktioner och ideal kring hur kvinnor och män ska bete sig. Alltså just våra könsroller.

Jag antar att det är inflyttandet av gamle pedofilen Foucault som spökar i Butlers tankar: alltså att även hård vetenskapen som definierar biologisk sex skapar en konstruktion och denna konstruktion anpassar sig till samhällets makthierarkier (med vita heteromän på toppen och allt det där tramset). Det är alltså en konspirationsteori om att hård vetenskap omöjligen kan vara objektiv. Allt som existerar är språkliga konstruktioner.

Incest ska ju vara en tabu i Butlers värld för att vi har fobier mot handikappade barn som föds från dessa incestförhållanden, så vi har att göra med typisk intellektuell snömos när vi talar om queerteoretiker.


Schimpanshanarna tar med sig honor för att kriga mot andra stammar alltså?

Kan en manlig hyena vara "matriarken" i stammen?

Kan en hona vara patriarken i lejonstammen?

Visar några påfågel-honor upp sina fjädrar åt hanen eller honor så som hanen gör?

När hanarna slåss om vem som ska leda harem i olika flockdjur är det ibland en hona som är med att strida om att äga denna harem?

När elefanthanar har sin brunstperiod och testosteronet skjuter upp till 50 gånger medelvärdet och de helt galet springer omkring och slåss, är det elefanthonor som på liknande sätt går runt och stångar mot allt som rör sig?

Är det så att några katthanar tar halva ansvaret att ta hand om katthonans ungar?

Är det så att spindelhonan ibland blir uppäten av spindelhanen som identifierar sig som en hona och därmed äter upp henne efter parningen?





Nej, små barn ska inte lyssna på sagor om pojken med snippan eller flickan med snoppen. Helst ska de inte lyssna på sagor med snoppar och snippor överhuvudtaget.




Alla med sund förnuft vill bestämma att barn inte ska få sterilisera sig själva genom hormonbehandling.

Du kan hänga upp dig kring ordet "tufft" ifall du så vill men jag tog ett mycket förståeligt exempel där en pojke med naturligt feminina anlag inte gillar de hårdhänta lekarna bland andra pojkarna och tror att han genom att byta kön kan platsa in bland tjejerna istället. Att det är en jävla massa psykologisk spel bland tjejer som kan räknas som tufft är en annan femma, och att feminina pojken därmed möjligen blir mobbad även bland tjejer är en helt annan historia.

Barn är förvirrade och spelar ständigt rollspel för att platsa in, vilket jag inte ska lägga mig i, så länge de inte tar beslut som de inte kan ta tillbaka, de får vänta tills de är ca 21 för att ta sådana beslut. Anses du inte ha ansvarsförmåga för att köpa en flaska vin i systemet så ska du inte heller få ta beslut om självsterilisering.