Konservativa i USA dyrkar laglös president. Har de förlorat alla moraliska principer?

Tredje gången gillt eller är det bara ordbajs man kan förvänta sig? Verkar vara en bot detta så blir svaret lika hjärndött som hittills gör jag en anmälan

Åh, en efterbliven trumpetrunkare så oförvånande. Fakta duger inte åt er, alternativa fuckta ska det förstås vara! Att den överviktige imbecillen ni tillber är kriminell är fakta men det är svårt för er miffon att förhålla er till.

Skit dig i näven och tryck upp den i ansiktet, vänstermongo. Har du noterat att DOJ nu öppet jagar de som ägnade sig åt ”lawfare” mot Trump och MAGA-folk? Först ut till schavotten blev guvernören i NY samt chefsåklagaren Letitia James i NY. Kan inte du förresten svara på varför alla dessa filurer som var inblandade i J6 häxjakten tiggde sig till preventiv benådning av Biden?

Det är inte naturen som vill skära i barns underliv och bygga om dem till ett annat kön. Det är inte naturen som kräver av en del människor att de skall klä ut sig till det motsatta könet. Min sort accepterar att naturen har skapat hanar och honor, och att det är en sexuell förbindelse mellan en av varje sort som åstadkommer fortplantning - det som biologerna menar är en avgörande aspekt av livets mening. Allehanda "fabrikationsfel" ändrar därvid ingenting.


De hade säkert förmågan, men inte en politisk mentalitet som gjorde att de ägnade sina politiska tankegångar i sådana riktningar då. På samma sätt som att man knappast övervägde DEI under 30-åriga kriget. Inte för att man inte kunde, utan för att det saknades politisk rationalitet vid tiden att tänka i sådana banor.

Schmitts teorier hade noll inflytande över Hitlers tänkande, i synnerhet under hans väg till makten. Att jag skriver det har inget med beröringsskräck att göra. Folk som försöker att tabubelägga Schmitt genom att nassestämpla honom påstår inte heller det.

NS-regimens ideologiska innehåll var en röra av saker som var på modet på den tiden, och Schmitt var bara på modet inom en snäv krets av specialintresserade. Han försökte att använda NS-Tyskland för att förändra det, och göra sig själv mer inflytelserik, men lyckades inte med det.

Artikeln du länkade till påstår att Steve Bannon troligen har hört talas om Schmitt, men kan inte peka på något faktiskt inflytande mellan dem, och påstår felaktigt att Bannon är eller har varit Trumps rådgivare. Om man ser till vad Bannon har gjort så har han ingripit emot populister och försökt att vrida dem i en mer liberal och sionistisk riktning, dock utan att ens få någon relevans som avradikaliserare. Han försökte att knyta sig till Trump, men det skar sig mellan dem redan under valrörelsen 2016, och han lyckades bara bli ett spöke i media. Han försökte sedan att knyta sig till europeiska populister men åstadkom ingenting där heller. Jag ser inte hur det går att få in Schmitt här, och det är inte heller något artikeln egentligen försöker med; vad den försöker göra är att skapa intresse hos potentiella läsare genom att tidigt nämna några namn som väcker känslor.

Det intresse för Schmitt som faktiskt har uppstått har varit utan koppling till NS-Tyskland, genom att mer eller mindre smala tänkare till höger och vänster har läst honom och brottats med hans teorier. Till vänster har han använts av några tänkare för att ge legitimitet åt populism som strategi, men bara på ett rent teoretiskt plan, inte i den populistiska praktiken (vilket skulle vara omöjligt i och med Schmitts elitistiska syn på politik, som bara intensifierades efter kriget). Till höger har han främst åberopats av personer som har dömt ut misslyckade försök till högerpopulism, när t.ex. såna partier som Steve Bannon gillar har visat sig bristfälliga i sin förståelse av vän och fiende.

Schmitt är användbar för att analysera t.ex. Trump som sionistisk aktör, givet att man identifierar de judiska vän-fiendedistinktioner han agerar utifrån. Det Schmitt erbjuder är redskap för att förstå vad det är man ser på håll i det politiska livet.

Det närmaste Schmitt kom att skriva något som kan användas som handlingsplan är de sena verken Theorie des Partisanen och Die Tyrannei der Werte. Båda är djupt opopulistiska. Det första handlar om att slå ur underläge utan tillgång till några folkmassor. Det andra är Schmitts enda direkt aktivistiska verk, där han agerade i stället för att bara beskriva utifrån, och det gjorde han genom att åkalla de liberala politiska friheter han inte egentligen trodde på och kräva att de måste skydda honom oaktat vad folkmassorna tycker om det.

Jag tror inte att det har bevisat sig att det är 100% naturen som gör människor till HBTQ, speciellt konstigt blir det när du får med Q där som absolut inte tror på sådan biologistisk determinism.

Tvillingsstudier tycks visa bara ca 50% chans att enäggstvillingar med samma genetik (och därutöver delat samma förutsättningar i livmodern) som brodern/systern blir homosexuella bara för att andra är det. Definitivt har naturen sin hand i det hela, men det är långt från bevisad ens ungefärliga mått på hur mycket den påverkar.

Men när det gäller trans så finns det givetvis noll anledningar att se de som vad deras gärna nu än identifierar de som, till och med ifall det är en olycka skapad av naturen (där kvinnlig hjärna hamnat i en manlig kropp). Därutöver så tror ni ju inte ens på att naturen skapar kvinnliga/manliga hjärnor, sådet blir minst sagt förvirrande att naturen är bovet i dramat när er narrativ vanligen går ut på att allt handlar om sociala konstruktioner.

Ok, varför har jag aldrig hört talas om at det är vad konservatism är, jag är själv en högerorienterad nationalibertarianer med några konservativa drag (typ lite konservativ, men inte fullständigt)?

Jag tycker du får utveckla detta lite. Var har du hört dessa påståenden? Vart praktiseras detta, USA antar jag? Men har inte det där mycket mera att göra med pengar o rikedom generelt, mera än konservatism?

Jag tror du blandar ihop rikedom o konservatism här. Det har i tusentals år varit så att antingen dom rika, eller dom mäktiga (DOM SOM TAR "ALLT") får göra mer o mindra som dom vill. Även i utomvästliga länder, t.ex. Mellanöstern eller Indien. För typ två tusen år sedan eller även mera. Så hur kan detta vara kobblat till "konservatism," det fanns inte någon väst-konservatism i Indien för 2000 eller 3000 år sedan?

Självklart finns det många vänsterinslag i kristendomen, men lägg märke att jag sa att NS var antikonservativt och inte antihöger. Konservatism ser jag som bara en dimension i högerskalan, och det är för mig självklart att bevarandet av kristna värdegrunden ses som konservatismens kärna i Europa, vad man än må tycka om det (och med alla paradoxer som det inrymmer).

Höger kan man vara utan att överhuvudtaget vara konservativ, som just Mussolinis fascism som både var revolutionär, hegeliansk och ateistisk (om än några definierar Giovanne Gentiles fascistiska doktrin som en religion i sig). NS hade därutöver en stenhård biologisk hierarki som inte fanns i Mussolinis fascism som måste anses som antikristen i dess essens. Men därutöver så försökte som sagt nazismen att återvända till nordiska paganska ideal och hade även med världsisteorin och annat konstigt försök att skapa en ny religiös dogma för tyskarna att tro på. Citat från Hitlers samtal med inre kretsar visade ju en otroligt negativ bild som han hade av kristendomen, närmast det värsta som någonsin hänt Europa (och liknande uttal finns från övriga nazistledare som Himmler och Göring). Ifall man ska tro på dessa uttal med få vittnen är en annan historia, men det rimmar ganska så väl med nazismens lånande av religiösa symboler från främmande religioner och storslagna paganska parad, utöver alltså den mer darwinistiskt brutala och antikristna agerandet som de förespråkade.

Nej, Nietzsche skulle aldrig förespråka liberal individualism, han var individualist då han trodde att några fåtal individer bar på hela sin kulturs värde, och att dessa bärare av aristokratiska andan var mer värdefulla än kollektivet som följde och blödde åt dem. Han var också pan-europeisk och emot nationalism, vilket inte betyder att han skulle tycka om byråkratiska maskineriet som kallas EU idag.

Liberalism kräver ju att man accepterar Lockes antivåldsideal och det finns inget sätt som man kan platsera Nietzsche i en sådan kategori.

Nietzsche är annan exempel på en antikonservativ högertänkare.

Men jag håller ju annars med om att Trump och Musks krig mot flera decenniers nedmontering av den sanna västerländska kulturen är mycket intressant att bevittna. Skulle undvika att försöka ens jämföra dem med någonting vi tidigare sett i historien, tror inte att vi riktigt har sett något liknande (men någon kan rätta mig ifall jag har fel). Framtiden har äntligen dolt för mina ögon i en dimma, vet inte vad som existerar i andra sidan, vilket är otroligt spännande.

Så ungf 430 miljarder svenska kr. är "kaffepengar?" Aa-a. Helt klart. Kanske helt klart för vänsterblivna med sina extremlåga matematikförmogar, ja.

Det är precis därför vänstern i väst snart har gjort så att pengar närmar sig ett nollvärde.... Idioter.

Återigen..."som vill skära". Tror ingen vill detta. Men det blir en nödvändighet av faktumet att vi lever i detta så gravt polariserade samhälle gällande kön, så att människors som föds mittemellan, eller med en hjärna som identifierar sig som motsatt kontra de könsdelar man fått, inte får plats, acceptans och därmed far rejält illa om inget görs.
Men jag vet, din sort accepterar inte dessa människor, och nu gillar när människor du inte bryr dig ett skit om far illa.



Obegripligt konstigt svar.
1700 talet var början på den politiska och demokratiska värld som innebär andra ideologier än de religiösa, ideologier som också behövde ta ordentlig form (ofta via några tänkare som ex Mill, Marx eller Burke) samt bilda partier. Men det betyder alltså inte att de idéer som nu ex. Mill var en sammanfattare av inte redan existerade i människors medvetande. Därför går det kalla mössornas parti för sin tids liberala parti.

Det finns ingen seriös forskning som visar att förvirrade barn mår bättre av att bli sönderskurna. Att vuxna människor får förfoga över sin kropp, och ägna sig åt självstympning, är något annat. Vi som värnar om barns välbefinnande, vill skydda dem både från sig själva och från ett ondsint och genomideologiserat samhälle. De är sannolikt betydligt mera hjälpta av samtalsterapi än en kniv.


Ja, men av det följer inte att det fanns några större mängder ideologisk liberalism i Mösspartiet i början av 1700-talet i Sverige. Det Du far efter är hur de ideologiska mönstren förändras i Storbritannien och i Frankrike, där den stora katastrofen inträffar med början 1789.

Du får nog göra ganska mycket våld på sanningen om Du vill göra troligt att Mössorna skulle fått för sig att starta liberal revolution medelst fallbila i Sverige.

Tror Q på naturen?

Och kan könsidentitet sitta i båda könens hjärnor?

Och det jag tror på är att det finns en extrem av hjärna som människan valt kalla den "kvinnliga hjärnan" och en annan lika extrem som man valt kalla den "manliga hjärnan". Men i verkligheten så är de flesta mänskliga hjärnorna olika varianter av mixer av dessa två. Få knallar alltså runt med endast en "manlig hjärna" eller dito "kvinnlig".
Vidare att vardera kön i sin grupp har en övervikt av den ena eller den andra. men att det som vi alltså valt klassa som "kvinnligt" är lika väl manliga drag och tvärtom.
Män äger ju språkförmåga, eller hur? något som alltså just den "kvinnliga hjärnan" briljerar på.
Och tillräckligt många män är genier på språkförmåga, TROTS att detta alltså är typiskt drag från den "kvinnliga hjärnan". Det gör inte dessa män till kvinnor.


Återigen...allt är en salig blandning...miljö/ genetik och kvinnligt/ manligt...
Det är nog bara människan som ständigt har denna oförmåga till att se komplexiteten utan så gärna vill dela upp allt i A och B. och aldrig mötas de två.