Arbete påverkar pensionen allt mindre- jobba hårt hela livet= kass pension för många

Skillnaden är att eftersom många delar på samma "pott" med omfördelningsregler så är du beroende av att:
1. Befolkningen inte minskar så att färre betalar in till potten.
2. De andra sköter sig, jobbar och betalar in pension.
3. De som förvaltar din pension inte gör vanvettsaffärer som att investera i grön omställning.

På samtliga tre punkter har Sverige förändrats negativt och trenden verkar fortsätta. Du kommer alltså få en dålig pension även om du betalar in mer. Alternativt höjer de successivt pensionsåldern och du dör/saknar livskvalitet innan det är dags att ta ut den. Spolar vi bandet ännu längre fram så kommer man inte få någon pension, vilket var min ursprungliga poäng.

Så sluta lita blint på detta system och spara i fonder själv istället. Fonderna har tydliga regler, en indexfond går efter index t.ex och de investerar inte i northvolt eller grönt stål. Du är inte beroende av andra på samma sätt och sprider du dina risker utomlands är befolkningsminskningen inte alls ett lika stort problem.

Ja, till en viss gräns är det så. Men dina pengar ligger inte i en hög och väntar, som jag uppfattade det att du verkar tro.

Inte egentligen av den allmänna pensionen, det finns ett tak vid drygt 50', på lön över det betalas pensionsavgift in, men ger dig inte högre pension.
https://www.pensionsmyndigheten.se/f...ch-varderegler

Det är fortfarande så att de bara tar upp skillnader i folkmängd od.
De kan upplevas som stora men är fortfarande småpotatis när det gäller fordringarna på pensionssystemet.

Skulle pensionssparande vara fonderat i sin helhet skulle pensionsfonderna äga 100% av börsen och 100% av obligationsmarknaden och en stor del av fastigheterna i Sverige.
Dvs AP-fonderna är småpotatis.

Reglerna finns för att förvaltare inte skall ta för stora risker. Tidigare var det bara 4:e AP-fonden som öht fick placera i börsföretag.


Nej, så är det inte. Om det vore som du skriver skulle pensionsfonden först sälja aktier för att betala ut min pension, sedan nästa minut köpa tillbaka de när dina och andras premier kommer in och skall placeras.
Pensionsfonderna slarvar inte bort sparmedel på onödiga köp och sälj-transaktioner. Utan dina premier du betalar in går ut till pension för mig. Precis som den icke fonderande inkomstpensionen.

Det pensionsfonden köper och säljer är skillnaden mellan inflöde och utflöde.


Inkomstpensionen baseras på att folk i Sverige arbetar. Och det är ett ganska riskfritt antagande. Skulle folk i Sverige sluta arbeta så skulle vi ha andra större problem.

Man klarar visst en minskande folkmängd. Men en minskning i antalet arbetande ger en försumbar minskning i pension. Det är inte detsamma som att lösningen inte fungerar.

Nej, man klarar att staten defaultar, för pensionssystemet har inte tillgångar. "Tillgången" är framtida cash flow. Så länge folk arbetar och staten får in premier så fungerar pensionsutbetalningarna.


Beskriv pyramidspelet då. Men ingen av er som kallar det pyramidspel klarar ju av att göra det.

Ja, jag skulle föredra att all pension var privat och fonderande. (Men jag värjer mig mot felaktiga beskrivningar av inkomstpensionen).

Den som tror att man blir rik av pensionen är ute på djupt vatten.
Men jobbar man hårt och länge så kan man lägga undan en rejäl slant så att pensionen blir dräglig.

AP-fondernas begränsningar är inte bara av försiktighet, utan för att inte 'staten' ska kunna bli en allt för stor ägare, https://sv.wikipedia.org/wiki/AP-fonderna
Problemet du beskriver med ett helt fonderat system försvinner ju om man låter andra än staten hantera det, precis som görs med tjänstepensionen idag. Eller menar du att t ex USA, med ett privatiserat och fonderat pensionssystem, blivit socialiserat?

När jag kollar mina fondförsäkringar ser jag månatliga försäljningar som föregår de månatliga utbetalningarna. Vet inte hur det ser ut för dig.
I årsbeskedet står totala inbetalningar (numera 0), utbetalningar, avgifter och värdeförändring. Det är mina pengar, placerade enligt mina önskemål, och utbetalda som jag valt.
Så det du skriver om försäljning gäller den allmänna pensionen, inte den privata eller tjänstepensionen, utan där säljer institutet av mina tillgångar för att betala ut min pension, det är liksom idén.

Och det som påminner om ett pyramidspel är det du skriver: "Tillgången" är framtida cash flow. Så länge folk arbetar och staten får in premier så fungerar pensionsutbetalningarna., man betalar nuvarande åtaganden med nya premier som vilket ponzi-scheme som helst, och hoppas att det aldrig tar slut. Med krympande befolkning, sämre arbetsmarknad, lågkonjunktur eller depression är det inte säkert att framtida inbetalningar täcker tidigare åtaganden, då slår 'bromsen' till, och det tidigare löftet om pension krymper.
Ser du inte likheterna med ett pyramidspel/ponzi?

Men då är ju hela samhället ett pyramidspel. Hur ska den äldre generation få mat, sjukvård osv om det inte finns en ny generation som kommer efter och löser det?

Det stora skillnaden mot ett sk Ponzi-scheme är ju att pensionssystemet är helt öppet med hur det fungerar (för den som är intresserad) och inget konstigt egentligen. Inget samhälle skulle fungera utan en ny generation som tar över.

Att jämföra med att investera i konst (eller motsvarande) som ska gå upp i värde är en rätt långsökt jämförelse och en grov förenkling av begreppet.

Fast det är ju en viss skillnad på att själv äga dina sparade medel mot att bara ha ett (osäkert) krav på kommande generationer.
Varför tror du arv är så viktigt? För att säkra dina egna tillgångar.
Jag har väl fö inte jämfört med konst?

Eftersom det går att skapa ett välfungerande pensionssystem utan Ponzieffekter där var och en äger och kontrollerar sitt eget sparande är väl det bättre än att förlita sig på kommande slackers?
Om premiepension är bra för 2,5% av din pension är den väl lika bra för 100%?

aldrig hört någon påstår det faktiskt.

Tog konst som ett exempel på ponzi-bedrägeri, som du anser pensionssystem är.

Jo, man kan ha det så att pengarna ligger låsta och undanlagda för varje individ. Problemet är ju att vi inte vet hur länge vi lever. Vad gör vi med dem som bränner sitt pensionskapital på 5 år men sen lever 20 år till? Eller 3 veckor blir det ju då iom att de kommer att svälta ihjäl.

Problemet med det gamla systemet som funkade mer åt det hållet är att det lades undan för lite pengar iom att medelåldern ökade. Det höll på att falla ihop fullständigt.

I teorin skulle din idé kunna funka, men gör det inte i verkligheten, då majoriteten inte kommer att kunna nå a förvalta sitt kapital på ett vettigt sätt. Har redan prövats i andra länder. Folk tar ut pengarna och konsumerar upp den direkt.

Fast tjänstepension fungerar exakt så, och det fungerar, så det kunde den allmänna pensionen också göra. Premiepensionen gör redan det.

Problemet med att en AP-fond har för stort ägande är att dom just är stora ägare som har och bör ta en styrande roll. Vilket dom inte är kompetenta till.

Vanliga fonder har också också sådana begränsningar på sig.

Så det handlar inte om socialisering utan om att reducera risk.


Jag nämnde väl inget problem, utan mer en konsekvens. Och det var just att pensionsfonder skulle äga väldigt mycket.

I USA äger pensionsfonder mycket och det vädras ofta klagomål över det.
Men det är bara att gilla. Jag har inget bättre förslag.


Det du ser är transaktionen mot fonden. Du äger inga aktier. Du äger en fordran mot fonden.

Den försäljning du ser är av fondandelar. Och då tar fonden från sitt transaktionskonto och betalar ut till dig. Inga aktier säljs. Och när premier kommer in så går de till fondens transaktionskonto.

Dvs fonden tar från inkommande premier och betalar ut pension till dig. Så gör också inkomstpensionen.

För pensionsfonden så är det när transaktionskontot blir för stort eller litet som den köper/säljer aktier.

Jag ser inget pyramidspel alls. Som jag skrev: "Så länge folk arbetar och staten får in premier så fungerar pensionsutbetalningarna. Och inget pyramidspel klarar det. Ett sådant går under efter ett tag.

Det går inte använda termen pyramidspel för inkomstpensionen. Du får hitta något annat ord.

Enda sättet för inkomstpensionen att haverera är att ingen arbetar längre, och inga premier betalas in. För det krävs i stort sett att alla under 65 är döda. Och då lär företagen vara borta och även privata pensionsförsäkringar har havererat.

Konsekvenser av att befolkningen minskar har jag väl svarat på tidigare.