Debatt mellan Kristna Värdepartiets och Humanisterna 20250212

I går sände Riks en debatt mellan Kristna Värdepartiets ordförande Mats Selander och organisationen Humanisternas representant Ulf Gustafsson. Debatten handlade om sekulär-humanism mot kristna värderingar.

Debatten kan ses här:

https://www.youtube.com/watch?v=4FJ9sVPojJw

Alla som sett debatten kan konstatera att Selander krossade Gustafsson.

"Krossades som en kackerlacka", var ett av alla omdömen på nätet.

Humanisterna skulle nog ha skickat en vassare debattör till en debatt mot erkänt skicklige Selander.

Gustafsson hamnade på defensiven redan från början när han motvilligt tvingades erkänna att den moraliska kompass som enligt de sekulära humanisterna finns inom människorna i själva verket har sin grund i de kristna värderingar som svenska folket marinerats i under tusen år.

Sedan fortsatte det med fråga efter fråga där Gustafsson aldrig riktigt kunde förklara varför hans sekulära humanism är så bra.

Den enda invändning jag har mot Selander är att han fortsätter odla den frikyrkliga mytologin om att förföljda "bibeltroende" (som om katoliker och ortodoxa inte tror på Bibeln) under århundradena bevarat den "rätta tron". Det är naturligtvis bara nonsens, men det är en diskussion för en annan tråd.

Frågan är: Hade det gått bättre för de sekulära humanisterna med en bättre debattör (t.ex. Sturkmark) eller har de helt enkelt inga bättre och starkare argument än dessa?

Det måste ha varit en klantig debattör, eftersom jag får Jehovas Vittnen svarslösa på några minuter
genom att säga så här och kan sedan hänvisa till passande punkt vad de än kommer med för argumentförsök:

"Kristna säger att gud är allsmäktig. Eftersom så mycket skit händer t o m små barn så måste det vara ett av de här alternativen:
1. Gud är allsmäktig = I sådana fall är hen en elak djävel. Om jag vore allsmäktig skulle jag inte låta onda saker hända ok/bra människor...
2. Gud är inte allsmäktig =Kristendomen ljuger.
3. Gud finns inte...

Vilket väljer du?"

En del kristna har försökt med att gud har lämnat över till mänskligheten att lösa problemen och kommer att gå in EFTER allt är löst = Utopi. Så om gud skulle finnas är han dessutom korkad...

Du har rätt i att det var en usel debattör. Han upprepade "vad heter det" och "liksom" hela tiden och hade inget konkret att komma med.

Men nu handlade debatten inte om Guds existens utan om kristna kontra sekulära värderingar, där slutsatsen blev att de sekulära humanisternas värderingar i själva verket har sin grund i de kristna.

Om du skulle debattera Guds existens med Mats Selander skulle han knäcka dig på fem minuter.

Du glömmer bort viktiga faktorer i ditt resonemang, som bl.a. människans fria vilja. Men det är ett ämne för en annan tråd.

Min erfarenhet är att när när religösa utropar sig som segrare i den där typen av termer så har det i nio fall av tio egentligen varit en ren katastrof och inget annat. Ser bara hur du gett dig själv medalj och utnämnt dig själv som segrare i diverse trådar när verkligheten är närmare en face-plant.

Men har inte sett debatten så killen kanske var från Glada Huddik-teatern eller något med tanke att vilken person som med högre iq än 17 kan lätt kan göra slarvsylta av någon som är så extremt korkad att de försöker argumentera för kristen apologism eftersom det kanske är av alla de religösa possitioner man kan ha, en av de absolut mer korkade och i stil med att argumentera för att jorden är platt eftersom jag tror det.

Hävdar KRISTNA ja.
Det finns många som har liknande värderingar UTAN att de kommit från kristna, eftersom de kan nås med empati och LOGIK. Kristna är skitdåliga på logik, för annars skulle de inte vara kristna...
(Jag kom på redan som 6-7åring med logik att det inte kan vara som kyrkan sa...)

Dessutom är delar av bibeln INTE ok moraliskt...
Ingen chans att jag skulle förlora, eftersom det finns INGET användbart argument mot det jag skrev. Jehovas Vittnet har försökt en massa olika med citat ur bibeln och misslyckats...
Det glömde jag inte alls. Om folk ställer till det genom dåliga beslut, är det något helt annat än vad jag skrev om.

Vilka är dessa "kristna värderingar"? Sådana som är unikt kristna och inte återfinns på andra håll.

Den period då vi hårdast marinerades var nog stormaktstiden där kyrkan var ett nödvändigt redskap för att få folklig acceptans för alla våra krig nere på kontinenten.

1) Den "sekulära" humanisten försökte värja sig, bland annat genom att yra något om Hammurabi, men han fick ge sig.

2) Ska jag återigen nämna alla Nobelpristagare som också är troende, bland annat framstående matematiker? Är de "skitdåliga" på logik?

3) Du kan inte dra slutsatser utifrån möten med Jehovas vittnen. Det är bara korkat.

4) Nu snurrar du till det ordentligt. Eftersom människan har en fri vilja kan Gud inte gå in i enskilda människors liv och korrigera dåliga beslut.

Han kan alltså bevisa guds existens på fem minuter. Varför är inte det här en global nyhet?

Att sekulära värderingar har många grunder i kristendomen är väl knappast någon hemlighet, men det är inte relevant för en pragmatiker. Frågan är varför kristendomen fortfarande behövs om modern sekulär etik har dess värderingar och vi tycker att de fungerar.

1. Som sagt han måste ha varit skitdålig.
T ex det jag känner till om buddhism har mycket bättre moral än kristendom har.

2. Det finns olika sorters IQ/EQ och gällande logik har en del har selektiv sådan den religiösa delen BLOCKERAD av sin religion...

3. Det är bara korkat att hävda det du hävdar Deras många fler hjärnor har inte klarat det och DET GÅR INTE EFTERSOM DET ÄR OMÖJLIGT ATT VEDERLÄGGA det jag skrev.

4. Nu BEVISAR du att du är korkad. Du är kristen va?
Jag skrev ju att vuxna får skylla sig själva om de ställer till det,
MEN det finns många oskyldiga som drabbas hårt, UPPENBART oskyldiga då det är babies...

Min poäng var inte att Mats Selander kommer bevisa Guds existens på fem minuter - det är ingen som kan varken bevisa eller motbevisa Guds existens - utan att han kan strimla sönder de argument som ateister brukar slänga sig med. Som vår vän Lunkan531 brukar göra.

Det skulle förstås vara att inskränka människans fria vilja att gå in och korrigera beslut som människan fattat även om dessa beslut drabbar oskyldiga. Världen skulle inte fungera då.

Bullshitresonemang. Inte förvånande från en kristen
1. Människor har inte fri vilja gällande t ex virus...
2. Som sagt - om gud finns och är allsmäktig är han ELAK, eftersom han låter "mobbare" som Ryssland och USA ställa till det för svagare.