Skjutningen på Risbergska komvux i Örebro (2025-02-04), politisk diskussion

Så är det sannolikt. Man behöver inte vara uttalat högerextrem och medlem i diverse organisationer för att vara rasist.

Man kan absolut fundera på varför Rickard valde just den här skolan med många invandrare när han bodde i centrala Örebro.

Man kan också fundera på varför många gör så mycket för att tona ner rasistiska motiv. Är man rädd för att spä på redan befintlig splittring i samhället? Är man rädd för upplopp och kravaller?

Jag har ju inte fel om något. Du däremot spekulerar kring att socialförvaltningen har gjort fel utan att veta att de har gjort det - och detta är ju desinformation! Invänta mer info kring händelsen innan du tvärsäkert uttalar dig.

Kan du ge ett exempel på en annan komvux i Örebro där majoriteten av elever inte har invandrarbakgrund?

Nej
Det måste till en radikal förändring i a l l a partier - typ det som händer i USA nu där två miljoner statsanställda varslas om uppsägning
Politikerföraktet sprider sig här precis som det har gjort i USA under lång tid och om X antal år kommer vi ha en liknande statsminister som Donald. Om inte våra makthavare skärper sig och börjar sätta sig in i hur folk har det i det här landet

Många som är högerorienterade eller nationalistiska vill inte att gärningsmannen ska kopplas till deras ideologi. Om han har haft rasistiska eller kvinnohatande motiv, skadar det deras narrativ om att det är andra grupper som står för våldet i samhället.
Tyvärr går det inte att försöka föra en diskussion med dessa det kommer förneka oavsett.

Lika lite som det går att föra en diskussion med vänsterorienterade som vill att dådet ska passa deras pussel och syn på världen.

50 års av mass mansinvandring, ökat våld generellt, minskat välfärdssystem, kilen som politiken satt mellan män och kvinnor, politikerna har full karma i detta som hänt.

Personens mående är aldrig en diskussionsämne när det är invandrare som gör något brott. Då handlar alltid om hans religion och härstammning. Märkligt!

Du har påstått sådant som inte stämmer och nu gör du också halmgubbar och angriper mig. Vad håller du på med?

Först påstod du att ”socialtjänstemän får inte lov att göra individuella bedömningar som det ser ut nu”:
(FB) Skjutningen på Risbergska komvux i Örebro (2025-02-04), politisk diskussion

Trots att det förklaras för dig att bedömningarna SKA vara individuellt anpassade så fortsätter du att argumentera mot utan någon saklighet. Ditt påstående är fel.

Sedan påstod du att ”Socialbidrag ska vara tillfälligt och inte permanent”:
(FB) Skjutningen på Risbergska komvux i Örebro (2025-02-04), politisk diskussion

Trots att det förklaras för dig att socialtjänstlagen INTE har någon sådan begränsning så struntar du i fakta och fortsätter att argumentera mot utan någon saklighet. Ditt påstående är fel.

Du har alltså fel i sak men fortsätter trots det att argumentera med osakligheter. Varför?

Likadant åt andra hållet.
Vänstern och invandrare som envetet hävdar att målet var invandrare, att R var rasist och terrorist. Allt för att rikta bort strålkastarljuset från problemet med gängkriminalitet, religiös extremism, mordet på Momika osv.

Det borde vara lika viktigt. Men religionen är en faktor för att vissa begår brott. Jag tror knappast R var religiös. Dock är högerextremister och islamister ganska lika. Nu vet vi inte om R ens hade ideologiska motiv.

Men innan man vet ska man ju inte spekulera så jag förstår inte vad problemet är. Om det skulle visa sig vara ett högerextremt dåd så får man ju ta den diskussionen där och då. Skulle det visa sig att det inte är ett högerextremt dåd då kan ju skadan redan vara skedd om man gått ut och sagt det.

När det gäller både islamistisk och högerextrem terror så finns det ju ofta antingen organisationer som tar på sig dådet, eller någon form av ideologiskt manifest som lämnas på nätet någonstans. Dessa dåd har ju som syfte att visa mördarens/terroristernas ideologiska övertygelse och vad de är kapabla till.

Rickard har ju inte lämnat efter sig någonting vad vi vet och att han dessutom valde att blåsa skallen av sig själv snarare än att konfrontera polisen och "dö i strid" antyder ju att detta inte var ideologiskt betonat utan ett dåd av en extremt psykisk sjuk man vars syfte var att ta livet av sig samtidigt som han hämnades någonting han upplevde som en oförrätt.