Konservatism och familj - En samlad diskussion

Om Milton Friedman hävdat att statliga stimulanspaket är fel i alla lägen, så hade han ju uppenbart fel, eller hur. Det bevisar ju en radda av sådana genom tiderna.

Men låt mig gissa att du förmodligen feltolkat honom. Stimulanspaket kan röra sig om mycket.

Han hävdade att de till slut blir verkningslösa och skadliga då samhället ställer in sig på att de kommer.

Det var genom att studera en radda av dem genom tiderna som han kunde leda sin teori i bevis. Empiri, vetenskap och sådant där du vet.

Vadå "uppenbart fel"? Tror du verkligen att en återhämtning efter en depression med statliga stimulanspaket bevisar att det var just statliga stimulanspaketet som stod för ekonomiska återhämtningen?

Vi talar om offantligt många variabler inom ekonomi, och inte replikerbara labboratorier där man kan fokusera pö en endaste variabel för att studera dess inverkan på samhället.

Jag ville bara få dig att förstå att allt utöver matematik, fysik, medicin, geologi och biologi är tolkningsvetenskap.

Du kan inte peka på proffstolkare som om deras tolkning vore exakt vetenskap som vi alla måste tro på.

Milton Friedman eller Paul Krugman? Jag tenderar av ideologiska skäl lita mer på Friedmans analyser (trots att jag föredrar österrikiska skolan framför chicagoskolan), men du som socialdemokrat måste väl lita på Krugman och hoppas han har rätt. Vi har bara att göra med tolkare, så debatten kommer fortsätta länge och världen är deras labboratorie.

Bidens stimulanspaket verkade dock inte ha fungerat och lade sig i en naturlig återhämtning efter corona och artificiellt skapade inflation. Stor förlust för Krugman gänget, som nu med stor motvind måste söka bevisa att inflationen inte skapades av stimulanspaketen....

Krugman kommer söka bevisa det för att tolkningsvetenskapsmän först och främst är intresserade i att rädda sin ideologi och sig själv som sanningssägare, inte sanningen i sig.

Nej du jämför åtgärder mot beteenden.
Och får jag kanske påminna dig om att vi inte har något FÖRBUD (åtgärd) varken mot alkohol eller rökning eller som sagt mot möjligheten att åtgärda oönskade konsekvenser av sex.
Och alla 3 sakerna har vi idag en genuin massiv kunskap kring. Det informeras överallt om hur barn blir till, att rökning och alkohol är farligt för din hälsa.

Och inget av ovan är något direkt "felbeteende", möjligen undantaget rökning.

Så bäst jämförelse kanske är att inta alkohol/ att ha sex.
Att inta alkohol drivs av vårt behov av njutning, att koppla av, socialisera oss med andra, umgås, ha trevligt, glömma oss själva, uppgå i nått annat. Hade vi inte uppfunnit alkohol, så hade vi garanterat uppfunnit nått annat som haft samma funktion för oss, och som vi människor skapat nån form av kultur runt på samma sätt som vi gjort med alkohol.

Ungefär samma som våra drivkrafter för att ha sex med andra.

Båda kommer med risker....du kan bli apfull, göra bort dig, skadas eller du kan skapa en oönskad gravidet eller få könssjukdom eller skadas av nån sexuell sadist.

Båda är av vikt för vår mentala och sociala hälsa.

Och båda skulle jag säga är en totalt lost case! att ens försöka förbjuda människor från att syssla med.
För OJ! vad man försökt.



Och jag vill att så många som möjligt ska slippa svält, låt oss införa TVÅNG för människor i div. svältande områden i världen att de MÅSTE äta annars avrättas de.

Exakt lika jävla blåst.

Du kan inte tvinga människor att leva i fungerande relationer. Att relationer fungerar eller inte är inte något som går reglera via lagar.
Du kan lika lite tvinga människor att ha fungerande sexuella relationer.





Nej Uven, "naturen" säger åt oss att ha sex, den säger inte ett pip om några heterosexuella äktenskap eller kärnfamiljer eller ens något om "stabila relationer". Detta är helt och hållet mänskliga påhitt som dök upp ungefär samtida med människans brukande av jorden.

och "naturen" säger också att en enda vuxen individ inte orkar ensam ta hand om barn, det är för stor ansträngning.

Så den mänskliga idén att vi ska göra detta i s.k. kärnfamiljer/ äktenskap är otroligt riskfyllt.
Den patrairkala idén att enkom kvinnor ska åläggas ansvaret för barn i den kontexten är direkt idiotiskt.


Juridiken styr vad människor ska åläggas ansvar för eller förbjudas göra, den är ofta strukturerad efter sin tids moral.
Ska du ha moralen och därmed juridiken att kvinnor ska åläggas ansvar för konsekvenserna av sex
(dvs förbjudas sina möjligheter att åtgärda oönskade konsekvenser)...så bör du ha samma även för män.
Finns INGET! i vare sig naturen eller våra nuvarande samhällen som säger att män inte ska ha ett skit att göra med barn. Utan tvärtom! Fäders vikt för barn är väletablerat.
Men du har fortfarande inte svarat på varför du tycker samhället ska struktureras så att män ska vara lösta från ansvar i denna sak, men inte kvinnor.

Här är pudelns kärna i denna debatt...en kärna som i dina resonemang är rutten.
En förruttnelsen som handlar om att du sitter med ett föråldrad patriarkal och misogyn moral.



Återigen ditt tänk bygger på patriarkal misogyni.
Ex. att det som kvinnor av tradition arbetat med, omsorg om andra människor, är något som inte kräver några större kunskaper, eller att de som väljer att ägna sig dessa arbeten idag, inte behöver ha samma konstruktion på sina studier ( ex. möjligheten att kunna byta yrke/ läsa vidare/ något annat etc) som andra studieämnen har.






Vilket barn!????
Vi pratar om en befruktning eller embryo, dvs rent sakligt, celler som styrs av ett DNA att dela sig och börja specialisera sig....men inget annat. BARNET du pratar om är en framtid som ligger X månader fram i tiden, Något som alltså INTE EXISTERAR i sinnevärlden.

Herregud, hur många ggr måste jag påpeka denna uppenbara VERKLIGHET för dig?

Och då blir motfrågan....VARFÖR ska män ha rätten att sex bara ska vara en sällskapslek för dem, och inget ansvar alls?
Slapp-patrirkal-misogyn-högerns moral:

-Sex är en manlig rättighet, men en kvinnlig plikt....tvång, straff......
-Kvinnor ska bära HELA ansvaret för konsekvenserna av sex.
Män behöver bara bära detta OM han är gift, annars inte alls.

En slapp-patrirkal-misogyn-moral som lett till samhällen där män ges incitament att bete sig som grobianer mot kvinnor och barn Med våldtäkter, sexuellt utnyttjande, trakasserande, dumpade barn.... etc etc som följd.

Och
"Som jag skrivit i åratal, så måste föräldrarna åläggas ett juridisk ansvar. "

fan vad du ljuger....det du skrivit i åratal.
är att KVINNOR ska åläggas juridiska ansvar (vårdnadsansvar) för 18 års omvårdnad av barn.
Män ska få slippa detta, med motiveringen, för att män är så ansvarslösa.

Snarare vetenskap som bygger på andra modeller än labbexperiment.
Googla vetenskap och du hittar olika varianter.

Jag är inte socialdemokrat, jag röstar MP.

Tycker du ska fråga dig varför de allra flesta finansministrar i världen idag, satsar just på stimulanser, istället för åtstramningar när dåliga tider infinner sig. Högst troligt för att vår moderna historia påvisat att detta fungerar bättre för att få statens ekonomi på rätt köl igen.

Spara i goda tider, satsa i dåliga.

Men kontentan i det jag vill ha fram här, är att det är betydligt smartare lyssna på människor som faktiskt kan något i saken än sitta och hitta på något själv.
Och jag kan ju lägga till då, att de även är fördelaktigt beroende på vilken frågan är, att lyssna till experter som lever och verkar i ungefär samma kontext.

Och återigen, vi sitter i konservatism-familj tråden och inte kosnervatism-ekonomi tråden.

Javier Mileis motorsågsmassaker tycks ge resultat i Argentina, men skulle inte påstå att det bara därför är vetenskapligt bevisade metoder.

Jag påpekar att tolkningsvetenskap har olika experter som tycker motsatsen av varandra i olika sakfrågår (som Keynes mot chicagoskolan). I pandemin var det liknande sak vi såg från Tegnell gentemot Faucci, då det i pandemier återigen blir en mångvariabelsanalys och du kan fokusera på långsiktiga konsekvenser för hela samhället eller fokusera på att så få insjuknar som möjligt (vilket visade sig vara i princip omöjligt).

Jag behöver inte googla vetenskap. Karl Poppers vetenskapliga filosofi skulle nog inte platsa makroekonomi som falsifierbara teorier, då ekonomiska experiment bygger på tillräckligt många variabler att man aldrig kan särskilja precis vilka åtgärder som fungerar och inte fungerar. I exempelvis USA i slutet av 1800-talet så fungerade protektionism utmärkt för att säkerställa rekordtillväxt, men det finns andra länder där protektionism hade katastrofala konsekvenser, och därutöver inträffade så mycket annat i slutet av 1800-talet som industrialisering (möjligen underlättad av protektionism mot storbrittaniens världsledande industri), massinvandring av väldigt kompetenta europeer, tågrälsbygge som kopplade väst med östkusten, etc.

Stimulanspaket är väldigt fördelaktiga för folkvalda politiker som har 4 år på sig att lösa ett problem, och sedan inte behöver hantera de långsiktiga konsekvenserna. Ingen säger emot att det kortsiktigt skapar arbeten, men skapar det produktiva arbeten?

Vetenskapen har inget svar, de har olika tolkningar beroende på vem du frågar.

Det är litet körigt just nu, så jag får ransonera litet och fokusera på sådant vi inte tjatat om för mycket tidigare.


Har Du tänkt igenom detta? Vilka "båda" är av vikt för vår mentala hälsa? Bli apfull, få skamlig sjukdom eller skadas av en sexuell sadist?


Du känner till att de flesta länder som har svält i vår tid är socialistiska utopier, som Nordkorea? Men, ja det vore blåst att avrätta människor om de inte äter. Det skulle nog inte ens Kim komma på.


Naturen säger åt oss att ha sex, för biologisk fortplantning och för samhörighet (så att avkomman har högre överlevnadschans).


Saken är den att juridiken ofta släpar något gentemot det allmänna rättsmedvetandet. Jag har aldrig påstått att män i normalfallet inte skall ha med barnen att göra. Vad får Du allt ifrån? Judith Butler?


Ingalunda, men Du får förstås omfatta vilken religion Du vill. Kunskaper och färdigheter kan förvärvas på olika sätt, och det är bara de senaste 40-50 åren man inbillat sig att det krävs högskolepoäng för att hantera barn, som människor hanterat i tiotusentals år. Två års barnskötarutbildning på gymnasiet torde räcka för huvuddelen, och förskollärarutbildning för ett mindre antal med arbetsledande uppgifter.


Jag har tjatat om samma sak, samma förhållningssätt, samma värden i åratal. Ingenstans har jag torgfört uppfattningen att det är önskvärt med kvinnoförtryck. Men, är man radikalfeminist så tolkar man förmodligen allt till det värsta.

Jag påminns stundom om Fritjof Nilson Piratens konstaterande: ”Om jag skriver en historia om en stoppnål, så kommer det alltid nån enögd fan och säger att jag porträtterat honom.”

Nu när jag gått igenom att tolkningsvetenskap just är tolkningsvetenskap så kan vi återvända till familjefrågan.

Denna artikel förstår bättre än dina kulturdöva gamla boomerexperter vad som egentligen försigår:

https://www.nssgclub.com/en/lifestyle/39557/dating-crisis-relationship-recession-gen-z

Japan var som vanligt först ut med hyperteknologiska singellivstilen. Det handlade aldrig om kvinnor som valde karriär framför familj, det var alltid fallet att män och kvinnor var för asociala för att ens dejta:

https://www.nippon.com/en/japan-data/h01361/

Förstår inte ens hur våra olika förklaringsmodeller av problemet motsäger varandra?

Du läser sällan det jag skriver eller hur?

Jag skrev tydligt ut vad dessa två beteenden täcker för nödvändiga mänskliga behov.



Socialism har aldrig haft ett "Nordkorea" som vision/ utopi.
Nordkorea är en diktatur.

och ja, det är som sagt lika blåst som att deklarera att människor ska leva i "fungerande relationer" och vilja införa politk som ska tvinga vissa leva i beroende. Men visst Nord-korea är ju ett rätt bra exemplifierade av denna din dumhet...
Där sitter också en gubbe och "bestämmer" att människor ska vara lyckliga och bla bla...av saker som han överhuvudtaget inte kan bestämma för andra människor.



Är det därför som så oerhört många män köper sex? rätt många använder sig av tvång, våld och trakasserande etc gällande sex, och har ett massivt förakt för "horor", för att naturen säger åt dem att de ska känna "samhörighet"?

Det enda jag ser är att detta är handlingar som bygger på samma grundresonemang som du står för...
Kvinnor ska TVINGAS.



Humor...du har "aldrig sagt" att endast kvinnor ska tvingas till ensamt vårdnadsansvar för oönskade barn, ( för at kvinnor är sååå ansvarslösa) men inte männen, (eftersom män är såååååå "ansvarslösa")?
Ska jag leta upp alla de tillfällen du skrivit detta, åt dig?



De politiska förslag och förhållningssätt du TJATAT om i åratal Uven ÄR KVINNOFÖRTRYCK i kvadrat.

Diagnostik av ett problem säger mycket om hur man sedan möjligen kan bota problemet.

Men den som är kunnig i statistik kan givetvis studera närmare olika variabler för sig. Exempelvis så skulle professorerna kunna se hur många i gen z som bor tillsammans i relationer jämfört med andra generationer och sedan göra en vidare fråga hur många av dessa som redan är i relation som sedan får barn eller flera barn.

Därefter kan du gå vidare med frågor om varför gen z eller unga millenials som redan är i relationer möjligen får färre barn än tidigare generationers relationer. Du kan också då kvantitativt se vad som är störst problem: ensamhet/teknologiberoende eller att unga par verkligen inte vill/kan ha barn.

Jag har inte fått intrycket att sociologer nödvändigtvis är så kunniga i matematik vilket kan vara ett första problem, att sedan de tror sig ha svaren på frågan och sedan söker bevis på det som de redan tror sig veta är det andra problemet.

Oro för klimat, social utsatthet eller att män inte är tillräckligt jämställda är exempel på svar som de söker efter innan de ens börjat undersöka variablerna.

Givetvis är ensamhetspandemin i hela Västvärlden (samt östasien) av större vikt för att förklara snabbt fallande fertilitetsnivåer sedan 2010 än något annat.

Jag skulle exempelvis som konservativ kunna peka på kriminalitet och massinvandring som en anledning till fertilitetsnivåns fall, men det sker ju hyfsad liknande fertilitetsfall även i länder som inte haft massinvandring och svensk nivå av tung brottslighet (som Danmark). Detta är vad som brukar kallas för kontrollvariabel när man ska tolka en variabels vikt.

Nej, kriminalitet och massinvandring är inte huvudsaklig anledning till att unga svenskar idag får mycket färre barn än för 10 år sedan.

Hur vet du att inte forskare tittar på just sådana variabler? och kommit fram till att de inte är aktuella och att de därför inte nämns speciellt när saken kommer upp?

Det blir ju också barn även utanför relationer som "bor ihop".
De blir tom till utanför relationer, människor som knappt ens känner varandra, annat än för en natt, kan skapa barn.
Vidare mängder av människor bor ihop med någon UTAN att skaffa barn.
Så? varför skulle man använda sig av variabeln: Bor tillsammans?
Och återigen vad har "bor tillsammans" att göra med Tinder?

och vidare, är man verkligen "ensam" som i har inga vänner eller sexuella/ relationella kontakter alls bara för att man bor i singelhushåll?

Är inte det ett lite för enkelt sätt att se på saken.

https://www.forskning.se/2024/04/17/ensamma-svenskar/

så nej....det är inte alls "givetvis" så.