Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag hade hoppats slippa "tro". Men det finns inte tillräckligt tillförlitlig data då eller?


IPCC's intervall är väl ursprungligen från klimatsimuleringar?
Manabe's tidiga modeller gav värdet 3, och sedan dess har simuleringarna gett spridda resultat inom olika sannolikhetsinterval, främst inom området 1,5-4,5.

Jag har läst flera artiklar baserade på observationer som får ett resultat kring 1,5 grader.

Vilket jag inte heller säger. Har du problem med läsförståelse eller är det bara dina religiösa vantolkningar som gör att du hittar på. + 1 grad för koldioxid som jag skrev. Precis som alla är överens om utom de som har hypoteser om mer och får politiskt gehör för det

Naturligtvis är det ju i högsta grad väsentligt för människors välstånd att inte politikerna kastar bort skattepengar på hypoteser och sådant som inte fungerar. Det hänger ju i högsta grad ihop.

Den som vill kan alltid misshandla data så de ger det resultat man önskar. Bara för att något publiceras är det inte automatiskt rätt. Det är därför vi har organisationer som IPCC bestående av experter som kan bedöma vilka resultat som är trovärdiga.

Det är från simuleringar såväl som från historiska data för olika tidsperioder. Det är som jag skrev nyligen svårt att få ihop istidscyklernas stora temperaturvariation med den låga klimatkänslighet ni tror på.
Det tror jag säkert med tanke på var du hittar förslag på vad det är du bör läsa. Det är dock en extremåsikt. Här en artikel där en bunt av experter inom fältet försökt sammanställa olika studier:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2019RG000678

Dessa 1 grad är ett rent teoretiskt värde som du bara skulle få i en helt torr atmosfär utan moln, vattenånga etc. Det är inte vad vi ser eller väntar oss se för jorden. Att den verkliga klimatkänsligheten är betydligt högre var känt långt innan några politiker kände till problemet. Men OK du accepterar en första extremförenklad bild av växthuseffekten, bättre än många av förnekarna.

Ditt påstående om att "alla skulle vara överens" om ett värde på 1 grad är en direkt lögn. Även "skeptiker" som Happer som räknat på det får långt högre värden. Eller här Roy Spencer som får 2,09 grader:
https://www.drroyspencer.com/2022/12/climate-sensitivity-from-1970-2021-warming-estimates/

Vi måste göra det olagligt att prata om klimatförändringar.

Men du hade inte något konkret gällande artiklarna jag länkade till?
Jag får intrycket att du försöker misstänkliggöra dessa forskare genom att i allmänna ordalag beskriva att "den som vill" kan "misshandla data".

Angående att lita på en organisation tycker jag att du har fel utgångspunkt. Det är evidensen som har betydelse, inte vilken organisation som presenterar den.


Jag har sett att du vädrat den åsikten i tråden i flera år, ja. Men det finns nyare forskning som har andra förklaringar till glacialcyklerna som jag finner troligare.

Du verkar inte ha förstått att Spencer menar att omkring två (2) grader är en övre gräns, av två skäl som IPCC bortsett från:

I believe this is still likely an upper bound for ECS, for the following reasons.

1. Borehole temperatures suggest there has been a long-term warming trend, at least up into the early 20th Century. Ignoring this (whatever its cause) will lead to inflated estimates of ECS.

2. I still believe that some portion of the land temperature datasets has been contaminated by long-term increases in Urban Heat Island effects, which are indistinguishable from climatic warming in homogenization schemes.

https://www.drroyspencer.com/2022/12/climate-sensitivity-from-1970-2021-warming-estimates/

Det är särskilt intressant att data från borrhål visar en lång uppvärmning fram till början av 1900-talet. Att bortse från den leder till en felaktigt hög uppskattad påverkan från CO2.

2,09 grader, men det inser du väl själv att den som börjar tala om två decimaler inte ens bör reflekteras över. + 1 grad gäller naturligtvis allt annat lika och så länge ingen kan belägga att allt annat bara beror på koldioxid så gäller + 1 grad. I realiteten kanske det bara är + 0,7. Det är ingen som vet. Det är bara tyckande. Det handlar ju även om hur man mäter detta. Den globala medeltemperaturen är egentligen inget bra mått eftersom det är så olika på olika platser. Att det dessutom består i både plus- och minusvärden gör att man kan ifrågasätta dess förklaringsvärde ytterligare.

Nej, varför skulle jag det? Du hade heller ingen åsikt om de artiklar jag länkade till? Ingen av oss är experter.

*Om* man har kompetens att bedöma denna vilket vare sig du eller jag har.

Såsom?

https://ibb.co/dWcbVYj

https://ibb.co/JR8Q3yx

Den förklaring till glacialcyklerna jag finner mest trolig handlar om transport av fukt till polerna. Det vore inte möjligt att bygga upp de stora ismassorna om inte mer fukt transporterades till polerna under nedisningen än under interglacialerna. Det jag kan i ämnet kommer från boken Climate of the Past, Present and Future som har ett kapitel om detta. CO2 har en roll, men troligen liten.

6 minuter videosammanfattning:
Glaciations and Interglacials
https://www.youtube.com/watch?v=-aMPNOnH6Qs

Länk till boken:
https://www.researchgate.net/publication/363669186_Climate_of_the_Past_Present_and_Future_A _scientific_debate_2nd_ed

Mest relevant för vår diskussion är dessa:
2.10 Role of obliquity in the glacial cycle
2.11 Role of CO2 in the glacial cycle
Men hela kapitel 2 är intressant för den som vill lära sig mer i ämnet.

När man läser en inledning "This book is an unorthodox ground-breaking scientific study" bör man kanske inte ha den som enda källa utan också försöka läsa på om den ortodoxa beskrivningen som fungerar bättre än Vinos vill ge sken av.

Inledningen på Vinos video är väl OK, men hur han kan påstå att han inte ser spår av någon cykel på 100K år när temperaturen ser ut så här är ett mysterium:
https://en.wikipedia.org/wiki/European_Project_for_Ice_Coring_in_Antarctica#/media/File:EPICA_delta_D_plot.svg