Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ingen aning, men jag vet att Lindzen och hans infraröda iris som han menar skall sänka klimatkänsligheten har dålig trovärdighet hos de flesta klimatforskare.

Givet att du tror just på de artiklar Lindzen plockat fram.
Talar vi om ECS är troligaste värdet 3 grader. IPCC har större trovärdighet än en enstaka aktivistforskare.

Det är en hypotes som står i kontrast mot Le Chateliers princip. Det är inte jag som ska visa var felet ligger i deras antagande. Det är de som ska bevisa att hypotesen håller och att den ovedersägligen kan återskapas, vilket de inte kan. De gör detta antagande i en klimatmodell och det är en politisk ståndpunkt. Jag har inget problem med att acceptera att vissa frågor inte kan besvaras, men jag har ett jävla problem med att hypoteser antas som bevis och att detta inte får ifrågasättas eller möts med att den som ifrågasätter ska ta över bevisbördan.

Bara själva idén om att det finns en enda förklaring [mänskliga koldioxidutsläpp] till det som påstås [global uppvärmning] är naivt. Den enorma närsynthet som präglar detta där man fastnat i årtionden från 1850 och framåt med lämpligt fokus på tiden efter 1991 är snarare infantilt.

Den geologiska forskningen har konstaterat att planeten haft kalla perioder när planeten i varierande grad varit istäckt. Därefter kommer perioder med varierande uppvärmning. Det är ungefär 110000 år sedan senaste istiden påbörjades och dess maximum nåddes för cirka 20000 år sedan. Sedan tog det 10000 år innan det var isfritt. Det finns alltså extremt starka atmosfäriska och planetariska faktorer som påverkar jorden långt bortom människans möjligheter att förstärka eller försvaga. Bara det faktum att nu måla upp en alarmistisk bild där mänskliga koldioxidutsläpp skulle ha en så isolerad och statisk effekt utan att att större faktorer skulle ligga stilla är bara inskränkthet.

Ja växthuseffekten finns och koldioxid har en inneboende effekt enligt en logaritmisk skala med +1 grad för varje fördubbling. Det är det enda som de flesta är överens om.

Det som nu pågår är ett försök från politisk håll att styra samhällsutvecklingen. Politikerna har föresatt sig att det ska ske en »grön omställning« och den ska ske i en rasande fart. Kärnan i detta är mest olika slags förbud med påföljande kostnadsökningar för vanligt folk samt extremt misslyckade projekt som endast gjort redan extremt rika ännu rikare.

Parisavtalet är i bästa fall ett dokument för att vissa länder ska få skina i det politiska rummet. Det är ett renodlat suboptimeringsdokument och läser man det så ser man att den teoretiska effekten skulle bli 0,1 grad om det genomfördes.

Bidrag till elbilar innebär endast att redan rika får staten att med skattepengar betala en stor del i deras lyxkonsumtion att få en ny bil. De allra flesta har inte råd med en ny bil och det enda de får är möjligen hot om att fossilt bränsle återigen ska gå upp så att de inte har råd att äta.

»Klimatförändringen« är 95 procent politik, 4 procent girighet och 1 procent forskning.

Du skriver på ett så jäkla märkligt vis.

Å ena sidan har du börjat använda vetenskaplig terminologi och referenser som ger det skenbara intrycket att du känner till något om ämnet, men å den andra argumenterar du från en fullständigt konspirationsteoretisk utgångspunkt om att forskningen inte är på riktigt utan bara politiskt motiverat fusk, som starkt antyder att du inte kan någonting alls, utan att det enda din hjärna innehåller är diverse hålrum och parasiter, och att du fyller ut okunskapens luckor med paranoida, komplicerade hemmasnickrade förklaringar om politiska konspirationer.

Kläderna värmer inte i sig utan låter kylan ta längre tid på sig att ta sig igenom, efter en viss tid är du lika kall som om du hade varit utan kläder, den extrema skillnad som det är mellan 250 solfläckor i solar maximum och 0-20 solfläckar i solar minimum är direkt avgörande för jordens klimat oavsett vad NOAA extrema medelvärdesutjämning visar på.

Kläder värmer genom att hålla kvar och reflektera tillbaka kroppsvärme? Det känns snurrigt att beskriva det som att kylan "tar sig igenom" och som att fokusera på fel grej, det är värmen som gör något.

Ett enkelt experiment. Prova ta på dig vinterjackan först efter att du kommit ut. Eller ta på dig vinterjackan inomhus och sätt dig i soffan för den delen.

Annars är det en helt ok beskrivning av växthuseffekten:
"värmer inte i sig utan låter kylan ta längre tid på sig att ta sig igenom,"

Här pratar du i termer av energibalans, förmodligen utan att inse det. Du skriver att "kylan tar längre tid på sig att ta sig ut", även om det är värmen som tar längre tid på sig (mindre energi ut per tidsenhet), så är det precis det som leder till en ökad temperatur. Både vad gäller växthuseffekt och kläder. Eller ett lock på en kastrull för den delen. Eller ett växthus för den delen.

Nej, eftersom denna inte är relevant, men jag inser att det är meningslöst att diskutera vidare eftersom du inte förstår vad du talar om.

Vilket förklaras med små variationer i jordbanan. Det intressanta här är att dessa inte påverkar totala mängden solljus jorden tar emot bara hur denna fördelas över året. Att det blir kallare under glacialerna beror på kallare somrar som gör att snön ligger kvar vilket reflekterar mer solljus samt att CO2-halten sjunker. Detta fungerar dock bara om an accepterar en betydligt högre klimatkänslighet än ni tror på.
Banvariationerna är långsamma och går att räkna på och de kan inte ligga bakom. Har du andra hypoteser?

Om du talar om folk som är något insatta i klimatforskning är de överens om sådant som positiv återkoppling från vattenånga också. Sen hittar en del på olika mer eller mindre, mest mindre, trovärdiga negativa återkopplingar för att få ned klimatkänsligheten. Lindzen hittade t ex på sin hypotes om jordens infraröda iris för att förklara tidiga data om att hur temperaturen varierat under istidscyklerna. Tyvärr visade sig dessa data vara fel, men Lindzen höll ändå kvar vid sin hypotes även om den stred mot data. Den var ju så elegant.

Grunderna om växthuseffekten var välkända långt innan politikerna började bli intresserade. Du har orsakssambandet bakvänt.

Vad som är lämpliga politiska åtgärder är en helt annan fråga. du kan inte säga att växthuseffekten inte finns bara för att du tycker politikerna hittar på dåliga lösningar.

Det stämmer bara om du är död så du inte har någon intern ämnesomsättning som värmer. Är du död?
Skillnaderna i energi vi tar emot från solen är mycket små.

Är du en såndär som tror att samma koldioxmolekyl som släpptes ut 1970 nu dansar runt i atmosfären totalt oförmögen från att ta sig ut i rymden eller ner mot jorden och fortsätter ha samma egenskaper trots att halveringtiden för CO2 är mikrosekunder dvs tiden det tar från att den absorberar långvågig infraröd strålning tills att den skickas iväg i okända riktningar?

Skulle inte kalla 4-6w/m2 som små skillnader, det är avgörande för jordens klimat och orsaken till att vi lämnade istiden 9000-10 000 år sedan var oehört hög solaktivitet.

Jag tror att detta är en bra beskrivning för "den röda tråden" i diskussioner med klimatförnekare. Den finns liksom inte. Det är bara ett jäkla snurrigt kaos med er.

Då vet vi att du inte har en aning om den exakta procent av långvågig infraröd strålning som skickas upp i rymden, stannar kvar i atmosfären samt nedåt jorden då, bra att d erkänner det en gång för alla