Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Oden vare prisad!

Det är rätt grundläggande varför mängden vattenånga bör öka med ökande temperatur.

Det där är däremot bara ett antagande. Du rabblar "Le Chateliers princip" utan att förstå att den inte är relevant här.

Moln är förvisso en svårberäknad effekt, men det förändrar inte att vattenånga fungerar som positiv återkoppling.

Om du följde vad olika förnekare hävdar skulle du veta att *inget* är okontroversiellt. Ni har alla era egna favoritidéer om vad som är fel inom klimatvetenskapen. En del menar att det finns så mycket CO2 att effekten redan är mättad, andra att det finns så lite CO2 att den inte kan ha någon effekt eller rentav att själva växthuseffekten bara är en ovetenskaplig myt.
Ta en grundkurs i kemi! Även CO2 fryser om du kyler den. Att du ser vatten som en vätska beror bara på att temperaturen på jorden råkar vara sådan att det är vanligaste aggregationstillståndet. Vattenånga är en gas. Punkt.

Bara rabblande i linje med din religiösa tro. Jag vet vad La Chateliers princip är och den står i kontrast mot antagandet att koldioxid förstärker uppvärmningen utöver sim egen värmeeffekt. Det är ju sedan så att den som hävdar något ska bevisa det och det har inte skett. Det finns ingen som bevisat att det är som du påstår. Det är en hypotes och hypoteser är aldrig bevis för något. Forskning handlar om att bevisa eller motbevisa en hypotes. Om inte det kan göras så faller hypotesen. Det är forskning. Att ställa upp modeller med olika utfall som alla pekar i en viss riktning är inte forskning. Det är politik.

När Einstein arbetade fram sin relativitetsteori, vilket tog tio år, så hamnade han i ett läge att han inte till fullo kunde förklara allt i modellen. Han valde då att lägga in den kosmologiska konstanten (λ) som en sorts utjämnande faktor och därmed en oförklarad del i teorin. Vad som nu sker med klimatforskningen är att allt, som inte kan förklaras, läggs på CO2. Det är inte seriös forskning. Det är politik.

Du kanske kan rabbla en definition men du vet uppenbarligen inte när och hur den kan tillämpas. Du verkar tro att positiv återkoppling är omöjlig. Gäller det i alla sammanhang? Är därmed sådant som sprängmedel egentligen omöjligt?

Vad dillar du om? "koldioxid förstärker uppvärmningen utöver sim egen värmeeffekt." Vad betyder det?
Högre temperatur ->mer vattenånga -> förstärkt växthuseffekt. Om du inte tror på detta, förklara felet i resonemanget!

Det finns ett århundrade av forskning om detta. Att du är för lat för att ta till dig den är inget jag kan rå för. Om du menar att denna etablerade vetenskap är fel, visa att du förstår den så mycket att du kan förklara vari felet består!

Nej, du kan inte bevisa en hypotes, bara motbevisa den. Forskning handlar om att skapa modeller som så bra som möjligt beskriver den verklighet vi kan observera, och det är precis vad den etablerade beskrivningen av växthuseffekten gör. När en hypotes klarat av tillräckligt många tester upphöjer vi den till en teori, men den är fortfarande inte bevisat sann.

Teorin fungerade utmärkt utan denna konstant. Einstein trodde bara på en steady state kosmologi och en sådan gick inte ihop utan denna (eller egentligen inte med den heller, men det insåg man inte förrän efteråt). När man utvecklade Big Bang teorin så vart kosmologiska konstanten onödig, i alla fall tills den återuppstod i form av mörk energi.
Du kanske borde börja med att lära dig något om den forskning du hackar ned på vilket du uppenbarligen inte gjort. Växthuseffekten var etablerade vetenskap innan man vare sig mätt att CO2-halten steg eller att globala temperaturen ökade. Den är helt enkelt en naturlig konsekvens av naturlagar kända från annat håll.

Bara religiöst yrande, inga bevis. Ditt försök att förklara Einstein visar exakt vad jag skriver. Den kosmologiska konstanten är fortfarande omtvistad om den är noll eller nästan noll. Det väsentliga är att den stod för okunskap. Det var ett genidrag att Einstein inte justerade ekvationens övriga faktorer för att få en politisk överensstämmelse.

Växthuseffekten har jag inte på något sätt ifrågasatt. Det jag ifrågasätter är att trots vetskapen att man inte vet så används hypotesen att koldioxid förstärker växthuseffekten över det logaritmiska samband [som alla är överens om] som om det vore bevisat. Det är det inte.

Ditt svepande »en naturlig konsekvens av naturlagar kända från annat håll« är ju så ihåligt resonemang att jag inte ens bemödar mig att gå i svaromål.

Det finns inga bevis inom naturvetenskap! Om du inte tror på den positiva återkopplingen från vattenånga, förklara då vari felet ligger. För du förstår väl så mycket att du vet varför man menar att denna återkoppling finns?

Växthusgaserna har störst påverkan under klar himmel men bara 30% av planetens yta har klar himmel då 70% täcks av moln. När det gäller moln har cirrusmoln visat sig vara en negativ feedback och de olika LW-återkopplingarna tar ut varandra.

"
Most discussions of the greenhouse effect restrict themselves to clear air where only the greenhouse gases are relevant. However, the infrared opacity of upper-level cirrus clouds is often large enough (Choi et al, 2005) that when such clouds are above the emission level for the greenhouse gases, they block the infrared radiation from the gases, and the new emission level is near the top of these clouds. This is very important because in the presence of such clouds, the presence of the greenhouse gases below these clouds becomes relatively irrelevant to the greenhouse effect. It should also be noted that when such clouds are absent, water vapor is far and away the most important greenhouse gas
...
As it turns out, there are many things that can cause upper-level cirrus to vary. Only their dependence on temperature will determine their contribution to the feedback factors. In determining this dependence, the other sources of variability constitute noise. Despite this noise, a substantial number of independent analyses all conclude that the areal coverage of such clouds per unit cumulus convection decreases with temperature (Lindzen et al, 2001, Rondanelli and Lindzen, 2008, Horvath and Soden, 2008, Del Genio and Kovari, 2002). The last reference claimed to show cloud cover increasing with temperature, but actually showed that coverage per unit cumulus convection decreased pronouncedly. The radiative properties of such clouds appear to be primarily in the infrared (Choi et al, 2005). Thus, they should act as negative feedbacks.

...

The observations of top of the atmosphere radiative fl uxes by Lindzen and Choi (2011), Spencer and Braswell (2010), and Trenberth and Fasullo (2009) show that there are no long-wave positive feedbacks and that the actual long-wave feedbacks may well be negative rather than positive. If there is a positive feedback due to water vapor, it is being countered by something like the Iris Effect described by Lindzen et al. (2001).
"
https://co2coalition.org/wp-content/uploads/2021/08/On-Climate-Sensitivity.pdf

Det skriver också att en klimatkänslighet över 1,5 grader är osannolikt.

"values above 1.5°C are simply
due to the incorrect treatment of upper-level cirrus.
"

Du kanske inte skulle förlita dig på en lobbygrupp som har en agenda att bagatellisera CO2:s effekt?

Forskning visar tvärtom att cirrus är en positiv återkoppling:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2014GL062095

Lindzen har alltid haft en extremposition, men t o m han erkänner den positiva återkopplingen från vattenånga som var det som diskuterades.

Enda sättet för jorden att värmas är genom en källa som är varmare än vad jorden är dvs solen, alla vet det enkla fysiska faktum men inom klimatvetenskapen kan man vända och trixa med siffrorna så den "extra" långvågiga infraröda strålningen som kommer tillbaka mot jordens yta värmer upp planeten, totalt omöjligt som sagt.

Varken vattenånga eller långvågig infraröd strålning påverkar jordens temperaturbalans.

Lite lattjo att du vill få alla parametrar till att ha positiva återkopplingar när det vanligaste i naturen generellt är negativa, bara i klimatvetenskapen är nästan alla parametrar positiva.

Likafullt är det så det fungerar vilket du skulle förstå om du kunde något om naturvetenskap. Går du ut naken på vintern eftersom kläder med din logik i alla fall inte kan värma dig?

Den stora implicita negativa återkopplingen är Plancks strålningslag som gör att utstrålningen ökar som T^4. Den finns med när man får den direkta klimatkänsligheten till ca 1 K och diskussion om olika återkopplingar är vad som därutöver tillkommer.

Har du någon förklaring till att deras resultat är motsatt de som Lindzen hänvisade till?

"The observations of top of the atmosphere radiative fluxes by Lindzen and Choi (2011), Spencer and Braswell (2010), and Trenberth and Fasullo (2009) show that there are no long-wave positive feedbacks and that the actual long-wave feedbacks may well be negative rather than positive. If there is a positive feedback due to water vapor, it is being countered by something like the Iris Effect described by Lindzen et al. (2001)."

https://doi.org/10.1007/s13143-011-0023-x
https://doi.org/10.1029/2009JD013371
http://dx.doi.org/10.1029/2009GL037527
https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20000081750/downloads/20000081750.pdf



Jag tycker själv att det låter troligt att den relativa fuktigheten förblir konstant, dvs att om jorden värms (oavsett orsak) kommer atmosfären innehålla mer vattenånga. Men enligt artiklarna ovan påverkas även cirrus. Och enligt observationer är den långvågiga återkopplingen då varken positiv eller negativ.

Det mest troliga är att klimatkänsligheten ligger kring 1,5 grader.