Citat:
Ursprungligen postat av
keckoish
Öh, skulle inte tro det. För din kännedom, så är jag alldeles oförvitlig och skulle aldrig begå olagliga eller skadliga handlingar, vare sig mot mig själv eller andra. Helt ärligt, vart får du allt ifrån? Att jag anser att Sara Nilsson inte gjort sig skyldig till något barnpornografibrott gör mig varken till psyksjuk eller kriminell! Det visar tvärtom att jag är påläst om att lagen ifråga lämnar utrymme för straffrihet i de fall gärningen har ansetts försvarlig. Jisses Amalia! Kanske är det du själv som borde uppsöka hjälp...
Det har varit olagligt sedan 1999 för alla (utom polis och rättsväsende i mycket specifika och reglerade sammanhang) att inneha barnpornografiskt material. Sedan 2010 har lagen dessutom skärpts, vilket innebär att det även är förbjudet att medvetet betrakta sådant material, oavsett om det sker fysiskt eller digitalt.
Detta förbud gäller utan undantag och står över både tryckfrihetsförordningen och yttrandefrihetsgrundlagen. Det innebär att ingen, varken individer, privata företag eller organisationer, har laglig rätt att inneha, sprida eller ta del av sådant material, oavsett syfte. Lagstiftningen är utformad för att skydda barn från att utnyttjas och för att förhindra att denna typ av material normaliseras eller sprids.
1994:1478 om förverkande av barnpornograf.
Prop. 1997/98:43
Ikraftträder 1999-01-01
https://lagen.nu/1994:1478
Citat:
Propositionens huvudsakliga innehåll
I propositionen tar regeringen upp frågor som rör*tryckfrihetsförordningen*och*yttrandefrihetsgr undlagen, bl.a. frågor om grundlagarnas tillämpningsområden.
I propositionen föreslås en utvidgning av det straffbara området när det gäller befattning med barnpornografi. I princip all befattning med barnpornografiska bilder skall vara kriminaliserad, även innehav. Vidare föreslås ett förbud mot införsel och utförsel av barnpornografi. För att möjliggöra den utvidgade kriminaliseringen flyttas barnpornografibrottet ut från*tryckfrihetsförordningens*och*yttrandefrihets grundlagens*tillämpningsområden och alla bestämmelser i grundlagarna som rör barnpornografi upphävs. På så sätt utesluts all tillämpning av*tryckfrihetsförordningen*och*yttrandefrihetsgru ndlagen*när det gäller barnpornografiska bilder, oavsett i vilka sammanhang det tas befattning med dem.
https://gupea.ub.gu.se/handle/2077/1952
Citat:
För att straffansvar skall kunna ådömas för innehav av barnpornografi krävs uppsåt hos
gärningsmannen. Oaktsamt innehav av barnpornografi är inte kriminaliserat. Uppsåt krävs i
förhållande till såväl innehavet som bildens innehåll. Uppsåt avseende bildens innehåll
innebär att gärningsmannen skall känna till bildens barnpornografiska karaktär, d.v.s. att det
handlar om en skildring av barn som lagen förbjuder. Det avgörande är alltså inte att
gärningsmannen har sett bilden. Om en person A har beställt barnpornografiska bilder genom
postorder och nu har dem i sin besittning är A innehavare av bilderna även om han ännu inte
har tittat på den om inte vet hur barnen skildras. A anses också ha kännedom om bilders
innehåll om det t.ex. framgår av omslaget till en videofilm eller dylikt att den innehåller
barnpornografi.
Uppsåt till själva innehavet kan vara direkt, indirekt eller eventuellt. Direkt uppsåt innebär att
gärningsmannen har direkt uppsåt i förhållande till effekten, om effekten är syftet eller målet
med handlingen. Indirekt uppsåt innebär att gärningsmannen är övertygad om att en viss effekt kommer att inträda som en följd av handlingen, men denna effekt är inte syftet med
handlingen. Eventuellt uppsåt innebär att gärningsmannen inser att det är möjligt att effekten
kommer att inträffa, d.v.s. det föreligger en risk för effekten. För att eventuellt uppsåt skall
föreligga skall man vid ett hypotetiskt test också komma fram till att gärningsmannen
företagit gärningen även om han varit säker på att effekten skulle inträffa.66
Själva gärningen vid innehavsbrottet består i att gärningsmannen underlåter att vidta åtgärder
så att dennes besittning av barnpornografi upphör. De olika formerna av uppsåt kan belysas
med ett exempel. Låt säga att A kommit i besittning av en CD-skiva som innehåller både
tillåten pornografi och barnpornografi. Om A behåller skivan för att senare kunna titta på de
barnpornografiska bilderna har A direkt uppsåt avseende bilderna. Om A däremot behåller
hela skivan endast för att kunna titta på de tillåtna bilderna blir uppsåtet indirekt. Innehavet av
barnpornografin är ju en ofrånkomlig följd av att behålla hela skivan, även om det inte är
syftet med handlingen. För eventuellt uppsåt krävs att det finns anledning för A att misstänka
att skivan innehåller barnpornografi och att A vet att om han behåller skivan kommer han att
inneha de bilder som eventuellt finns på den. Dessutom skall man vid det hypotetiska testet
komma fram till att A hade behållit skivan även om han varit säker på att komma i besittning
av barnpornografi
Du kan själv fördjupa dig vidare i de bifogade länkarna om du önskar. Sammanfattningsvis är det dock tydligt att det är olagligt, oavsett hur man försöker argumentera eller resonera kring det. Med undantag för vissa specifika yrkesroller inom polis och rättsväsende som måste arbeta med detta.
Dumpen Media Group AB tillhör inget av dom undantagsfallen.
