Citat:
Det är nästan imponerande att på så få ord lyckas få till ett så ologiskt och inbördes motsägelsefullt inlägg. Du missade kanske det här inlägget apropå runda glasskålar?
(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)
Varför inte lita på Rajs och sätta detta i relation till de runda glasskålar som tydligen syntes på de inlämnade bilderna?
Du nämnde även djurhår i ett tidigare inlägg, jag å andra sidan hade en teori om det kan ha varit kaninhår?
Här är en annan skribent som har tagit upp djurhåren.
Borde inte vi gemensamt kunna diskutera vad det kan ha varit för djurhår?
(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)
Varför inte lita på Rajs och sätta detta i relation till de runda glasskålar som tydligen syntes på de inlämnade bilderna?
Du nämnde även djurhår i ett tidigare inlägg, jag å andra sidan hade en teori om det kan ha varit kaninhår?
Här är en annan skribent som har tagit upp djurhåren.
Borde inte vi gemensamt kunna diskutera vad det kan ha varit för djurhår?
Jag noterar även att Lawnmoverman, precis som förväntat, klippte bort halva mitt inlägg och vägrade att besvara frågorna.
Vi gör ett nytt försök att reda ut detta:
1) Lawnmoverman menade att den påstådda förekomsten av runda glasskålar på de påstådda fotografierna utgjorde en besvärande omständighet. På vilket sätt och för vem detta skulle vara en besvärande omständighet kan inte Lawnmoverman uppge. Att Rajs påstod att det fanns runda glasskålar på rättsläkarstationen är givetvis inte ett svar på min fråga.
Slutsats: Lawnmoverman kan inte skilja mellan ett påstående om ett föremåls existens och en tolkning av vad denna påstådda existens skulle innebära.
2) På den blå handduken fanns ett blåaktigt hårstrå.
Detta hårstrå var humant. På handduken fanns även hårstrån av animalt ursprung. Dessa var inte blåaktiga.
Lawnmoverman utvecklar en mycket lös teori om att ett hårstrå skulle härröra från en kanin, eftersom det finns kaniner med blågrå päls. Man får då anta att Lawnmoverman syftar på det blåaktiga hårstrået, som var vad som ursprungligen var uppe för diskussion.
Slutsats: Lawnmoverman förstår inte skillnaden mellan animalt och humant.
Nej tack, jag tror att jag skippar att "gemensamt diskutera" djurhår med Lawnmoverman, ty denna debattör kan inte diskutera.
Nu inväntar jag återigen att få se vad i mitt inlägg som klipps bort härnäst och vilken bisarr analys som dyker upp nästa gång.
Men tror ej justitieministern orkar lyfta på arslet för att lösa detta.