Konservatism och familj - En samlad diskussion

Fel igen. Jag har hela tiden hävdat att det födda livet är mer värt än det ofödda, men att det ofödda livet därför inte är värdelöst och inte får hanteras hur som helst.

I Din diktoma hjärna finns bara värdefull och värdelöst, men i den verkliga verkligheten ser det inte ut på det sättet.



Jag har början på en tröja. Ullgarn för sig och stickor för sig = ingen tröja. Men, vid första maskan har jag tröjans startpunkt.


Du behöver verkligen överväga att antingen välja litet mindre halsbrytande liknelser, eller avstå från dylik retorik, när Du hela tiden får den tillbaka i ansiktet.


Det går verkligen inte hem; det är jag som vill ha lag mot bristande föräldraskap, det är jag som vill ha nationellt DNA-register bl a för enklare faderskapsbestämningar. Du gnäller om att mammorna kanske får byta några fler blöjor. Min fru har nog bytt några fler blöjor än jag, men jag har bytt rätt många också, och gjort andra saker litet mer. Ett föräldrapar brukar klara av att dela upp sådant på ett rimligt sätt, även om så klart friktioner ibland uppstår, som det gör med mycket i livet.


Ja, kvinnan har försatt sig i en situation. Det har mannen också. Var och en på sitt sätt. Båda skall ta ansvar för situationen, men de kan omöjligen ta exakt samma ansvar.


Igen: Det viktigaste här är vad som är bra för barnet - inte vad som är bekvämast eller upplevt mest jättvist för kvinnan. Att föda barn är en viktig del av meningen med livet - inte en tragedi eller katastrof. Särskilt inte i Sverige.


Jag medger att Du har en viss logik - att i alla lägen tillgodose kvinnlig ansvarslöshet. Min logik bygger emellertid på människolivets uppkomst, föräldrarnas ansvar och att fortplantning är en väsentlig del av meningen med livet - i alla fall som evolutionsbiologerna menar. Du vet, vetenskapen. Moraliskt menar jag att ansvarstagande är bärande för att individers, familjers och samhällens funktionalitet skall fungera överhuvudtaget och helt centralt för hur vi människor lever våra liv.

Jag har mina mänskliga brister, men försöker i alla fall följa mina ideal så gott det går, och i viss utsträckning har jag också krav på min omgivning; sköta skolan, följa lagen, göra militärtjänst, inte ligga andra till last om det inte är nödvändigt, hålla ihop en familj och fostra barn efter bästa förmåga.

Nej i min hjärna finns det realiteten: Vill, kan, klarar föräldrarna av uppgiften samt realiteten att de har en viss tid på sig att ta sitt ansvar gällande detta och en framtida ännu ej existerande människas trygghet och värdighet.

DET uven är just att se ett VÄRDE i en människa och agera därefter. Är det någon som betraktar små barn som så värdelösa att de kan användas som hot och tillhyggen mot andra, eller kvinnor som så värdelösa att de kan utnyttjas trots deras eget bättre vetande, så är det du.




Men du har ingen tröja. För nej en början på en tröja är alltså ingen tröja.
Lika lite alltså som ett konceptionsögonblick är en människa, ofött eller inte.






Finns inget halsbrytande överhuvudtaget i de liknelser jag gav dig.
är du som behöver lära dig antingen hur liknelser fungerar, hur man ska läsa dem och lägga vikten, eller så behöver du lära dig, eller jag VET att detta behöver du verkligen lära dig, att debattera hederligt, följa den röda tråden och inte ständigt vika av i allt möjligt annat oväsentligt för att slippa svara på sakfrågan/ sakfrågorna. Som nu då du börjar prata om liknelse i sig istället för dess innebörd.



Vad ska du med ett DNA- register till, om du ändå inte ska ge män vårdnadsansvar för sina oönskade barn? Och vad ska barn/ mödrar ha fäder i fängelset till? Och för VAD exakt ska du ens fängsla dem för?
Män slipper ju vårdnadsansvar redan vid födseln av barnet, DITT samhälle har ju gett dem fri lejd...ogifta män slipper vara aktiv förälder...för allt ansvar för detta ålägger vi kvinnan.
Ditt samhälle säger till kvinnor: Du MÅSTE men till män säger de, du måste inte alls, du kan skita i konsekvenserna av sex, är inte ditt ansvar, annat än att du behöver betala lite underhåll....




Om ett preventivmedel fallerar så har man inte aktivt "försatt" sig i en situation.
Och ÅTERIGEN! DU verkar fan inte fatta dina egna politiska lagförslag. Du ÅLÄGGER bara kvinnan ansvar....HON ENSAM får ansvar för omsorgen om barnet.
Mannen avkrävs ingenting annat än underhållskrav.
HAN kan alltså glatt gå därifrån utan att behöva träffa sitt eget barn överhuvudtaget i 18 år.
Det är konsekvenserna av DIN politik och nej, eftersom det inte är lagstadgat att han ska ta vårdnaden, så kan du ju fasen inte heller sätta honom i fängelse för detta.



Japp och de som är bra för barnet är minst 1 förälder som faktiskt VILL HA barnet.
samt har tillräckliga resurser, sociala, ekonomiska, praktiska ...you name it.

Det DIN poliitk gör är att GARANTERA att många barn ska fara rejält illa. Du tom MEDVETET SER TILL att de ska fara just ILLA. Allt i din iver att klämma åt kvinnor.




Den ende av oss två som faktiskt månar om just ett köns ansvarslöshet, är DU uven.
Du har tom skrivit det rakt ut. Män är för ansvarslösa att avkrävas vårdnaden dvs reellt praktiskt ansvar för oönskade barn...så de måste få lov slippa.
I samma stycke som du skriver att just för att kvinnor är så ansvarslösa, så måste de tvingas.
Och när mannen skiter i att själv ta ansvaret och åta sig det praktiska ansvaret och istället (helt lagligen) dumpar ungen på henne, så ska hon och barnet straffas extra för mannens val och fråntas barnbidraget.

DETTA uven är din s.k. "moral".

Kvinnor kan inte i praktiken agera ansvarslöst i detta. De har bara två val, och det måste agera, dvs ta ansvar över sin situation och antingen göra abort eller utveckla ett barn i sin kropp.

Nästan alla klarar att vara förälder, om man tidigt lära sig att det är ens uppgift och man uppmanas att göra sitt bästa. Jag minns att det inledningsvis kändes osäkert och riskfyllt: "Klarar jag verkligen detta? Tänk om jag gör fel?" Det är helt naturligt, och sedan så lära man sig. Bra är att ha föräldrar att fråga, eller bekanta som fått barn före en själv. Men, man löser det.


Jag har början på en tröja, och jag har början på en tröja. Det är inte början på ett par träskor, eller på ett gummihjul, liksom det inte är början på en dromedar eller på en igelkott.


Ställ konkreta frågor, blanda inte in obskyra liknelser, så får Du entydiga och korrekta svar.


Först har barn rätt att så långt möjligt veta vilka föräldrarna är. Sedan behöver föräldraskapet fastställs för att lagen om bristande föräldraskap skall få full kraft. Slutligen skall självklart fäder så långt möjligt avkrävas ett aktivt föräldraskap, men olika skäl gör att det inte alltid kan fungera exakt som vi skulle önska.


Som jag förklarat skall man använda kombinationer av preventivmedel och man skall agera på ett lämpligt sätt. Alla borde veta att man inte kan lita enbart till det "finska rycket".


Emedan Du är drabbad av feminism, så tror Du säkert på sådana dumheter. Vad jag vill är att tillgodose barnets rättigheter och bästa möjliga uppväxt. I "bästa möjliga" ingår inte att avlivas i moderlivet.


Nej, en del män är för olämpliga. Du klarar inte att ta in detta faktum.

Ja men då så...om nästan alla klarar vara förälder så varför ska inte även fäder ges vårdnadsansvar över sina oönskade konceptionsögonblick? När DE ansvarslöst tillåtit sina könsceller att simma iväg obehindrat?



Samma sak gäller träskor...du har inga träskor då du står där med en bit trä och lite läder.
Och gummihjul...du har inga hjul, när du står där med vad man nu tillverkar just ditt gummihjul med.
Kontentan av allt detta Uven är fortsatt den samma....HUR du än förtvivlat försöker vrida runt allt så det ska passa din fantasi om att vid konceptionsögonblicket så POOOOOFFFF!!!!!! dunder och brak så har du en fullt fungerande människa vid liv.

Nej det har du altså inte. En mänsklig individ tar ca 5 månader på sig av "byggande" innan den ens börjat få allt på plats av just det som UTGÖR en människa vid liv. Och är alltså då först som det har en susning till chans att existera just som EGET liv utan en livmoder och utan någon annats livs bärande funktioner....(moderns).
Och just därför tillåter vi fri aborträtt upp till vecka 18.

Vid konceptionsögonblicket så har du 2 könsceller, that's it.





Liknelser är nu vanliga företeelser i mänsklig retorik och har varit så under säkert tusentals år i det mänskliga språket....Så kanske dags du lär dig hur de fungerar.



"så långt som möjligt avkrävas aktivt föräldraskap"....men tydligen inte avkrävas vårdnadsanvar...
wow vilken underbar inkonsekvens.

Så vi ska alltså ha ett samhälle där fäder till oönskade barn födda utanför äktenskapet INTE ska avkrävas vårdnadsansvar...dvs statens säger: du behöver INTE vara aktiv förälder
För att sen fängsla vederbörande, (man just sagt du behöver inte var aktiv förälder), för att den inte är aktiv förälder

Nått sånt du tänker dig?





Och som jag förklarat 300000000 gånger vid det här laget...
Preventivmedel kommer ALLA med sina X% av risk.
Och människor är ALLA just människor. dvs de är inte robotar, utan de glömmer då och då, är fulla då och då, unga och dumma...dvs mänskliga.

men just ja! Just kvinnor ska ju avkrävas att vara robotar...män däremot DE kan få vara och leva hur mänskligt de vill. DE kommer. alltid ursäktas och skyddas ....och istället så skjuter vi allt av ansvar, plikt och tvång på nån annan....

Så skönt! att vara man.




I bästa möjliga.....så ingår allt att påtvingas föräldrar som inte vill ha en, inte har ork, förmåga, resurser, mognad, vilja, intresse, tid etc etc..
Att dessutom påtvingas en ensam förälder som inte vill ha en, så att avlastning för dens desperation inte ska finnas...
Och dessutom ta väck det ekonomiska stöd som övriga barn får, så man VERKLIGEN ska ha det så ekonomiskt svårt det bara går.....
DET! är den "bästa möjliga uppväxt" som du önskar att mängder med barn ska få .



en del MÄNNISKOR bland annat kvinnor är för olämpliga. DU klarar inte att ta in detta faktum.

Delad vårdnad bör vara normalförfarande, men det finns en mindre andel män, som det är bättre för barnen att de inte har som vårdnadshavare. Det där har jag redan förklarat.


Nej, precis innan konceptionsögonblicket har man två könsceller, men i konceptionsögonblicket uppstår början till en ny individ. Det där har Karolinska redan förklarat för Dig. Lyssna på vetenskapen!


Helt säkert. Och en del debattörer klarar av att använda dem, medan andra bör avstå.


Inte alla. För barnens bästa.


Och om man kombinerar på ett genomtänkt sätt, så minskar risken till mycket liten. Går det ändå på ett annat sätt än man tänkt sig, så har man ändå gjort rätt om man befinner sig i en stabil parrelation och kan ta hand om det barn som blir resultatet.


Barnens uppväxt blir ungefär så bra som dess föräldrar förmår åstadkomma. Det är vi vuxna som skall ordna med den saken - inte smita och avliva det ofödda människoliv som kommer till.


Det förekommer i mycket mindre utsträckning att kvinnor är olämpliga, än att män är det. Det torde finnas evolutionsbiologiska orsaker till detta.

Berätta igen, varför ska ALLA män som skaffar sig barn utanför ett äktenskap kunna smita från aktivt föräldraskap, bara för att ett fåtal inte duger som föräldrar?
Och berätta varför ska inte detsamma resonemang gälla för kvinnor? när det även bland kvinnor finns de som är klart diskvalificerade som föräldrar?




En startpunkt ja, men utan innehåll som man behöver ta i beaktning....där finns inget annat än 2 könsceller som precis möts. Ingen individ vid liv, inga mänskliga grundfunktioner som gör att en människa just kan vara vid liv och existera i sinnesvärlden.
Vilket jag kan lova dig karolinska kan förklara för dig.


Ja, du bör definitivt avstå.



Du begriper alltså inte den saligt förvirrade inkonsekvensen i ditt eget resonemang?
Man kan inte anklaga någon för ett brott och fängsla vederbörande om man inte har en lag som stipulerar vad som är det brottsliga....
Åläggs man inte av lagen vårdnadsansvar för konsekvenserna av sitt sexande, så kan man alltså inte fängslas för att man inte tar vårdnaden...utan man kan bara gå därifrån....för att lagen har sagt att detta är OK att göra.






Och VEM ska vara så "genomtänkt kombinerande" och "alltid se till att relationen är stabil och välfungerande för barn??????
Är det den där som vet att han fått frikort att inte behöva ta något ansvar för konsekvenserna?



Nej barns uppväxt avgörs i den stora bilden av hur normer, lagar m.m. ser ut i samhället.
har vi DINA...så blir det katastrof för stora mängder barn och för alla kvinnor mer eller mindre.
Har vi mina så blir det inte det.

Du resonerar fortsatt på det där gammalreligiösa sättet, att mänsklig reproduktion på nått sätt ägs enkom av kvinnor. Och aldrig män.




För att olämpliga kvinnor idag kan göra abort, dvs äga makt att se till att de inte skaffar barn då de inte är mogna nog, inte är intresserad av barn utan av andra saker, eller inte har rätt förutsättningar, eller inte har en bra partner etc etc..
Därför får du betydlgit färre vandrande katastrofer till mödrar, än vad du får fäder.

INGEN människa som vet med sig att den inte är ett skit intresserad av barn eller har en susning till chans att ens bli en bra förälder, eller som sagt inte ens har de grundläggande förutsättningarna för att klara uppgiften rent praktiskt...bör TVINGAS till detta mot sin vilja och betydlgit bättre vetande över just sin situation.
Det är FÖRÖDANDE för inte minst barn.

Men det vill alltså du utsätta små barn och kvinnor för.

mens män visslande bara kan gå därifrån...

Som gift man vet jag naturligtvis att det är kvinnlig defekt att tjata, men varför vill Du att jag skall berätta samma igen? Du vet redan min inställning; att normalförfarandet är delad vårdnad, i andra hand är normalförfarandet att kvinnan får ensam vårdnad och att det i undantagsfall är ensam vårdnad för mannen. All kunskap visar att det inte ligger i barnets bästa att behandla män och kvinnor helt lika i dessa frågor. "Lika" är ibland "dåligt" om man avser sätta barnets bästa i främsta rummet.


För det första så är en startpunkt en startpunkt. För det andra så finns det ingen annan eller tydligare startpunkt längre fram i utvecklingen. Det mänskliga livet definieras av biologiska och medicinska egenskaper - inte flummigheter som "mänskliga grundfunktioner". Det Du eftersöker är en politisk startpunkt, så att Du kan pladdra fram en lagstiftning som passar Din personliga intressen. Så ser inte naturen ut.


Utformandet av lagar överlämnar jag till lagvrängarna. Innebörden bör emellertid vara precis som jag beskrivit.


Det är båda föräldrarnas ansvar. Därför bör vi uppvärdera kärnfamiljen.


Tveklöst har kvinnor mera makt över reproduktionen än män. Det är tidlös kunskap. Jag har visat på tydliga indikatorer på det.


Det är precis av de motsatta skälen jag vill ha en lag om bristande föräldraskap. Men, på den moraliska sidan har vi fortfarande bekymret att kvinnor kan välja att skaffa barn med oansvariga män och det finns inga möjligheter att kontrollera den saken.

ja vi vet alla din "inställning" dvs ditt tyckande i denna sak. Det du däremot inte klarar av att svara på är logiken bakom, och att ta ansvar för de faktiska konsekvensen av detta ditt tyckande...

Du "tycker" att konsekvenserna ska bli lyckliga och harmoniska små kärnfamiljer där barn lever i total trygghet....men verkligheten talar ju alldeles tydligt INTE för detta ljusblå fluff till inbillning.

Alla har ansvar för att deras åsikter kring hur något ska organiseras ska stå på nån form av logik som också stämmer med verkligheten. Det gör alltså INTE ditt tyckande i denna sak.

Och du klarar inte överhuvudtaget att ta ansvar för det.



Japp startpunkter är starpunkter och inte ett mål. För att ett mål ska nås så är det en viss sträcka som ska göras...I mänsklig reproduktion så är denna sträcka alltså 9 månader i en livmoder, med allt av energiomsättningar m.m av "arbete" om moderns kropp alltså behöver göra för att målet med ett fött barn ska uppnås. Ett faktum du helt bortser ifrån, utan du använder målet, som ännu ej finns som argument för lagar kring en startpunkt..vilket alltså är en rejäl logisk kullerbytta .
Och jo de tfinns visst andra punkter i utvecklingen som går att använda som argument för olika lagar...ex. den tidsintervall då foster klarar sig utanför livmodern. Vilket just ÄR den punkt man alltså använder som argument för aborträtten.

och "flummigheten" här är ENKOM din Uven. Vilket bevisas i din saligt förvirrade:
"Det mänskliga livet definieras av biologiska och medicinska egenskaper - inte flummigheter som "mänskliga grundfunktioner"."


Biologiska egenskaper Uven ÄR på pricken samma som mänskliga grundfunktioner.

Ingen biologisk existens kan vara en människa vid liv UTAN en fungerande hjärna.
Först nu fan ta IN detta faktum.



Men herregud! En lag är en lag! Du kan inte utforma abortförbud, på andra sätt än att du förbjuder kvinnor abort.
Du kan inte utforma en lag om vårdnadsansvar på annat sätt än att den som lagen ska gälla står ansvarig för ett barns liv.

Skärp dig!


Nej i DITT samhälle, där du tar väck lagar som kräver ansvar från människor så gäller detta ENKOM kvinnan.

män drabbas inte alls...de kan bete sig hur pissigt som helst mot kvinnor och barn, det händer ingenting.... de slipper det mesta av ansvaret för konsekvenser...pga DINA LAGAR.





I MITT samhälle ja...
Men absolut inte i DITT. Där tar man aktivt ifrån kvinnor makten över sina egna kroppar och liv.
Det enda sättet de kan garantera att få lov äga sin egen kropp och bestämma över sitt eget liv, är att
sluta ha heterosexuellt sex, och i en värld där män så ofta använder sig av våld, tvång och utnyttjande när det kommer till sex, faktiskt helt avlägsna män från sina liv. Kloster med andra ord.


Va? vad betyder detta ens? "det är precis av det motsatta skälet"??

faktum är att i VERKLIGHETEN så existerar det BÅDE män och kvinnor som absolut inte bör bli föräldrar.
och tvingas de till detta så tar barn I VERKLIGHETEN skada....fattar du? Barn garanteras att fara illa

I VERKLIGHETEN så behöver barn flera omsorgstagare än enkom en människa, tom flera än enkom två. Men endast en enda människa som ska ansvara för ett barn är en enorm ansträngning som få människor faktiskt klarar av. Begriper du? Barn garanteras att fara illa om man inrätter samhället så att utfallet ska bli detta.

I VERKLIGHETEN så behöver barn ekonomiska resurser...av rätt stort omfång, det är dyrt ha barn.
Barn garanteras att fara illa om man inrätter samhället så att utfallet ska bli att föräldrar inte ska ha råd att ensamma ta hand om ett barn.


Dina åsikter i denna ska äcklar mig verkligen.

Och din oförmåga att debattera och greppa det mest enkla argument och insikter i hur VERKLIGHETEN faktiskt ser ut är fan skrämmande.

Varför tror Du att kärnfamiljer blir små? Eller använder Du nu igen ett uttryck förminskande och nedsättande? Hur stor är Din familj?

Min poäng är att om vi påtagligt ökar mängden och andelen kärnfamiljer, så kommer det säkerligen inte bli mycket lyckligare, men definitivt mycket mera fungerande. Jag påstår inte, men funderar på om det inte är så, att minskningen av kärnfamiljen och ökningen av splittrade familjer bidrar till den stora ökningen av barn med diagnoser. Det känns inte som en helt orimlig hypotes.


Vem har pratat om mål? Vad är en människas mål? Att bli född? Konfirmerad? Myndig? Få egna barn? Avlida?

Det är faktiskt mycket tydligare när människolivets startpunkt inträder, än när slutpunkten gör det.


Skärp Dig själv!

Så klart man kan. Min tanke är, som bekant, att abort skall medges i ett antal specificerade undantagsfall, exempelvis om medicinska skäl föreligger. Då måste lagen utformas så att den medger detta, men inte slentrianabort. Du kan annars räkna med att lagen kommer att vrängas av alla vänsterkvinnor i det sk rättsväsendet.


Nej, det kan de inte. Det har jag förklarat.


Nej, ingen tar makten från kvinnorna över deras egna kroppar och liv. Däremot får de inte slentrianmässigt förfoga över något annat människoliv hur som helst.


Du har aldrig anfört att Du vill införa avelförbud för olämpliga presumtiva föräldrar. Är det Din önskan? Vill Du aktivt hindra människor som av t ex medicinska, fysiska, åsiktsmässiga eller några andra skäl kan anses olämpliga från att bli föräldrar?

Ja, det är dyrt med barn. Vi har i vår tid råd med detta, betydligt mer råd än vi hade när det var vanligt att en familj bestod av 4-6 barn. Det finns ingen anledning att utrota svenska folket av ekonomiska skäl.

Jämfört med det mer "naturliga" mänskliga omhändertagandet av barn i en flock, så är kärnfamiljer oerhört små enheter.

och HUR exakt ska du öka "mängden och andelen"? ( vilket alltså är samma sak) Ska du införa nått slags juridiskt tvång för människor att bilda kärnfamiljer? Eller juridiskt tvång att inte kunna skilja sig?
Låt mig gissa....BÅDA dessa "tvång" tänker du säkert enkom rikta mot kvinnor.
Say no more...

Kärnfamilj är en ganska dåligt fungerande enhet för att ta hand om barn, eftersom den bara vilar på 2 vuxna, och så fort en faller ifrån så får den andra enorma problem att både klara barn och försörjning samt sin egen hälsa. Så de fungerar enkom hyfsat väl i ett samhällssystem som i övrigt prioriterar barn, ex via dagis, skola, fungerande socialtjänster, ekonomiskt stöd, och andra satsningar på just barn, samt ett välfärdssystem, dvs det går med nöd och näppe för en ensamstående, den där dagen den andre partner sticker, blir sjuk eller avlider.

men just ja! många av dessa saker vill du ju aktivt ta bort, för att säkerställa att "vissa" barn ska ta SKADAS maximalt.
Eftersom du aldrig har haft barns väl och ve som din prioritering, enkom mäns möjligheter att få makt över kvinnor. DET är vad som intresserar dig.





Målet av att bli en människa vid liv. Uven, är det verkligen så svårt fatta?





jag behöver inte skärpa mig, jag har mina argument i ordning. De vilar på en logisk grund.
Det gör inte dina.


Återigen, du vill ha abortförbud, kvinnor ska alltså tvingas söka för att få till en abort, och andra ska godkänna om de ska få lov själva avgöra huruvida de vill vara gravida eller inte.







nej det har du inte alls" förklarat"
Du säger att det ska inte finnas ett lagligt krav om vårdnadsansvar för ogifta fäder, men...om de tar fasta på denna lag och ex. väljer att dumpa sin unge...vilket lagen alltså ger dem rätt att göra... så ska de dömas...enligt vilken lag uven,? Vilken lag är det som säger att ogifta fäder till barn avkrävas vårdnadsansvar...
Så sanslöst virrigt.
Antigen så ger du alla fäder automatiskt vårdnadsansvar vid födseln, precis som alla mödrar, ogifta eller gifta...och de som inte tycker sig klara av denna uppgift, kan söka om att slippa.
Eller så låter du alla slippa...men! du kan alltså inte låta någon slippa för att sen vända helt om och säga...fast du får ett straff om du följer lagen.

Hur svårt kan det vara.





Jo samhället gör det iom abortförbud, iom ensamt vårdnadsansvar och iom att ta ifrån de mest behövande barnbidrag ex.

och varför ska samhället "slentrianmässigt" få lov förfoga över kvinnors liv hur som helst?
DE är ju faktiskt verkligen vid liv. tillskilland då från ett konceptionögonbick som inte alls är det.



"avelsförbud"?

jag vill ge människor bestämmanderätten att själva avgöra huruvida de ska bli föräldrar eller inte.
Vuxna människor har nämligen den absolut bästa kollen själva över sin egen situation, vilja och förmåga i saken....och INTE DU.

Men, du vill tvinga kvinnor men låta män få välja om de ska "behaga" hjälpa till eller inte...

Jag tror Du missförstår kärnfamiljen. Att kärnan utgörs av modern, fadern och de gemensamma barnen, innebär så klart inte att det kan finnas ett eller flera lager utanför kärnan. Jag vet av egen erfarenhet att det finns ett stort värde av ibland närvarande mor- och farföräldrar. Det behöver inte innebära att man bor tillsammans, eller umgås hela tiden, utan tillfällig avlastning har ett stort värde. Alla har inte den fördelen, men kärnan behövs för att makarna skall kunna stötta varandra. Medan DU utgår från att kärnfamiljen är dysfunktionell och splittras, så är min utgångspunkt att den fungerar, även om varje relation ibland påfrestas och att det inte alltid är så enkelt att vara gifta. Men, livet är inte så enkelt.


Att försöka fastställa när detta föreligger, om man skall bestämma tidpunkten någonstans efter konceptionsögonblicket.



Du kan inte ens acceptera det vetenskapliga sättet att bestämma människolivets startpunkt, än mindre dra logiska slutsatser av detta faktum.


Korrekt. Emellertid måste lagstiftningen utformas med noggrannhet.


Du tror att allt är så enkelt. En ogift kvinna som får barn - vilken okänd fader skall då utses till delad vårdnadshavare? Du behöver tänka igenom helheten.


Samhället förfogar inte över kvinnors liv "hur som helst". Samhället väljer helt enkelt att avstå från att tillhandahålla avlivningstjänster om inte särskilda skäl föreligger.


Ja, vill Du belägga vissa människor med reproduktionsförbud? Tvångssterilisering? Vad menar Du?

Den heterosexuella kärnfamiljen är den enhet som din sort hyllar och kräver ska vara det enda systemet som samhället ska understödja.

och nej det jag utgår ifrån är att människor, ÄVEN de som inte lever i en gift kärnfamilj ska understödjas av samhället. Ex. barn som inte fötts i ett heterosexuellt äktenskap, ska även de har rätt till samhällets grundstöd i form av nu ex. barnbidrag.
Människor som behöver skilja sig, för att äktenskapet inte fungerat, ex. eller som inte kan gifta sig för att relationen inte fungerar... ska ha samhällets stöd för detta och inte aktivt motarbetas...eller förlåt, är ju bara kvinnor som aktivt ska motarbetas i ditt samhälle. Män ska ju slippa alla sådana negativa påtryckningar. DE ska ha sin valfrihet. Kvinnor ska tvingas.




återigen, för tusende gången.
I Sverige idag så avgörs den fria aborträtten efter LIVSDUGLIGHET. Dvs när man sett att foster har en susning till chans att överleva utanför en livmoder. Om foster klarar det, med det bistånd vi idag kan ge det, så har de nämligen just sina grundfunktioner för att vara ett EGET LIV, som just är VID LIV någorlunda igångsatta.
Klarar det inte detta, så dör det ju.
Exakt tidpunkt går inte fastställa, eftersom foster säkerligen utvecklas lite olika i tid, och man dessutom inte vet exakt "tillverkningstid". så man har lagt på en buffert och satt det vid vecka 18.
men vecka 18 är det alltså ytterligt få som gör abort, de flesta gör det före vecka 7.





Det är inte nån startpunkt som den medicinska vetenskapen använder för att avgöra tiden för fri aborträtt, utan livsdugligheten jag nyss beskrev ovan.
och det logiska i att använda just livsdugligheten och inte ex. konceptionsögonblicket är uppenbar för alla utan då möjligen du.

Konceptionsögonblicket är det enkom div religiösa gubbar med hattar som använder sig av.




Och med "noggrannhet" så avser du att det just ska vara kvinnan som drabbas och inte några stackars ansvarslösa män.
Detta med mänsklig reproduktion, sex, konceptionsögonblick och barns behov av 18 års omsorgsansvar från vuxna människor, är ju ENKOM kvinnors ansvar. Män är ju HELT oskyldiga och absolut inte involverade i dessa saker på något sätt och ska därför hållas ansvarsbefriade. Inget eller mycket lite ska avkrävas av dem...utan ALLT ska åläggas kvinnor via olika tvångslagar och tvångsmetoder, ex ekonomisk press.





Hört talas om faderskapstester?
Du själv har ju tom förslag om ett stort DNA register, så man snabbt kan pricka rätt fader.

Jag HAR tänkt ut helheten Uven, liksom den stora skillanden mellan mitt samhälle och ditt förslag på samhälle. Mitt samhälle har tagit ALLAS verkligheter, liv och behov i beaktande. Kvinnors, födda barns och mäns.
Medan DU enkom tar konceptionscellers och mäns liv och behov i beaktande och fullständigt BAJSAR på levande födda kvinnors och barns.
Att kvinnor och små barn får odrägliga, fullständigt omöjliga livssituationer som leder till enorma svårigheter och lidande... ...skiter din sort fullständigt i.



NÄ just...kvinnors behov av att äga sina egna kroppar, och ex kunna avsluta en oönskad befruktning de inte vill utveckla till ett barn i sina kroppar, det skiter ditt samhälle i.



Fri aborträtt.