Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du invänder mot att jag anklagar dig för "knasig och ogiltig skolgårdsargumentation" (och passar på att låtsas som att det på något vis ska indikera min okunskap).

Men vad ska man annars kalla det när en person (du) argumenterar för Judith Currys position med argumentet "hon vet i alla fall mer än du!" eller "hon var med i en expertgrupp och det var inte du".

Tycker du själv att det är en sorts argument som fungerar och som vuxna använder?

Varför svarade du inte på frågan?

Det är uppenbart att du bara är ute efter att förneka varför vi upplever en global uppvärmning.

Vet du inte ens vad konsensus betyder?
Det innebär att i princip alla inser att forskningen stämmer.
Det finns såklart rum för folk med andra åsikter som nagelfars men

Om du är obekväm med ordet konsensus använd ett annat, nästan alla forskare i området är överens om att människans aktivitet utsläpp av co2 orsakar en uppvärmning av atmosfären och haven.

Tråden ska handla om hur vi ska åtgärda det problemet inte haverister som inte accepterar faktum.

Vad är dina lösningar?

Det blir ju dubbelt fel och komiskt om hon inte accepterar faktumet att vi orsakar uppvärmningen, då vet hon ju MINDRE än oss.

Den vanliga missuppfattningen om vad som är en konspirationsteori. En konspirationsteori som bland annat finns i tråden är exempelvis påståendet om att oljeindustrin skulle finansiera alla forskare som inte stämmer in i kören om att en global uppvärmning, som aldrig tidigare skådats, pågår och att det skulle vara att människan använder fossila bränslen som är enda förklaringen. Det är en konspirationsteori.

Att politiker kommit överens om att styra forskningen åt ett viss håll är ingen konspiration eftersom det är politikerna som bestämmer. En konspiration sker i lönndom mot den politiska ledningen för att undergräva den.



Begreppet »vetenskaplig konsensus« är ett sentida begrepp och egentligen var det inte alls vad som gällde när den geocentriska världsbilden: Det som gällde då var en rådande uppfattning skapad ur bristande möjligheter att faktiskt kunna undersöka förhållandet. Det var ju inte heller något som påverkade människor eftersom det inte vidtogs några speciella åtgärder kopplat till detta.

När det gäller historiska klimatförändringar är det givetvis olika slags metoder och vetenskapliga prövningar som kommit fram till rön som med acceptabel säkerhet kan fastställa att det varit cykliska förlopp. Eftersom dessa rön inte alls används på ett konstruktivt sätt i det som nu utspelar sig med att bestämma sig för att betrakta klimatförändringarna nu som extrema och existenshotande så får man givetvis räkna med att exempelvis geologer med civilkurage reagerar. Konsensus är alltid en fara för utvecklingen eftersom konsensus leder till dogmer som inte får ifrågasättas.

Uppfattningen om att det är en klimatförändring som måste göras något åt snabbt och att det är koldioxidreducering som är lösningen får, till skillnad mot synen på den geocentriska världsbilden, stor påverkan på människors liv. Det är därför, som alltid, oerhört viktigt att man inte tystar forskare som ser svagheter i denna politiska konsensus.

Vad vet du och hur har du säkerställt den kunskapen?

Den kunskapen får jag genom att lyssna på forskningen och ha en mycket bra allmänbildning och förståelse om fysik och kemi.

Du är mest en tomte med konspirationsteorier.
I ditt förra inlägg dillar du om politiker som styr forskningen, det var tvärtom det var forskare som i årtionden försökte övertyga skeptiska politiker.

Trådens ämne är den globala uppvärmningen, vad har du för lösningar?

Du menar att politiker som bestämmer vilken forskning som tidskrifterna publiceras inte är en konspirationsteori?

Det är väl ett indirekt svar på frågan också. Bilden som ges vid en genomgång av vetenskapliga tidskrifter blir klar och tydlig. Problemet som du ser med den är inte metoden brister i avseende på införskaffa en bild av forskningen. Problemet är snarare att politiker bestämmer vad som publiceras och inte. Att forskningen är ogiltig. Ja. Det är en konspirationsteori. I mina ögon en rätt dålig sådan när det snarare görs för lite politiskt. Vi är t.ex på väg att missa målen med Parisavtalet.

https://www.youtube.com/watch?v=bgKiMokFr3o

I vanlig ordning en blandning mellan svammel, självförhärligande och ad hominem. Du imponerar inte. Lösningen är att lyssna på ALLA forskare med meriter och att sluta springa som lämlar efter varandra som under medeltiden där kritiker mot kyrkan fördrevs och under häxjakten då utpekade häxor avrättades i konsensus. Sluta styra forskningsbidrag till att tvingas ha med vissa aspekter.

Varför är du så rädd för fri forskning och att lyssna på andra än det du själv har fått för dig?

Att du inte vet vad en konspirationsteori är visar vilken nivå du befinner dig på. En konspiration betyder att i lönndom smida planer för att störta de styrande. En konspirationsteori är en teori om att det finns personer och krafter som slutit sig samman för att störta maktinnehavarna.

Politikerna har makten så det kan aldrig vara en konspirationsteori att påstå att de för en dålig politik, vilket är min poäng. Det visar ju sig också i händelse efter händelse att den enorma kapitaltillströmningen för att ställa om endast leder till misslyckanden och högre kostnadsläge. Tyskland är på väg att knäcka sin en gång stolta industri med fullständigt huvudlösa åtgärder utan inverkan, men till extrema kostnader. Klimatmålen är suboptimeringar som inte koncentrerar sig på samarbete för att åstadkomma framsteg och i stället fokuserar på att vara »bäst i klassen«.

Reduktionsplikten är ett mycket tydligt exempel på huvudlösa åtgärder till stora kostnader för medborgarna. Att överbeskatta kärnkraften för att göra den olönsam är ytterligare ett exempel. Politikerna förstår helt enkelt inte hur pris och kostnad hänger ihop. Mest komiskt blir det när samma personer ondgör sig över hur matpriserna och elpriserna ökat. I nästa sekund vill de att regeringen ska införa straffskatter på fossila fordon och lägga ner ännu mer kärnkraft. Att de flesta som inte har det så bra ställt och lever på marginalen har en fossildriven billig bil det skiter de i. De har ju själva råd att köpa en elbil för 600' så det måste väl alla kunna göra enligt dem. Det blir som det sägenomtalade uttalandet från Marie Antoinette när hon hörde att det rådde hungersnöd: Qu'ils mangent de la brioche.

Vilken fråga?

Jag förnekar ingenting.

Allt det där har jag med råge redan besvarat i mina tidigare inlägg. Läs dessa.

Läs tidigare inlägg. Ingen har ifrågasatt det.

Nej, tråden ligger i ett forum för vetenskap och handlar om global uppvärmning och växthuseffekten.

Lösningar på vad?

Det är ingen konspirationsteori, men det är inte heller något jag skrivit. Antingen försöker du förstå eller så kan vi sluta diskutera.



Nej det är ingen konspirationsteori och det är inte så. Du är ouppmärksam. Att du inte ser att Parisavtalet är ett suboptimeringsdokument är ändå rätt komiskt. Att du skriver »vi« gör det ännu tydligare.

Låt mig göra en allegori.

Båten Parisavtalet seglar iväg på sin färd mot okänt land. Besättningen berättar för passagerarna att de indelas i grupper där varje grupp ansvarar för att hålla koll och ansvara för just sin del. I ansvaret ligger att hålla rent och snyggt samt täta eventuella läckage. Vartefter turen går vidare så putsar vissa mer på sin del än andra. Plötsligt får man upp ögonen för att det läcker lite här och var. På vissa ställen nästan inget och på andra rätt mycket. »Ni« i er grupp har det rätt lugnt och det läcker ingenting. Därför ägnar ni er åt att putsa och att leta efter mikroskopiska hål. På andra ställen läcker det rätt rejält nu och de som har det ansvaret hinner inte med. Kaptenen säger dock att varje grupp ska hålla sig för sig själv och »göra sitt«. Det innebär att »ni« i er grupp måste putsa lite bättre eftersom ni inte fått upp glansen tillräckligt många procent jämfört med förra avstämningen. Att alla nu börjar stå i vatten för att det läcker mycket på andra håll tas ingen hänsyn till. Huvudsaken att vi klarar vårt så kan vi sjunka med gott samvete.