Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Då jag är på samma sida som majoriteten av världens experter i den här frågan, det vill säga tusentals individuella forskare som alltså samtliga har doktorerat och har imponerande akademiska meriter, så verkar det troligare att de, och då även jag, "vet bättre" i det här än hon.

Vad har du för kännedom om vad dessa tusentals forskare tycker och vad gör att du skulle veta bättre än hon? Alla forskare var ju i flera hundra år säkra på den geocentriska världsbilden innan Copernicus och Kepler visade att det inte var så med sin heliocentriska modell.

Vad vet du egentligen? Har du lärt dig vad en expertgrupp är?

Om någon ser något fel jag har skrivit så är det bara att peka på det. Jag är den första att erkänna när jag fått något fel. Du kan också peka på eventuella fel jag skrivit. Men du väljer att inte göra det utan istället bara komma med svepande avfärdanden. Hur kommer det sig?

Din okunskap är inte ett övertygande eller giltigt argument för någonting, inte heller antydningar att ett helt forskningsfält är inbegripet i antingen en konspiration eller vilselett av religiösa dogmer.

Vill du på riktigt lära dig någonting istället för att bara tramsa så kan väl börja med:

https://sv.wikipedia.org/wiki/Global_uppv%C3%A4rmning
https://ipcc.ch

Jag vet exakt vad konsensus är och jag tycker inte det hör hemma inom vetenskaplig utveckling. Jag pekade på Poppers falsifikationsprincip som jag tycker bör vara grundpelaren för alla forskning. Problemet med dagens forskning är att den blivit så politiserad att den inte längre tillåts utforska förbehållslöst eller följa Poppers falsifikationsprincip.

Du får som jag redan skrivit läsa hur mycket du vill. Jag är mest intresserad att studera och informera mig om tiden före 1850 och även se hur väldigt föränderligt vädret varit under hela 1900-talet. Dogmer har aldrig legat för mig och de ska alltid ifrågasättas. Den som inte inser att all uppvärmning kommer från solen och att solen inte har ett statiskt förhållande till solen bör nu fundera lite till. Jag är ingen förnekare till växthuseffekten, men att koldioxid skulle förklara allt är inte vetenskapligt befrämjande. Det är en politisk fix idé som steg för steg slår tillbaka i forcerade och ogenomtänkta satsningar.

Men hur avgör du allt detta om inte via vetenskap?
Är det inte en bra grej att undersöka tidskriftena som jag föreslog?

Hur skulle du vilja förändra den metoden för att bättre utvärdera vetenskapen?

Finns inga ekonomiska eller politiska vinningar på att bara köra på? Business as usual? Inte? Ingenstans i hela världen?

Det går inte att förstå vad du invänder mot. Du tycks mena att något i det som jag citerade av Judith Curry är fel men du utvecklar inte vad. På så sätt brister ditt inlägg helt i saklighet och går inte att bemöta inom trådens ämne.

Den enda som tramsar är du. Svara på frågorna i stället. Vad vet du om vad de »tusen forskarna« anser? Kan du namnge dessa forskare och komma med ett underlag som visar vad de tycker?

Framför allt berätta varför du, inte en skuggbild med »tusen forskare« som du inte känner till, kan avgöra att Judith Curry skulle sakna relevans.

Länkar till Wikipedia-sidor är inget som stärker dina aktier.

Kort svar: bort med den politiska styrningen.

Du får väl försöka läsa inlägget igen tills polletten trillar ner.

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Hur ser ett längre svar ut som besvarar frågan?
Vilken vetenskap är det du ser som tyder på att den som faktiskt publiceras inte är evidensbaserad utan "politiskt styrd" utan närmare specifikation.

Din invändning är ju inte mot metoden i sig. Din invändning är att bilden som ges av vetenskapen som då visas vid förfarandet är politisk och inte vetenskaplig.

Är det inte mer en sedvanlig konspirationsteori? Om inte, varför inte? Hur avgör du att det är som du skriver?


Nej. Jag menade en geocentrisk världsbild. Det du egentligen hänvisar till konsekvent är ju faktiskt ett koncensus. Även vad gäller historiska klimatförändringar här. Santidigt som du menar att konsensus inte kan existera inom vetenskap. Det kan den och dessa konsensus är evidensbaserade.

Du får väl försöka läsa inlägget igen tills polletten trillar ner.

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten



Jag bemötte din knasiga och ogiltiga skolgårdsargumentation med att spegla den tillbaka. Jag behöver inte "stärka mina aktier" i den här diskussionen. Jag kan liksom luta mig tillbaka, då typ all tillgänglig publicerad forskning är på min sida här. Det är du och Totius som behöver anstränga er och argumentera så era små korvfingrar blöder för att någon ska köpa er efterblivna foliehattsposition. Ni har inte läget att vara stöddiga och låtsas ha övertaget.