Skandiamannen

Frågan är vad hon sa på mordplatsen på kvällen, det här förhöret hölls 13.55 på söndagen och det var väl efter det som Holmér gick ut med väskuppgiften.

Lägg därtill att t.o.m. de som såg själva skjutningen från en bra position, Svensson, Johansson, Andersson, Ljungqvist och Björkman, så uppger ingen av dem att de såg något vapen överhuvudtaget.

Lisbeth såg av naturliga skäl inte skjutningen så det förefaller sig således naturligt att hon heller aldrig observerade något vapen.

Att ta det som intäkt och argument för att hon ingenting annat relevant såg faller därmed platt.

Uppenbarligen missade han ju att observationen av handledsväskan hade gjorts uppe på David Bagares gata (annars hade han väl inte gått ut med att det var han som var väskmannen). Och nej, han läste nog inte DN. Man prenumererade på antingen DN eller SvD (inte på båda), och det är känt att SE prenumererade på SvD. Och SvD den 4/3 läste han nog inte, då hade han redan åkt till Idre. Sedan det där om att han skulle ha "dammsugit media" är ju en gammal halmgubbe. Det enda jag kan hitta som han garanterat har tagit del av i mediaväg är följande:

- Ekots extrasändning mordnatten kl. 01:10, där han får höra att polisen söker en man med lång mörk rock.

- Extra Rapport i TV mordnatten kl. 04:00, där han bl.a. får information om att mördaren i stället skall ha varit lite yngre och haft mörkblå täckjacka (här får han kanske också idén till att han själv som vittne skall ha sprungit in i gränden lite senare).

- Holmérs presskonferens den 1/3, där han får höra om de stålbågade glasögonen och kepsen med öronlappar.

- SvD måndagen den 3/3, där man skriver om observationen av handledsväskan (men inte om var den här observationen hade gjorts).

- Aftonbladet den 4/3, där vittnet Lars J nu träder fram. Och nu går det upp för SE att den här unge mannen i mörkblå täckjacka måste ha blivit misstagen för att vara mördaren. Så nu ändrar SE sin historia, från att han har sett mördaren till att han i stället har sett vittnet Lars.

Björkman säger sig ha blivit förvånad över att flera vittnen uppträdde i media när han själv blivit uppmanad av polis att hålla låg profil.

Vad det verkar förefaller det vara något han efterlevt. Har aldrig sett någon posta en länk till en intervju i någon tidning exempelvis.

Ja, det är en bra poäng.

Det samlade palmeriet med Liljeros som andlig ledare har verkligen gjort ”ett nummer” på Lisbeth och fått henne att framstå som totalt otillförlitlig. Hon inbillar sig tydligen ansikten i kaffesumpen och teleporterar kläder på ett sätt som skulle göra Scotty i Star Trek avundsjuk.

Visst har hennes samlade vittnesmål kanske brister på vissa punkter, men hon är knappast den yra höna hon framställts som. Det är snarare ett unket tankegods som de SE-frälsta hittat på soptippen och som kommer väl till pass för att klämma in Engström som gärningsman.

Det verkar vara rätt gott om dom ändå.

Totalt fyra vittnesmål om en mindre väska inkommer.

YH, HH, BD och ett anonymt vittne. Alla observationer gjorda på åsen kring tiden efter mordet.

Sedan nämns också en axelremsväska från MP.

Påstår verkligen SE att han hör någon säga "handledsväska" i signalementet på mordplatsen?

Är det inte lite oärligt att påstå det rent av?

Kanske måste man lägga påhittade ord i munnen på efterspelsvittnet SE för att ens kunna trivselmisstänka honom?

Vem som helst kan läsa innantill att SE reflekterar över att han inte hört vittnet säga handledsväska på mordplatsen. Det får mig att tro att efterspelsvittnet SE hörde flera vittnesuppgifter på mordplatsen, men inte just "handledsväska".

Mer närvarande kan man knappast vara på mordplatsen än så. Efterspelsvittnet SE har järnkoll på att uppgiften om handledsväskan inte förekom på mordplatsen bland mordplatsvittnena.

Hoppsan! IM är så diskret och grå i sin framtoning så jag har inte lagt märke till honom. Sorterade stollar i denna tråd kan ta det som en intäkt för att IM aldrig framträtt i media.

Att SE kunde funnits i bakgrunden på mordplatsen är för dessa sorterade personer också ett "mysterium" tydligen.

Nej , du har rätt detta vittne finns inte..

Eller menar du att detta vittne skulle säga stålbågade glasögon på brottsplatsen så att Engström överhör detta ?

Nu tycker jag vi njuter av att ditt lilla efterspelsvittne är misstänkt GM..

Nej det är ingen bra poäng alls, eftersom LP måste ha varit extremt nära mannen när han stoppade undan vapnet, till skillnad från andra vittnen. Det indikerar att LP hade fokus på sin man under den tiden, vilket naturligtvis är högst rimligt. Det gav då mycket mindre tid att iaktta personen som stod nära och som av naturliga skäl ville därifrån genast.

Det är inte ett rimligt antagande att mördaren stod kvar och stirrade LP i ögonen efter att han hade stoppat undan vapnet. Mördaren kan inte ha stannat kvar många sekunder på mordplatsen överhuvudtaget. LP måste ha ägnat ett antal sekunder åt att kolla till OP innan hon sökte hjälp.

Det är däremot rimligt att anta att AB stirrade LP i ögonen. Det är nästan fakta. Att LP måste ha varit en yr höna då reptilhjärnan slog igång då hennes man låg för döden borde var och en begripa kan jag tycka. Se filmsnutten vid skottillfället då Kennedy blev skjuten så förstår du kanske vad jag pratar om.

Tillbaka till där diskussionen började. En person som befinner sig i en traumatisk situation får tunnelseende. Som du själv sa så fattade inte LP att mannen som stirrade kunde ha med mordet att göra. Då lägger man inte sådana personers utseende på minnet, framför allt inte under mikrosekunder under dåliga ljusförhållanden. Det är klart som tusan att hon var otillförlitlig under sådana förhållanden. Hennes minnesfragment var kaotiska av begripliga skäl.

Det finns exempel då en person blivit våldtagen i timmar och tänkt att nu ska jag memorera allt om personens utseende om jag överlever. Ändå har dom pekat ut fel person. Vittnesuppgifter är överreklamerade.

Att du uppfattar dig som mer intelligent än mig och andra i tråden och mer än gärna raljerar om det, är ju endast ett bevis för att du är en översittare. Du har raljerat under en lång tid nu och när du själv får tillbaka lite då börjar du storböla. Ynkligt är ordet.

Jag har inte upplevt att jag ”fått tillbaka” något. Jag upplever bara missförstånd från din sida. Det här är inte ens en diskussion utan handlar bara om att rätta till det du fått om bakfoten, som jag ser det.

Om du nu vill skifta fokus till att LP hade dåliga förutsättningar att minnas GM:s ansikte är det helt ok, det har jag sagt hela tiden. Alla får ha sin egen uppfattning om det. Men det man kan utläsa av materialet är att det finns tillräckligt gott stöd från vittnen på mordplatsen att GM dröjde sig kvar lite vid Dekorima för att det ska vara rimligt att LP hann se honom i ögonen, även om det bara var i någon sekund. Vissa vittnen säger till och med uttryckligen att de upplevde att det fanns ögonkontakt mellan GM och LP.

Då får man allt se det som fullt möjligt, om man har respekt för materialet. Särskilt när LP själv är tydlig med att hon hade ögonkontakt med GM när han befann sig vid Dekorima efter skotten.

I Expressen 4/7 kan man under ingressen "Stig Engström är mannen i keps och handledsväska som polisen efterlyste" läsa:

"När Stig Engström kom tillbaka till mordplatsen såg han en yngling stå och berätta för en polis att han sett en man springa iväg iklädd glasögon keps och handledsväska."

Även i denna artikel kapar han för övrigt tid från sträckan fram till mordplatsen efter den utstämpling som han anger till 23.20. Tjugo sekunder senare hör han skotten varpå han fortsätter att titta ner på klockan under tillryggaläggandet av de sista 20 meterna fram till mordplatsen.

Jag lutar, för övrigt, alltmer åt att Stig i själva verket inte bar glasögon den här kvällen.