Skandiamannen

Nja, uppfattningen läsare måste ha fått är att det är från mordplatsen.
"När hon(Lisbeth) vände sig om såg hon mördaren springa Tunnelgatan bortåt. Vittnen har uppgivit att mannen bar en handledsväska, ungefär 15 x 20 centimeter. I denna tror polisen att mördaren förvarade mordvapnet."
https://ibb.co/Jkzw8mG

På samma sida ber också polisen om tips och tar upp signalementen, dock inte handledsväskan(från YN), men väl stålbågade glasögon och keps med knäppe (från Grand).
https://ibb.co/LdzMkMD

Det framgår trots allt att observationen görs längs flyktvägen.

DN 860303 "Ett nytt vittne, en kvinna som tillsammans med en man mötte den troliga gärningsmannen på David Bagares gata" [...] "bar en bagliknande väska som han under språngmarschen ner mot Smala gränd försökte öppna blixtlåset på, enligt kvinnan".

I SvD dagen efter finns samma uppgift, med tillägg att mannens rock var öppen och fladdrade.
//

Gott, tack! Kollade aldrig DN och ej heller vidare i SvD.
Ja, det råder i.a.f. inget tvivel om att det var/är YN's observation.
Nej, du har nog rätt. Möjligen något som Holmér rapporterade om dagen innan?

Vem har sagt att LP mörkar något? Rikta den raljanta kommentaren till de som tror på mötesscenariot istället. Om du nu känner det behovet.

Om du hade brytt dig om att förstå det du refererar till hade du snabbt insett att det jag säger rimmar ganska bra med ”vittnespsykologin” du refererar till. Lisbeth hade ingen anledning att tro att en man som gav ett nollställt intryck bara ett par meter ifrån henne var gärningsman, eftersom hon trodde att skotten kom längre ifrån än så. Alltså såg hon ingen anledning att nämna honom i första förhöret eller sätta honom i samband med personen som sprang in i gränden. Hon har senare uppgett att hon vände bort blicken mellan dessa två observationer och gjorde därför ingen direkt iakttagelse av att mannen vid Dekorima började springa. Det var först efter första förhöret som hon (kanske med polisens hjälp) började pussla ihop det där och drog den korrekta slutsatsen att det var gärningsmannen hon såg.

Detta har hon själv uppgett och det finns verkligen inga konstigheter här. Ingenting behöver bortförklaras eller gissas. Lisbeth har själv gett en trovärdig redogörelse för hur det här har gått till och det omfattar inget medvetet förtigande av information.

Om du sedan väljer att ha lågt förtroende för detaljerna som Lisbeth återger i signalementet på GM är det din ensak, det har jag inga synpunkter på. Det kan man hävda om man vill.

Min poäng är att jag tvivlar starkt på att det fanns en massa handledsväskor på gatan i Stockholmsnatten en fredag 1986.

Låga skor och handledsväska.. sniff..sniff det luktar kontorsråtta.

Polisens VW som var felparkerad längs flyktvägen bogserades bort. Kanske dumpade den påhittade mördaren GM-SE vapnet i polisens bubbla?

Ja, tänk... eller så talar det här än mer om att det inte är ett dugg konstigt att vittnet SE kommer med de uppgifter han gör.

Om du fortsätter läser mina inlägg så har du svaret på frågan.

Gott, tack! Kollade aldrig DN och ej heller vidare i SvD.
Ja, det råder i.a.f. inget tvivel om att det var/är YN's observation.
Nej, du har nog rätt. Möjligen något som Holmér rapporterade om dagen innan?

Håller med MOPspanaren här. I artikeln som MOPspanaren länkar till framgår det inte var observationen av handledsväskan har gjorts. Jag vet inte var MOPspanaren har fått den artikeln ifrån, men om den är från SvD måndagen den 3/3 så faller det här på plats. SE prenumererade ju på SvD, och troligen läser han väl då den här artikeln, och missar alltså att observationen har gjorts uppe på David Bagares gata. Det här förklarar ju i så fall mysteriet med att SE frivilligt går ut och förknippar sig med den här handledsväsk-observationen (ovetande om att han därigenom saboterar sitt eget försvar).

Jag funderade på att HH skulle nämnt handledsväska väldigt tidigt , alltså nämnt väskan redan 1 mars !

Är det en omöjlighet ?

Ja, det är så det framstår. Att PU informerade om olika saker och att väskan ingick i det. Men finns ingen exakt hänvisning till varifrån väskuppgiften emanerar, vad jag sett.



Så SE läste inte DN? Jag trodde GM-SE bevakade all media. Kanske gäller det bara efter behag.

Nåväl.

I SvD tisdag 4/3 framgår att kvinnan i paret som mött "det jagande vittnet" trätt fram efter att ha efterlysts av Holmér på söndagen. Vidare ur artikeln:

"Hon berättade att den man som först passerat dem, och som rimligen är mördaren, var klädd i en halvlång rock, som var oknäppt och fladdrade. I handen höll han en liten väska med blixtlås och hon hade uppfattningen att mannen i språnget höll på att stoppa ned något i den. Vad detta var hade hon inte observerat. Något vapen hade hon inte sett."

Det är uppenbart att observationen gjorts längs mördarens flyktväg.



Uppgiften finns väl inte hos PU då?

Aha. Tack för att du lär oss om vittnespsykologi. Det var alltså först kl 15.35 19860301 som hon med hjälp av polisen förstod att mannen som försvann in i gränden var mördaren? AH har alltså fel när hon sa att att LP hade pekat in i gränden och sagt däråt sprang han?

Du nämner att uppgiften inte skulle finnas hos PU redan 1 mars....

Varför skulle inte uppgiften redan finnas så tidigt som 1mars ang handledsväska?

Min poäng är att jag tvivlar starkt på att det fanns en massa handledsväskor på gatan i Stockholmsnatten en fredag 1986.

Låga skor och handledsväska.. sniff..sniff det luktar kontorsråtta.

DN skriver den 3 mars: "... kvinnan hördes på söndagen av polisen. Kvinnan lämnade delvis nya uppgifter om mannens signalement. Inga tidigare uppgifter om att gärningsmannen skulle ha burit på en väska har lämnats av andra vittnen".