Försvaret köper stridsvagnar för 20 miljarder kr

Vilket man sagt sedan 1920-talet pga olika typer av nya pv-vapen, redan efter något år efter introduktionen av stridsvagnen under WW1 så kom pansarvärnsgevären varpå man ansåg att stridsvagnen var utdaterad och föråldrad men istället vidareutvecklade man pansar, taktiker och motmedel,
sedan kom pv-kanoner och då var stridsvagnen utdaterad och föråldrad,
sedan kom pansarbrytande granater med RSV och då var stridsvagnen föråldrad och utdaterad,
sedan kom pv-robotar och då var stridsvagnen föråldrad och utdaterad,
sedan kom takslående pv-robotar och då var stridsvagnen föråldrad och utdaterad,
nu har vi drönare och nu är stridsvagnen utdaterad och föråldrad, och så fortsätter karusellen.

Fortfarande så dominerar stridsvagnen slagfältet ändå.

Ryssarna kör på som vanligt, medan ukrainarna är betydligt mer försiktiga. I senaste offensiven var de framåt igen med sina pansarfordon eftersom de förbättrat sin teknik att störa ut drönarna.

Kollar man på t.ex CV90 så utför den många olika uppdrag, vilket många ggr innebär att transportera trupper till och från fronten. Just den biten behöver man detta skydd att inte vilken drönare som helst kan slå ut en jämfört med att komma med en vanlig moppe som ryssarna gör.

Men helt klart så faller många pansarfordon bort eftersom de ofta har en svag sida, t ex CV90 är svag på baksidan eftersom tanken var att man aldrig vänder baken mot fienden vilket inte fungerar helt optimalt mot drönare som kommer från alla håll och kanter. Ukrainarna har byggt egna skydd på CV90 för att kompensera det.

Jag tror att stridsvagnar fortfarande har en roll, men man måste verkligen välja sina tillfällen och förbereda attacken noga. I längden tror jag mer på robotar/drönare och vapen som inte behöver människor. Det förekommer mycket experimenterande med det. T ex att beväpna drönare med olika vapen, att ha markgående robotar som attackerar byggnader och skyttevärn, att ha drönare som kan flyga in i byggnader och så vidare.

Det är onekligen mycket mer effektivt att ha tillgång till en miljon drönare än 150 stridsvagnar. Men det blir inte roligt att vara människa i nästa stora krig.

De svenska stridsvagnarna behöver moderniseras men det är ingen hög prio, jämfört med andra brister i svenska försvaret.

Som NATO-medlemmar behöver vi kunna bidra till försvaret av Baltikum, jag antar att det är där som stridsvagnar fyller sin främsta funktion.

Bullshit.
Vi köper upp skit som inte längre än modernt nog för andra. Patriot är ett annat exempel.

Så har det alltid varit. Till militäryrket söker sig personligheter som har låg förmåga att tänka dynamiskt och bedöma hur framtidens krig kommer att se ut.

Ok. Varför håller ingen militärmakt i världen med om det du påstår, utan samtliga köper nytt pansar, nytt pansar och ännu mera nytt pansar?

För lite och för sent. Signalpolitik. Dessutom är svenska unga för feta för att kunna ta sig ned i dem.

När rysstrollen klagar vet man att vi gör rätt!

Precis!
Pansarvagnarna kommer att uppdateras och dessa Leopold är det inte heller omöjligt att man kommer kunna förnya och komplettera.
Antingen ett vapensystem som skjuter ner drönaren eller så ett störsystem som stör ut drönarna eller som jag inte tror är helt omöjligt ett system som hackar drönarna och tar över dem.
Sedan har man att förhålla sig till att bekämpa en pansarvagn med ett antal drönare som följer med dem och som de använder sig av.

20 miljarder i stridsvagnar jämfört med 20 miljarder till RIKTIG UTBILDNING skulle vara fint.
Dessa Stridsvagnar blir skrot ändå strax efter dess sjösättning.

Det där gäller ju främst i Ukraina där fronterna är frysta. I ett rörligt krig kommer stridsvagnar fortfarande behövas.

Skulle hellre lägga pengarna på 200.000 stridsdrönare. Inte för att det är något fel på stridsvagnar, men jag är osäker om de är kostnadseffektiva om man ser på Ukrainakriget och hur 1000-tals stridsvagnar förvandlats till skrot.