Skandiamannen

"Lång tid har förflutit sedan brottstillfället."
JA hade strax efter mordet en stark minnesbild att GM var barhuvad eller möjligen bar en åtsittande stickad mössa. Att GM hade en keps vänder JA sig starkt emot tidigt.

"Vittnet befann sig på mer är 40 meters avstånd."
JA stod knappast 40 meter från SE när han såg honom efter mordet.

"Det var mörkt."
Ingen har beklagat sig över att det var mörkt på Sveavägen där JA såg SE.

"Den som utfrågar ögonvittnet har en stark teori om förövarens identitet."
Här handlar det väl snarare om att den som förhörde JA var slarvig att skilja på JÅS och SE. Det är tydligt att JA sett både JÅS och SE på mordplatsen efter mordet.

JA såg inte SE på mordplatsen efter mordet. Han såg däremot vittnet JÅS. JA satt i en bil tillsammans med Leif L och de satt ganska långt från gm när han sprang in i den mörka gränden efter mordet. Det gäller de flesta av vittnena. Leif L och JA satt i samma bil och de pratade med varandra efteråt om mordet dvs minnesbilderna smittade av sig tyvärr. Se länkarna. Det går inte att förlita sig på Leif L och JA där nya uppgifter kom långt senare.

Det du skriver är lite av en tankevurpa för nybörjartänkare. Att LPs vittnesmål inte räckte till fällande dom, där det ställs höga krav, betyder inte att hennes vittnesmål inte hade något bevisvärde alls.

Påståendet att "LP aldrig sett mördaren" får ställas i samma skamvrå som yviga spekulationer om att alla runt mordplatsen blev tillfälligt döva av skotten.

Man lägger väl ganska stor vikt vid detta utpekande i själva domen mot CP? Det går väl inte att tolka det som skrivs där som att "LP inte sett GM alls" som du påstår?

Eller orkar du länka till var i domen det står?

JA pekar ut SE på bild vid polisens fotokonfrontation. Ditt påstående att "JA såg inte SE på mordplatsen efter mordet" säger därför mer om tolkningsförmågan hos sagesmannen än om hur det verkligen förhöll sig.

Hur kan vi vara säkra på att mordet är löst? KP påpekade väl själv på pressträffen att misstankarna mot SE högst hade räckt till vidare utredning? En sent framväxt "misstanke" hos en önsketänkande åklagare, utan några som helst bevis, är väl inte mer värd en en sent framväxt minnesbild hos ett vittne? Brukar inte dylika vittnens minnebilder nästan hånfullt avfärdas här i tråden?


Den uppgiften kan nog alla skriva under på som tittade på pressträffen. KP sa ordagrant att "misstankarna" inte ens skulle kunna leda till åtal. Någon prövning i domstol och fällande dom är därför ännu mer osannolikt. Speciellt om SE hade fått en försvarsadvokat med förnimbar puls hade SE naturligtvis blivit friad så det stod härliga till med den uppenbara brist på tillstymmelse av konkreta bevis mot efterspelsvittnet SE.


De olika "lösningarna" ska väl likt hästarna inför ett travlopp bedömas på egna meriter? Hästen "SE som GM" verkar så halt och lytt att det är osäkert om han skulle komma till start/åtal ens, om vi lyssnar noga på KPs pressträff.


Man får nog fundera ett varv till på vad det betyder att KP sa "att inte ens han var så korkad att han trodde att misstankarna mot SE skulle räcka till åtal". Det är svårt att komma runt. Någon gärningsman påstod KP inte att han hittat. KP hade hittat på en "misstanke mot SE". Inte mer än så.


Enligt svensk rättstradition ligger bevisbördan på den som anklagar något att bevisa vari anklagelsen består. Jag avvaktar att tillstymmelse till bevis mot efterspelsvittnet SE kommer fram innan jag omprövar min övertygelse om att SE var helt oskyldig till mordet.


Alla ska trivas! Även en felaktig övertygelse kan vara en klen tröst i ett tankefattigt hushåll.

Ja det var så en av PU/86-utredarna uttryckte det i TP:s bok, "man såg att han ljög men han fick aldrig några motfrågor". Det vill säga han förhördes aldrig som misstänkt.

Nej du har fel. Nästan alla mordplatsvittnen ansåg i början dvs i mars 1986 att gm var spänstig, smidig- inte klumpig, lufsande etc.

https://www.youtube.com/watch?v=734G3RBNnNo&ab_channel=Ensaligblandning

Nu har jag fattat att du är efterbliven . CP friades ju tack vare att LP:s vittnesmål ogillades av hovrätten.

Nu tänket jag inte svara dig mer. Du verkar inte ha alla hästar hemma.

Lisbet såg bara gm "snett bakifrån springa in i gränden". Se förhöret dagen efter mordet. Lisbet såg däremot vittnet AB tydligt. Lisbet såg inte gm ansikte/utseende enligt henne själv redan dagen efter mordet. Dessutom blev hon svårt chockad, det var mörkt, händelseförloppet gick snabbt, konfrontationen gjordes nästan tre år efter mordet, hon fick förhandsinformation om att den misstänkte var alkoholist/missbrukare m.m.

Alla jurister som bedömde indicierna och Lisbets utpekande friade CP. De ansåg att det inte var tillförlitligt. Detsamma anser vittnespsykologer med flera som granskat Lisbets utpekande av CP.

Du anser ändå att CP var Palmes mördare? Helt otroligt i sådana fall.

(FB) Skandiamannen

Samtliga 5 vittnen jag nämnde uttryckte att mannen de såg rörde sig klumpigt/underligt innan CP ens var påtänkt. Långt innan till och med.

Att försöka avfärda all klumpighet genom att låtsas som att de tillkom 1988/1989 då CP var på tapeten är ett klassiskt knep som konspirationsteoretiker brukar dra. För de vill ju inte leka med tanken att GM rörde sig klumpigt utan de vill att det ska vara ett ”pråffs”.

Så det är från det hörnet den manipulationen har sitt ursprung, och SE-teoretiker göre sig icke besvär med att hämta sopor från den komposthögen.

Jag återkommer som sagt med en noggrannare sammanställning ikväll om det fortfarande är aktuellt då.

Nej han pekade inte ut SE som varande på mordplatsen efter mordet. JA såg och pratade med JÅS- inte SE. Att de kom med nya uppgifter långt senare gör att deras uppgifter inte är tillförlitliga. Vittnenas uppgifter från mars 1986 som gäller - inte 1989.