Skandiamannen

Hans insatser dagen efter mordet är behärskade, men överdrivs kraftigt av olika skäl.

Ett mer måttlöst agerande blommar ut först mer än en månad senare och det när han utifrån sitt perspektiv torde uppfatta att han är väg att komma undan med mordet. Då initierar han en ivrig kampanj om att han är ett avgörande men förbisett vittne. Hans argument för sin relevans i sammanhanget är att han befann sig intill skotten och var närmast först på plats samt att han blev förväxlad och att det därmed finns felaktiga inslag i signalementet. Det sistnämnda bevisar han genom att posera stort uppslagen i sin mordkvällsutstyrsel.

Vad annat ber GM om då än att bli utpekad av mordplatsvittnen?

Jag vet i och för sig inte vilka undersökningar NFC genomfört, men vad jag noterat påpekar de förhållanden som gällde kulorna 1986 i sin argumentation och vidare att det idag inte finns någon ny teknik som ändrar på det som gällde då. Det vill säga, det har aldrig varit möjligt att med säkerhet binda mordkulorna till ett vapen eftersom man 1986 med säkerhet inte kunde säga att mordkulorna var utskjutna ur samma revolver.

Jag påpekar gärna detta med att inte blanda ihop inte med säkerhet kunna med att inte kunna det i någon grad alls.

Angående avgjutningar begriper jag inte riktigt vad sådana skulle kunna användas till. Sådana kan knappast få med de mikroskopiska spår som granskas vid en jämförande undersökning? Utan snarare grövre spår som berättar om bombredd, räffling, vridning osv.

Gjutning torde gått till så att man pressar någon massa runt kulan, skär itu den, plockar ut kulan, sätter ihop paketet, gör en kanal och häller i något flytande material som stelnar?

Om det nu vore fördelaktigt att jämföra kulor med material som avbildats 1986, så torde väl SKL/NFC ha tillgång till sådant? Avgjutningar gjordes även där. Foton torde finnas.



Jaha, han har plockat hem materialet och håller på det. Ja, det var kanske udda.



Man bör dock inte glömma att det finns bara ett mordvapen. En slumpvist vald revolver blir därmed mycket osannolik som sådant. Vapensamlarens pjäs ska väl anses vara kvalificerad i någon grad.

Ja men vad för ointresse är det Engström känner att polisen borde känna angående det han vill berätta?

Vad för budskap är det Engström känner som polisen har ett ointresse för ?

Handen på hjärtat och utan prestige i frågan nu...

Handlar det inte om förväxlingen och språngmarschen han är rädd att polisen inte har intresse för ?

Annars undrar jag varför han lägger så mkt tid åt just detta ämne i Rapport inslaget

Man kan säga vad man vill om snuten, men dom måste ha fattat att han ljög efter två minuter. Man såg honom som som en konstig kuf, en mytoman och skrattade åt honom i palmerummet.

Snuten hadde inget intresse av vad han hadde att komma med. Som ju egentligen var.. ingenting.

Det här ointrässet kan faktiskt ha skrämt SE tror jag. Kanske?

Om man är några meter från en mordplats och inte är ett vittne, vad är man då?

Jo då är man misstänkt och det ville inte SE vara, då grep han in i handlingen och ringde tv.

Detta är faktiskt lite sant..

Om jag varit GM och försöker lägga en story om att vara närmaste vittne och kanske förväxlad och jag märker att jag inte blir trodd...

Då är jag antingen en tokstolle eller har något att dölja i deras ögon..

Bara se honom i inslaget i Rapport..

Han säger inget av värde och får ändå TV tid

Nja, jag uppfattar det nog som att det snarare är Roerlig och Lampers som har mycket gemensamt i sina teorier. Där verkar det i första hand handla om att SE är ett vittne som "ljuger sig nära" brottet för att få uppmärksamhet. Möjligen att han också kan ha velat bli förväxlad med mördaren, vilket gör att teorin i så fall gränsar lite till Quick-historien. Och sedan att t.ex. CA och/eller Sydafrika är intressant då osv.

Din egen uppfattning uppfattar jag som mer uttalat agnostisk, dvs. att du kanske inte har någon föreställning alls om vad SE har sysslat med, och/eller att du dessutom tycker att det finns för lite (eller för mycket) information för att man skall kunna bilda sig någon riktig uppfattning om vad Palme egentligen råkade ut för. Här skiljer sig väl din uppfattning i så fall inte i något väsentligt från t.ex. Gunnar Walls.

Precis.

Och jag kräver INTE av folk att dem ska tro att det var så.

Men jag tycker det är konstigt om dem inte på något vis är öppna för möjligheten att det KAN ha varit så.

Nja, jag uppfattar det nog som att det snarare är Roerlig och Lampers som har mycket gemensamt i sina teorier. Där verkar det i första hand handla om att SE är ett vittne som "ljuger sig nära" brottet för att få uppmärksamhet. Möjligen att han också kan ha velat bli förväxlad med mördaren, vilket gör att teorin i så fall gränsar lite till Quick-historien. Och sedan att t.ex. CA och/eller Sydafrika är intressant då osv.

Din egen uppfattning uppfattar jag som mer uttalat agnostisk, dvs. att du kanske inte har någon föreställning alls om vad SE har sysslat med, och/eller att du dessutom tycker att det finns för lite (eller för mycket) information för att man skall kunna bilda sig någon riktig uppfattning om vad Palme egentligen råkade ut för. Här skiljer sig väl din uppfattning i så fall inte i något väsentligt från t.ex. Gunnar Walls.

Det finns en del prestige i att inte tycka att Engström ska vara misstänkt !

CP och SE är inga "smarta lösningar"

Men om har CA som misstänkt eller någon invecklad historia då är man smart

Dock börjar iofs CA spåret bli som CP och SE ett dummerjöns spår...

Det vänder fort i teorierna...

Men i en sak ljuger han inte , och det är om vittnet Jeppsson som han säger sig ha sett i gränden . Ingen annan av vittnena i samband med mordet har har sett Jeppsson . Alltså är SE mördaren. SE hade motivet då han var en moderat Palme hatare. Han hade varit med i en skytteklubb och var god vän med en vapensamlare som hade en sådan revolver som vid mordet .

Han var klädd i kläder mordkvällen som stämmer med vittnen under mordkvällen han hade en liten väska som också ett centralt vittne vittnat om .

SE var mördaren tyvärr så snöade polisen med Holmer i spetsen in sig för mycket på andra tokiga spår så SE glömdes bort.

Holmér var ändå inte helt blind och döv, han hade funderingar kring SE, och kände till det med 23:19. Dessvärre trodde han att den man i ljus rock som JA beskriver, JÅS, var SE.

Han var heller inte ensam om att tro att SE hade en ljus rock.

Så kan det gå, när inte haspen är på.

Vi är bortskämda med vår omedelbara tillgång till alla möjliga bilder, dokument och klipp.

Om Palmerummet 1986 hade haft samma tillgång som vi, hade SE plockats in inom loppet av sekunder.

Men varför utredde man inte SE redan från början? Han har ju bevisligen befunnit sig på brottsplatsen . Nä istället skulle man utreda PKK och senare Pettersson dom spåren har bevisligen inte befunnit sig på brottsplatsen. Lisbeth pekade ut CP men den utpekningen avfärdade hovrätten och friade CP.