Skandiamannen

Spelar ingen roll om Mårten hade sett Engström utan Engströms charader i media. Grejen är att Engström behövde bortförklara befintliga och eventuellt kommande signalement som träffade honom. Om Palme blivit mördad ett par mil från Skandia ett par timmar efter att Engström lämnat jobbet hade han gott kunnat ligga lågt men nu var det bara någon minut och ca 50 meter från Skandias entré det hände.

"Han var redan bunden till mordplatsen, han behövde förklara vad han gjorde där", som det formulerades i en artikel.

Förklaringen var att han gått något tiotal meter bakom makarna Palme före skotten (och kollat på klockan) och efter skotten sprungit in i gränden, samma väg som GM.

Min hypotes för närvarande är att han inte blev förväxlad med gärningsmannen, utan i själva verkat är gärningsmannen.

Det blir det för dig då du väljer att medvetet utelämna saker.
I SvD nämner SE inget om förväxlingen.
Och i Rapportinslaget och återigen var det även utspelet och kritiken mot polisen.
(Vilket media nappade på med sina artiklar dagen efter och möjligen även detta som föranledde 25-april-förhöret)

Och det hade räckt med ett kort samtal till polisen för att anmäla sig som vittne.

Som GM bortförklarar han inte på något sätt att en gubbe med hans signalement höll i revolvern, pangade Palme och sprang in i gränden direkt efter skotten.

”Åhå, så du påstår att du sprang flera minuter efter skotten när polisen redan var på platsen? Ja, då kan vi stryka alla eventuella utpekanden av dig” hade ingen polis eller domstol sagt.

Ja men vad för ointresse är det Engström känner att polisen borde känna angående det han vill berätta?

Vad för budskap är det Engström känner som polisen har ett ointresse för ?

Handen på hjärtat och utan prestige i frågan nu...

Handlar det inte om förväxlingen och språngmarschen han är rädd att polisen inte har intresse för ?

Annars undrar jag varför han lägger så mkt tid åt just detta ämne i Rapport inslaget

Ja såklart så säger Engström andra saker också men det utesluter ju inte att förväxlingen är ett "allin" väl ?

Vet inte vad du vill ha svar på egentligen
SE ger dig ju svaren på dessa frågor, bla. i just nämnda klipp.
Jag har gjort mina tillägg kring "ointresset" tidigare, men kan återupprepa dessa om du vill.

Klart inslaget handlar om språngmarschen och förväxlingen.... Språngmarschen ser vi ju...
Förväxlingen som också SE redogör för och där tar upp polisens ointresse. Senare i inslaget kritiken mot polisens pussel-läggning och att SE tror sig ha fler uppgifter att bidra med.

Frågan är varför han inte anmälde sig som vittne?

"Det finns inga anteckningar om honom på brottsplatsen" konstaterade den misstänksamme utredaren Nils Linder för i dagarna 38 år sedan.

https://lampers.se/nyhet/palmebanden/
(8 jan 1987)

"Jag kommer inte ifrån att det är Engström som springer där uppe. Det är Engström som springer i trapporna, det är Engström som springer där uppe”

Jag varnar dock dig för att lyssna, bättre att göra som strutsen (enligt myten?) sägs göra.

När det inte framkommer något i SvD. I Expressen 5/9 -86 nämns det kort i slutet, där SE berättar mer om Lisbeth o.s.v.
När han tar upp annat i inslaget. Där det bara är Rydéns ord om att SE blev förväxlad. Han själv berättar om händelserna kring detta o.s.v.

Är det verkligen "all-in i media"...

Tycker du skarvar mer än vittnet SE

SE lär ha sagt till någon privat att han helt kort frågade en polis på platsen ”kan jag gå?” och att denne då svarat ja. Det låter som den trovärdigaste förklaringen på att han redan till väktarna sagt att han varit i kontakt med en polis på platsen. Inte konstigt att den konstapeln långt senare inte kom ihåg att ha sagt ett ord (”ja”) till en generisk gubbe. Om man ens frågade alla poliser som var på plats.

Naturligtvis har jag lyssnat på banden. Inte konstigt att Linder momentant blev lite bortfintad av handledsväskan. För det måste ju vara den han hänger upp det på. Men det finns två stora osäkerhetsfaktorer där.

Dels vet vi inte om YN ens sa handledsväska i första förhöret eller om det var Holmér som slog fast den tolkningen. Och dels är fotovisningen med YN extremt taffligt utförd och får Lisbeths CP-konfrontation att likna höjden av rättssäkerhet. Det beror på att man bara gav henne ett enda alternativ. Man visade bara SE vid det aktuella tillfället. Precis som Börje Wingren visade bara Walter Kirisits för Mårten i första skedet. Och glatt noterade att Mårten gav rungande bifall till Walter Kirisits.

Man kan inte ge ett alternativ och tro att ett bekräftande ger något i bevisväg. Bevisvärdet blir mycket lågt eller närmast obefintligt och riskerar snarare att plantera falska minnesbilder hos personen man utsätter för ”behandlingen”.

Det beror såklart vad man menar med "Allin"...

Men han går ut med det till Tidningar, och i TV samt när han ringer polisen 1mars...

Ordet Allin kommer från pokern och menas att spelaren går allin en gång och tydligt....

Det tycker jag att Engström gör väldigt tydligt också och till alla kanaler..

Men vi vill ju bara visa att GM-SE har en agenda som ibland blivit ifrågasatt...

Dock inte av dig främst..

Men du köper väl att GM-SE lägger sin story så att en förväxling är möjlig i hans berättelse ?

Annars blir det väl ingen poäng att berätta att man går nära på trottoaren eller springa i gränden och sen förväxling som GM ?

Men många menar att dom inte kan alls se denna agenda överhuvudtaget som GM

Jag vet självklart vad all-in är i Pokerns värld och av just den anledningen tyckte jag heller inte att det var korrekt uttryck här.
Vi kommer inte längre här med "all-in" och du har fått mina motargument till varför det är en överdrift att påstå. SvD saknas ff.

Och förväxlingen handlar också om det felaktiga signalement. Frågan du inte besvarat.
Om du själv var ett vittne som dels hört signalement från Lisbeth(närmaste vittnet) och vidare hört ett signalement som stämmer in på dig?
Hur du själv skulle ha gjort? Struntat i att upplysa polisen om detta?
Där i ligger väl ingen konstighet egentligen eller?

Du tycker dock att du ser saker som är konstiga och märkliga. Att han går all-in o.s.v.

Ja, som GM så ser jag självklart poängen med att försöka få till en förväxling för att göra sig till vittne istället. Det handlar ju om att styra bort misstankarna från sig själv och det är smart!
Det är hur detta framförs i sin kontext som gör att jag inte köper strategin lika lätt som andra.
Det passar i böcker.

Det finns dock en motsägelse här...

Dom signalementen som Engström känner sig förväxlad av är ju isåfall när han sprang i gränden...

Men enligt Roerlig är det omöjligt att signalementen härstammar ifrån en språngmarsch gjord flera minuter efter !

Det håller alla med om ...

Granskar man sen dessa specifika signalement så är dom också handplockade till supervittnet som kan ev vara skapad av Engström själv !

Nu känner jag att det börjar bli märkligt iallafall och då undrar jag om inte hela känslan av förväxling är skapad av Engström och det handlar om att plantera in det !