Skandiamannen

Tvingar?
Det är SE's uppgifter som han har än mindre anledning att ljuga om i rollen som vittne.

Är SE vittne så ägde både Lisbeth-samtalet rum, att han överhörde ett vittne och möjligen även språngmarschen.

Lisbeth-samtalet stöds av SE's ordagranna "mörkblå täckjacka"
Överhörda vittnet stämmer bra med Delsborn och Windén.
Språngmarschen, som ingen påstått sig ha sett (förutom möjligtvis Liljedahl), går rätt bra ihop med kronologin (om man tänker sig att YN/AZ redan anlänt mordplatsen innan).

För min del osannolikt att en GM får så pass mycket rätt som SE får i alla dessa delar, men förstår att vi är rätt oense om den "sannolikheten". (Enkelt och riskfritt att hämta uppgifter från media.)

Men till förväxlingen så handlar det dels om argumentet att "SE inte alls skulle kunna se sig förväxlad"
och dels om hans agerande kring detta.

Jag frågade dig hur du skulle agera om du ansåg dig förväxlad och att polisen förmodligen då hade ett felaktigt signalement?

Vet inte vart du vill komma med dina inlägg...
Min poäng med mitt inlägg var att lyfta det som utelämnats i diskussionen. Nämligen att det inte bara var förväxlingen som SE tog upp, utan just kritiken av polisen!

Ett annat exempel är Supervittnet som beskriver Engströms klädsel, efter språngmarschen in i gränden. Engström säger inte själv att han blivit förväxlad, det överlåter han åt "betraktaren" via Supervittnets vittnesmål.

Lite på samma sätt är det med färgen på jackan, det överlåter han åt LP.

Jag vet inte om Engström var speciellt smart, streetsmart passar kanske bättre.

Ok, då har du klargjort att om han skulle känna sig så förväxlad att han går "allin" i media första tiden så beror det på följande..:

Han har hört LP säga blå Täckjacka...

Han har gjort en språngmarsch in i gränden..

Han har överhört ett vittne som nämnt signalement som träffar honom till minsta detalj...

Han slår sedan ihop språngmarschen med detta vittne och inser då att några vittnen blandar ihop hans språngmarsch med GM ...

Bra tack ..

Inga fler frågor..

Vart fan är Roerlig nu...haha


PS:

Engströms historia om den är sann är alltså att det tydligen inte är omöjligt

Vi måste be Roerlig titta på detta spektakel..

Och han hade redan sagt till dem att han var vittne. Vilket var en fullt trovärdig förklaring. Och om han ville gardera sig lite mot dem hade det som sagt räckt med ett kort telefonsamtal till polisen där han anmälde sig som vittne.

Man åker inte automatiskt i fängelse bara för att en väktare eventuellt ringer och uppger att man var på platsen. Man behöver inte lansera århundradets mediestrategi för att förekomma det.

Nja, du ska inte lägga fel ord i min mun.
Det är du som påstår att SE går all-in i media, inte jag!
Jag klev in i diskussionen just därför och för att visa att SE kritiserade polisen i inslaget...

Vad SE insåg har vi ingen aning om, men det är signalementet som är "värdet" och det som har förväxlats. Språngmarschen är väl en del som skulle kunna förstärka den "känslan" hos SE och uppfattningen från andra vittnen.

Jo det var en klar fördel att förekomma, Mårten Palme hade i ett visst skede haft funderingar kring Engström men hade släppt det, "han hade ju själv hört av sig till polisen".

Samma med RB som också haft liknande funderingar.

Klart det är bättre att förekomma än förekommas.

Syftet med SE:s utspel i Rapport var naturligtvis att få ut sin version av händelseförloppet under själva mordkvällen. Det du kallar "kritiken av polisen" var ju bara ett svepskäl, en förevändning för att kontakta SVT. Vad är det egentligen han kritiserar polisen för, har du funderat på det? Det är väl bara några svepande och helt obegripliga formuleringar:
https://www.youtube.com/watch?v=JM95N7zk9mg

Jo Allin i media om förväxlingen är väl rätta ordet ?

Jag tror du börjar i fel ände. Mårten hade aldrig ens sett SE om han inte framträtt i media. Om han inte ens sett SE hade det inte funnits någon risk att känna igen honom.

Och om Mårten hade anmält SE baserat på att han känt igen honom i media finns det inget som tyder på att det hade nonchalerats. Speciellt inte 1986. Det är ett rent Ålandspåhitt med utgånget bäst före-datum.

Helt korrekt igen..

Vad är det Engström kritiserar polisen för eg ?

Handlar om en sak...

Att han vill att dom lyssnar på att han är förväxlad pga språngmarschen...

Något som Roerlig och flera skrattar åt men det är exakt det som Rapport eg handlar om...

Jag har funderat åt flera håll, till skillnad från dig.
Som svepskäl, väljer han att kritisera polisen. Det är det du funderat på.

Du kanske inte läste vad jag tog upp.

Med tillägget att flera andra vittnen, i sina förhör och dagen efter inslaget i media tillstyrkte SE's påstående om ointresserad polis.

Och för dig är det ändå obegripligt... Men uppenbarligen inte för media och allmänhet där och då.
Tramsar du medvetet nu igen?