Vem ska stifta lagarna i ett libertarianskt samhälle?

Det är givetvis inte tillåtet att försöka skapa ett våldsmonopol i ett anarkistiskt samhälle. Försöker någon göra det så skjuter man ihjäl de personerna.

Men du förstod det jag skrev va? Du antydde ju själv att folk skulle tvingas gå samman för att försvara sig mot kriminella och krigsherrar med stort våldskapital. Det är så en stat/centralmakt uppkommer vet du.

Nej. Innan vi hade en stat beskattade stormän bönderna på deras tillgångar och döttrar.

Birger Jarl styrde upp det där så bönderna fick frid att göra det de var bäst på - Att producera livsmedel.

Man kan gå samman tillfälligt i ett uppbåd eller en kortlivad milis, som USA hade till att börja med t.ex. men som genast upplöses så fort den inte behövs mer.

Från början var samhällen egalitära. Varken kungar eller så kallade stormän fanns från början. Vanliga människor som försvarar statens existens är lite som sådana kvinnor som försvarar sitt försupna, misshandlande as till make/pojkvän. Helt vettlöst.

Ja det stämmer absolut.

Sedan kom jordbrukssamhället . . . . .

Till att börja med ja som du själv skriver. Men det räckte inte till visade det sig utan man blev tvungna att inrätta en stående armé.

Det var ett lite dåligt exempel, eftersom USA är en stat. I en stat kommer det där alltid att urarta. Man måste döda alla som försöker skapa ett våldsmonopol.

Men miliserna fanns innan USA blev en stat. Med bara miliser hade USA aldrig blivit en stat. Det är bara olika varianter av en oxymoron du förfäktar. Dilemmat för alla anarkister och libertarianer.

Konkret finns ett direktiv, dvs att du är helt fri så länge du inte inkräktar på eller skadar någon annans frihet.

Ex...

- Jag kan köra snabbt på vägen men får bära ansvar för om jag skadar någon annan eller utsätter annan för fara.

- Jag kan knarka men får ansvara för om jag under påverkan skadar annan person.

- Jag kan välja att inte betala avgift till ett gemensamt försäkringssystem (skatt / moms), men får därmed bära konsekvenserna av att jag inte får ta del av det premien förväntas garantera mig.

- Däremot om jag själv äger t.ex. fastigheter (som jag hyr ut), så är det upp till mig att bestämma kring ev regler i fastigheterna och inom fastigheternas tomtgräns, t.ex. om rökförbud, djurförbud eller annat. Det är således inget inbrott på annans frihet.

Utifrån en överenskommelse kring en sådan grundlag, så behöver få lagar (jag kan inte komma på någon på rak arm) stiftas därutöver.

Fast…hur ska du upprätthålla de där överenskommelserna? Vad ska du t.ex göra om någon aktör med starkt våldskapital helt sonika tar över din fastighet? Vad har du förresten ens för bevis på att du äger fastigheten?

Du ser, det finns vissa frågetecken.

Oavsett tänker jag mig att en libertariansk stat inte måste innebära en total avsaknad av just stat... men att den istället kan vara liten och effektiv. Sen är det ju som med alla typer av styren... det krävs ju att en övervägande majoritet köper principen bakom ett system, annars fallerar det illa kvickt, vilket kan ses lite varsomhelst i världen.

Om svenska skattebetalare totalt tappat tron på statens förmåga att ta in skatt och spendera dessa pengar på viktiga saker lär, hur naiv han än må vara, svensken till slut försöka hitta vägar kring att betala skatt!