Citat:
Ursprungligen postat av
HomoDeus
Det beror nog på vem du frågar. Eftersom det för t.ex mig krävs är att den lever.
Saker och ting kan aldrig vara/bli vare sig medvetna eller intelligenta, enligt mig.
De kan verka medvetna och intelligenta, om de är konstruerade att verka på ett sådant sätt. Men de kan inte vara det i sig själva. Eftersom de inte har något själv/jag. En LLM har lika stora förutsättningar att bli medvetet som ett kramdjur.
Visst kan man reduktionistiskt bena ut vilka funktioner levande organismer besitter, ner till den nivå där agens, självbevarelsedrift och "livsessensen" uppstår. För att sedan försöka återskapa detta i andra material än våra biologiska material. Och sedan tänka sig att konstruktionerna lever och "är". Men där är vi inte än. Långt ifrån. Vi har bara kommit marginellt längre än Frankenstein.
Är inte frågan du ställer "Vilka funktioner krävs av en maskin för att människor ska luras att tro att de är medvetna? Eller för att människor ska bete sig som om maskinerna är medvetna?"
Och där är en del redan idag. Och inom en snar framtid många fler.
Och "for all intents and purposes" så kommer robotar inom 20-30 år att verka på ett sådant sätt i vår omgivning, att vi inte kommer att agera annorlunda mot den än mot andra människor. Förutom att vi lär ha betydligt större förväntningar på roboten, än på människor, i många sammanhang. Och med den lilla skillnaden att vi inte kommer ha dåligt samvete när vi stänger av dem.
Citat:
Ursprungligen postat av
Varglig
Har vi gjort sådana datorprogram menar du?
Eller kommer de göras?
Menar du att datorn respektive människan skall redovisa vad de "anser sig veta" om sitt medvetande för någon slags jury och om de säger samma (eller likvärdiga?) saker så är det ett bevis på att deras medvetande är ekvivalenta?
Är inte ett problem att mycket av det vi upplever i medvetandet inte kan beskrivas i ord, men trots det finns dessa upplevelser och kan komma till uttryck i kommunikation, handlande, kultur m.m, såväl nu som senare.
Chalmers påstående om att synpser att de "alltid kommer att kunna förklaras när forskningen når längre" är inte falsifierbart så det säger inte mer än att han tror så. Hur det blir vet ingen.
Jag provade precis att skapa ett konto på x.com och matade in två fraser till Grok:
1. Hur gör du när du ritar bilder?
Fick till svar att den inte kunde rita bilder men skulle kunna göra det i en framtida version.
2. Rita en bild av en hund.
Den ritade fyra bilder med en hund på varje bild.
Så eftersom i alla fall Grok inte fått sin självbild av att studera sig själv utan genom andras beskrivningar (dessutom av fel version) så tänker den uppenbarligen inte som en människa och det finns heller inget skäl att betrakta Grok som en varelse som är medveten likt en människa. Chatbottar är ljusår ifrån att passera turingtestet och för att de någon gång skall passera turingtestet måste de fungera fundamentalt annorlunda än idag. Så nej, vi har ingen programvara idag som kan beskrivas som medveten som en människa.
Medvetandefilosofen John Searle hävdade på sin tid att han kunde se att hans egen hund var medveten eftersom den tittade honom i ögonen och viftade på svansen när han kom hem, vilken ingen dåtida dator kunde göra. Idag vet vi att sådana attribut inte heller räcker för att vi skall betrakta maskiner som medvetna utan att det krävs mer än så.
Men någon gång kommer vi förmodligen att kunna programmera en dator så att den verkligen passerar turingtestet och på frågan om vad vi vinner på det så menar jag att vi kan lära oss mer om oss själva genom att studera hur en sådan dator fungerar. Finner vi att den tänker precis som vi själva gör så öppnar det för möjligheten att vi själva faktiskt fungerar precis som datorn och då är medvetandet förklarat.
