Tråden om Chemtrails [sammanslagen tråd]

Innerst inte kan du nog förstå detta, vi har ju trots allt förklarat det ett flertal gånger. Utan det handlar nog snarast om att du inte vill förstå, du vill så mycket hellre se en spännande konspiration än lite trista moln.

Det hela är ju inte dugg komplicerat. Motorerna skapar vattenånga som sprutas ut i luft som mer eller mindre redan är mättad med vatten. Vattnet kondenserar, bildar iskristaller och det skapas strimmor.

Det hela är ju inte heller ett endaste dugg kontroversiellt. I princip hela jordens piloter och meterologer vet att kvardröjande kondensationsstrimmor kan skapas och att det inte heller är speciellt ovanligt. Vidare är fenomentet beskrivet och bevittnat låååångt innan chemtrails sägs ha börjat.

Vi vet ju även vilka flygplan det är som skapar strimmorna, det är inte frågan om några mystiska miltärplan som flyger omkring och skapar Chemtrails. De strimmande flygplanen är helt vanliga passagerarplan som åker helt vanliga rutter.

Slutligen handlar det om en mer än 25 år gammal konspirationsteori. Man kan ju tycka att vi efter ett kvarts sekel av strimmande borde ha märkt av några effekter av den illasinnade mördarplanen. Eller i alla fall fått fram tillstymmelse till bevis. Men icke, konspirationsteorin står och stampar på exakt samma plats som för 25 år sedan.

Att man trots detta tror på chemtrails är häpnadsväckande. Det ärr ju utan tvekan en av de dummaste konspirationsteorierna som har någonsin funnits och att man än idag tror på skiten är skrämmande.

antingen är väl luften mättad eller så är den inte mättad? och är den inte mättad tycker jag inte det borde bildas några moln?

antingen är väl luften mättad eller så är den inte mättad? och är den inte mättad tycker jag inte det borde bildas några moln?

Ja det stämmer. Men om du tillsätter vattenånga så kan luften bli mättad och det bildas moln.

Om man tar sig tid att studera strimmorna så blir det tydligt att det nästan alltid även skapas cirrusmoln i närheten. Och skapandet av cirrusmoln är ett tydligt tecken på att luftfuktigheten är hög, luften är mao redan väldigt nära daggpunkten och det behövs inte mycket extra vatten för att daggpunkten ska passeras.

Det finns faktiskt en stark korrelation mellan flygplan som strimmar och annalkande vädersystem. Om man är lite driven så kan man förutspå kommande väder genom att strudera strimmorna, om det skapas mycket strimmor och cirrusmoln så är det ett tecken på ett väderomslag.



Du verkar leva i villfarelsen att atmosfären är homogen och att luftfuktigheten är i stort sett lika över stora områden.

Så är det inte, temperatur och luftfuktighet är väldigt lokal. Vilket väl bevisas av fjädermoln som är väldigt lokala.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Cirrus#/media/Fil:Cirrus_clouds2.jpg

Som du kan se så är luften mättad på vissa ställen men inte mättad strax brevid. Även vanliga stackmoln är ett tydligt exempel på att molnbilning och relativ luftfuktighet är lokal.

det naturliga sättet för luften att bli mättad är ju genom nedkylning.

... det är ju enkelt att påstå att luften blir mättad av det vatten som sprutas ut av flygplanet, men för att konstatera att det faktiskt är så behöver man ju göra mätningar av luften, före och innan. ...

... mängden vatten som tillförs i relation till den enorma luftmängd det handlar om är ju löjligt liten. (och nej, jag lever inte i villfarelsen att atmosfören är homogen. jag inser att den består av enorma luftmassor som befinner sig i rörelse).

... om man tar sig tid att studera flygplansutsprutet kan man se spåren breda ut sig på en klarblå himmel (det finns alltså ingen anledning att tro att luften då skulle vara ”väldigt nära daggpunkten”) för att till slut täcka hela himlen. (det skulle jag kalla för vädermanipulering).

det naturliga sättet för luften att bli mättad är ju genom nedkylning. det är ju enkelt att påstå att luften blir mättad av det vatten som sprutas ut av flygplanet, men för att konstatera att det faktiskt är så behöver man ju göra mätningar av luften, före och innan. mängden vatten som tillförs i relation till den enorma luftmängd det handlar om är ju löjligt liten. (och nej, jag lever inte i villfarelsen att atmosfören är homogen. jag inser att den består av enorma luftmassor som befinner sig i rörelse).

om man tar sig tid att studera flygplansutsprutet kan man se spåren breda ut sig på en klarblå himmel (det finns alltså ingen anledning att tro att luften då skulle vara ”väldigt nära daggpunkten”) för att till slut täcka hela himlen. (det skulle jag kalla för vädermanipulering).

Om man påstår att strimmorna tar upp en "enorm luftmängd" är man inte riktigt vaken. Likaså är det direkt felaktigt att påstår att mängden vatten är löjligt liten - speciellt om man väger in att luften redan innan är nära daggpunkten.

jag syftar naturligtvis på den enorma volym av luft genom vilken flygplanet rör sig, och i vilken spåren bildas.

mängden vatten som tillförs denna volym är naturligtvis löjligt liten i förhållande.

Och jag syftar naturligtvis på de väldigt avgränsade strimmorna. Mängden vatten som tillförs till denna volym är ju såklart betydande.

På dig låter det ju nästan som att du tror att hela atmosfären är en enda stor uppblandad sörja. Men så är det inte, har du aldrig sett rök från en skorsten? Eller ett avgränsat stackmoln? Eller väldigt lokal dimma?

de väldigt avgränsade spåren uppstår i ett enormt uttrymme av luft. precis som moln bildas i ett enorm uttrymme av luft.

skillnaden är att moln bildas genom att det enorma uttrymmet av luft kyls ner, dess förmåga att hålla vatten minskar, och vatten kristalliseras därför ut som moln.

skillnaden är att moln bildas genom att det enorma uttrymmet av luft kyls ner,

jag syftar naturligtvis på den enorma volym av luft genom vilken flygplanet rör sig, och i vilken spåren bildas.

mängden vatten som tillförs denna volym är naturligtvis löjligt liten i förhållande.

Gå ut en vinterdag och det är -10°C och andas. Din utandningsluft skapar ett litet moln av ånga.

Du förbränner mat och andas ut vattenånga som kondenserar. Liksom ett flygplan förbränner flygbränsle och släpper ut vattenånga som kondenserar.

Du uppvisar en enastående dumhet i diskussion efter diskussion. Jag tycker synd om sådana som dig. Tyvärr är du inte ensam om att ha vanföreställningar.

Nej moln uppstår därför att daggpunkten passeras vilket kan uppnås genom högre luftfuktighet.