Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Om en person vore ute efter skadestånd, så är det ytterst osannolikt at denna person väljer en annan fattig student att försöka få skadestånd ifrån....

Skadestånd är allt som oftast bara en symbolisk siffra i en dom. Som målsägande för begära ut av den dömde. Har inte den dömde de pengarna, nej men då blir det i regel inget skadestånd.

Så. Ni har givetvis helt fel i er spekulation att målsägande skulle ha anmält V för att få skadestånd.

I Sverige är även skadestånd och försäkringspengar skrattretande lågt. Så vem skulle göra det för den sakens skull? Skulle skadestånd och/eller försäkringspengarna ligga på miljonbelopp. Och det var garanterat att en målsägande alltid fick ut de pengarna. Tja, då skulle förmodligen en och annan empatistörd person försöka sig på falsk tillvitelse.

I detta fallet har vi en snäll ung kvinna, som generöst erbjuder en klasskamrat sovplats när han har missat sista bussen hem. Hur skulle ni resonera om det vore er dotter som gjort detta? och som efteråt har stora blåmärken på sina höfter och är traumatiserad och säger att hon blivit våldtagen? Skulle ni säga "du säger bara så för att du vill ha skadestånd! Du njöt säkert av sexakten och vill nu sätta dit din klasskamrat oskyldigt för skadestånd!"? Tänk till lite.



Hon har blåmärken på båda sina höfter. Hon skriver till sin ena vän (teknisk bevisning) innan V ska komma till henne, att hon har ångest över att han ska komma. Hon vill inte ha honom där. Hon är traumatiserad efter att han har varit där. Hon har rodnad i underlivet (vilket man inte ens behöver ha efter våldtäkt, men hon har detta).

Givetvis ska man som misstänkt berätta så sanningsenligt som möjligt. Inte få saker att låta soft, om det inte var soft. Har man själv en rimlig förklaring till tex. blåmärken "ja, men jag har ju sagt att vi hade lite hardcoresex och det fanns samtycke till det". Så kommer ord stå mot ord kring den saken. Svamlar man och mörkar... Ja, vad svamlar man och mörkar man om mer då?

Den dömde i detta fallet slingrar sig om blåmärkenas uppkomst och han berättar även två olika versioner av hur målsägandes kläder kom av, vid samma förhör. Först att målsägande tog av sig kläderna, sedan att han tog av henne kläderna (hon hade endast ett långt blått nattlinne och trosor på sig, så lite märkligt att hon, enligt den dömde, först tar av sig dessa två klädesplagg och sedan i princip samma mening så är det han som tar av henne dem). Jag tror ärligt talat att han försäger sig där... Det var han som tog av henne kläderna. Men han försöker först få det att låta som det var hon som tog av sig kläderna och därigenom få det hela att låta som "samtycke". Vad ljuger han mer om? Att det inte var våldtäkt?



Nope. Det hela handlar om att det har gått otroligt många skyldiga våldtäktsförövare fria. Grova gruppvåldtäkter där offren blivit rejält skadade, men där det pga. "bristande bevis" inte går att döma de uppenbart skyldiga. Eller ens åtala dem. Där endast 5% av alla våldtäktsanklagelser ledde till fällande dom. Och 95% inte gjorde det. Lägg därtill på mörkertalet av våldtäkter som inte ens anmäldes, så förstår du vidden av det hela.

Ett samhälle där det i princip gick att våldta och komma undan med det, hur lätt som helst. Så kan vi inte ha det. Det hade till slut bildats medborgargarden som skulle tagit saken i egna händer... Och då, då är vi ute på riktigt farlig och rättsosäker is... Om pöbeln skulle ge sig på utpekade våldtäktsanklagade utan rättegång!

Något behövde givetvis göras.

Lagen kring våldtäkt är i övrigt könsneutral. Så. Kvinnor får inte våldta män. Män får inte våldta män. Kvinnor får inte våldta kvinnor. Och män får inte våldta kvinnor.

Med det sagt anser jag att du bör läsa FUP. Målsägande ville inte ha V sovandes hos sig (finns teknisk bevisning på det) och hade ångest över att han skulle göra det. Hon trodde inte att han skulle tacka ja till hennes artiga erbjudande om sovplats när han missat sista bussen hem. Hon har blåmärken på sina höfter vilka han försöker förklara bort. Den dömde berättar även två helt olika versioner (vid samma förhör) om hur målsägandes kläder kom av (en av dessa versioner måste vara en lögn, vad ljuger han mer om? Att han hade samtycke till sex/att det inte var våldtäkt?). Målsägande är uppenbart traumatiserad efteråt, enligt vittnesmål.

Och vad skulle anledningen vara att falskt tillvita den dömde för våldtäkt?

Skadestånd? Svar: Nope. Läs mitt svar till de två här ovanför. Inte alls troligt.

Hämnd? Svar: För vad? Hon hade inget otalt med den dömde.

Skam över att ha legat med den dömde? Svar: Skäms man får sex, håller man tyst om det. Ringer inte runt och skriker "våldtäkt!" för då kommer det alltid finnas de som misstänker att det var frivilligt. Och då har man ju basunerat ut det som man skäms över. Så nope. Inte troligt.

Ville ha tillbaka sitt ex? Svar: också ytterst dålig anledning att hävda våldtäkt. Våldtäkt används i krig, just för att det splittrar familjer, då mannen har svårt att vilja ha den traumatiserade och våldtagna kvinnan efteråt. Det har ju varit en "främmande man" inuti henne, oavsett om det var frivilligt eller inte. Så nope, inte troligt.

För att få uppmärksamhet? Svar: det går ju att få ändå! Våldtäktsanklagelser ger även dålig uppmärksamhet. Och risk att bli outad (vilket målsägande blivit i denna tråd). Och synad från topp till tå av en dömande pöbel. Finns absolut bättre sätt om man vill ha uppmärksamhet! Så nope, dålig förklaring även det.

Ångrat sexet? Svar: ångrar man sex, så är det väl en ytterst dålig ide´att falskt tillvita sin sexpartner för våldtäkt. Det lär man ju ångra ännu värre: sätta dit en oskyldig och vara tvungen att själv för all framtid ljuga för sina nära och kära och få dem att må ytterst dåligt av att man blivit "våldtagen". Så. Ångrar man sex, lär man ångra falsk våldtäktsanklagelse ännu mer. Så nope. Inte troligt.

Men alltid i sådana här fall, uppstår det sådana här anklagelser kring målsägande: att målsägande har gjort sig skyldig till falsk tillvitelse. Helt oreflekterat kommer denna anklagelse om falsk tillvitelse... Trots att det faktiskt är mycket mer troligare att det finns folk som av tex. kåtslag (och inte sällan av fylla som sänker spärrar och omdöme) går över gränsen och i stundens hetta faktiskt våldtar en annan person... Det är allt som oftast faktiskt en mycket rimligare förklaring. Enkel och simpel och rimlig.

Du är ju helt fantastisk! Du förnekar med andra ord att det förekommer att folk hittar på att de blivit våldtagna och anmäler det.

Sedan kan man ju uppleva något som en våldtäkt utan att det är det. Handlar ju om frivillighet kommit till uttryck, inte vad man känner innerst inne. Det är inte helt klart för alla.

Säger inte att något av det skett i detta fall men om det är hur du ser på våldtäktsanklagelser i allmänhet så hoppas jag aldrig att du jobbar inom rättsväsendet.

Om vi nu går till detta specifika fall så har jag följande invändningar: Det finns dåliga anledningar som folk anmäler falskt för brott för. Inklusive detta fallet skulle kunna vara ett sådant.

Läst FUP, om man inte har grav autism förstår man att det finns flera tolkningar av vad hon vill få sagt när hon säger till sin vän att hon inte vill ha dit Viking. Potentiella scenarion: 1. Hon vill inte ha dit Viking. 2. Hon vill framstå som eftertraktad eller kräsen. 3. Hon vill inte bli slutshamead.
Alla tre anledningar är ganska rimliga för alla som är någorlunda socialt kompetenta och unga.

Enligt dig om man svamlar eller mörkar något så har man mer att dölja om jag förstår dig rätt? Så om jag (oskyldig) i polisförhör misstänkt för rån mörkar att jag är påverkad av amfetamin (eftersom folk som rånar i större utsträckning är påverkade av droger än gemene man) så ger det rimliga skäl för att tro utan några objektiva eller tekniska bevis att jag också ljuger om att jag inte har rånat någon. Därmed borde jag bli dömd för rån?

Tyvärr måste en del skyldiga gå fria om vi ska ha ett rättssäkert system. Att det bildas medborgargarden är ett annat problem och inget som ska styra våra lagar. Annars blir det för lätt att påverka vår lagstiftning.

Dina åsikter är nog väldigt populära i olika sociala sammanhang men här är många ärliga och tänker kritiskt. Höj nivån tack!

Nej, det förnekar jag verkligen inte. Finns fall där det bevisligen har förekommit falsk tillvitelse. Men att varenda jädra våldtäkt, skulle bero på falsk tillvitelse, vilket det som sagt alltid finns några som påstår (se i varje våldtäktstråd här på FB, så ser du själv). Är totalt orimligt. Rimligare är att en absolut majoritet av alla anmälda våldtäkter, faktiskt är våldtäkter.

Om man innerst inne inte ville, men ändå visade fullt samtycke och låg med någon frivilligt (fast man innerst inne inte ville, dvs.: gjorde våld på sig själv). Så blir man inte traumatiserad. Målsägande är uppenbart traumatiserad. Dvs.: hon har inte gjort våld på sig själv. Utan det är någon annan som gjort våld på henne. Och denna någon är rimligtvis den dömde. '

Varför ens skriva att han ska sova över där om hon är rädd för slutshaming? Det behöver hon faktiskt inte göra. Den dömde ses som en fuckboy, så knappast att hon skulle visa sig som eftertraktad/kräsen som inte vill ha honom där, skillnad vore om det var svårflirtade Adam som ville sova över... Då hade hon setts som kräsen och eftertraktad om hon skrev att hon inte ville ha honom sovandes där. Min tolkning är att hon skriver till sin vän för att hon har total panik över att han ska komma dit och sova. Hon trodde ju inte att han skulle tacka ja till hennes artiga erbjudande. Hon behöver få "prata" av sig om det hela. Hon vill inte ha honom där. Allt detta är också vad målsägande uttrycker, både till sin vän och även i polisförhör med erfarna förhörsledare.

Han svamlar och mörkar om blåmärkenas uppkomst. Och ljuger om hur hennes kläder kom av. Han är alltså inte sanningsenlig kring själva händelseförloppet. (Hade han svamlat och ljugit om alkoholintag eller att han inte tagit amfetamin, fast prover visade det, så hade jag inte sett det alls som relevant, för det rör ju inte själva händelseförloppet). Men nu svamlar han och ljuger alltså om viktiga delar i själva händelseförloppet. Det sänker hans trovärdighet radikalt. Vad mer ljuger han om? Att hon ville ha sex?

Är det rimligt tycker du att 95% skulle gå fria? Våldtäkt är ett brott som är svårt att bevisa, därav har man tagit till stödbevisning. Men i detta fallet är det inte endast stödbevisning. Målsägande har även skador efter händelsen. Och det finns teknisk bevisning på att hon inte ville ha honom sovandes hos sig. Och hon är påtagligt traumatiserad efteråt.

Förr var det rentav många som inte anmälde våldtäkter. Jag känner två som aldrig anmälde. Den ena tog livet av sig, pga. våldtäkten. Den andra lider fortfarande av PTSD och fysiska men (avföringsinkontinens) efter den våldtäkt hon utsattes för av sin dåvarande pojkvän för över 20 år sedan). Hade det varit som nu så hade kanske hon som inte lever, anmält våldtäkten hon utsattes för. Och hade hon fått upprättelse, så hade hon rent av förmodligen levt nu. Varför hon inte anmälde, berodde på att det förr inte sågs som våldtäkt om man var däckad. Och vem skulle tro henne? Hon la skulden på sig själv. Precis som folk här i tråden lägger skulden på målsägande i detta fallet och tom. anklagar henne för falsk tillvitelse.

Hon med PTSD och avföringsinkontinens, skulle knappast anmäla sitt ex. För farligt ansåg hon. Han har i övrigt erkänt och skrutit om händelsen och tom. överdrivit det hela (jag har hört det själv från honom).

Så. Där har vi två förövare som går fria. Och ja, den ena har våldtagit igen. Även då utan att bli anmäld. Gift är han nu. Man undrar hur hans fru har det där hemma.

Nu verkar folk dock våga anmäla. Tom. män som blivit våldtagna av kvinnor vågar anmäla, utan rädsla at bli utskrattade och hånade. Det är bra. Då finns det chans att reda ut vad som hänt. Fria de som ska frias. Fälla de som ska fällas. Vi kan inte ha den situation så som den var innan. Där var och varannan kvinna (och även många män) varit utsatt för sexbrott, men aldrig anmälde. Och de som vågade anmäla, fick mycket sällan upprättelse. En slags våldtäktskultur, där det var helt legitimt att (i grupp) köra upp sprayflaskor och sterarinljus i underlivet på kvinnor eller våldta män analt och komma undan med det för att man drog historier om hur kåt och villig tex. kvinnan var och att "hon ville"/"vi trodde hon ville, hon sa ju inte nej"... (lite så som den dömde beskriver målsägande, som våt och villig, närmast plaskvåt. Överdrivet låter den berättelsen). Eller att helt enkelt våldtagna kvinnor och män inte vågade anmäla och la skulden på sig själva osv. Det blev helt legitimt att våldta och lätt att komma undan med det. Det samhället vill iaf. inte jag tillbaka till, jag som är så pass gammal att jag minns hur det var.

För min del personligen, handlar även rättssäkerhet om att man ska kunna lita på rättsapparaten. Att de gör en rättvis och erfaren bedömning. Och faktiskt också fäller de som uppenbarligen gjort sig skyldiga till brott. Men också friar dem där bevisningen är bristfällig.

I detta fall är bevisningen inte bristfällig. Teknisk bevisning finns att hon inte ville ha honom sovandes hos sig. Skador finns på målsägande (som den dömde svamlar bort). Vittnesuppgifter finns i princip direkt efteråt, att hon är traumatiserad. Vilket man alltså bara blir om man varit med om eller varit vittne till något traumatiskt.

Om en person vore ute efter skadestånd, så är det ytterst osannolikt at denna person väljer en annan fattig student att försöka få skadestånd ifrån....

Skadestånd är allt som oftast bara en symbolisk siffra i en dom. Som målsägande för begära ut av den dömde. Har inte den dömde de pengarna, nej men då blir det i regel inget skadestånd.

Så. Ni har givetvis helt fel i er spekulation att målsägande skulle ha anmält V för att få skadestånd.

I Sverige är även skadestånd och försäkringspengar skrattretande lågt. Så vem skulle göra det för den sakens skull? Skulle skadestånd och/eller försäkringspengarna ligga på miljonbelopp. Och det var garanterat att en målsägande alltid fick ut de pengarna. Tja, då skulle förmodligen en och annan empatistörd person försöka sig på falsk tillvitelse.

I detta fallet har vi en snäll ung kvinna, som generöst erbjuder en klasskamrat sovplats när han har missat sista bussen hem. Hur skulle ni resonera om det vore er dotter som gjort detta? och som efteråt har stora blåmärken på sina höfter och är traumatiserad och säger att hon blivit våldtagen? Skulle ni säga "du säger bara så för att du vill ha skadestånd! Du njöt säkert av sexakten och vill nu sätta dit din klasskamrat oskyldigt för skadestånd!"? Tänk till lite.



Hon har blåmärken på båda sina höfter. Hon skriver till sin ena vän (teknisk bevisning) innan V ska komma till henne, att hon har ångest över att han ska komma. Hon vill inte ha honom där. Hon är traumatiserad efter att han har varit där. Hon har rodnad i underlivet (vilket man inte ens behöver ha efter våldtäkt, men hon har detta).

Givetvis ska man som misstänkt berätta så sanningsenligt som möjligt. Inte få saker att låta soft, om det inte var soft. Har man själv en rimlig förklaring till tex. blåmärken "ja, men jag har ju sagt att vi hade lite hardcoresex och det fanns samtycke till det". Så kommer ord stå mot ord kring den saken. Svamlar man och mörkar... Ja, vad svamlar man och mörkar man om mer då?

Den dömde i detta fallet slingrar sig om blåmärkenas uppkomst och han berättar även två olika versioner av hur målsägandes kläder kom av, vid samma förhör. Först att målsägande tog av sig kläderna, sedan att han tog av henne kläderna (hon hade endast ett långt blått nattlinne och trosor på sig, så lite märkligt att hon, enligt den dömde, först tar av sig dessa två klädesplagg och sedan i princip samma mening så är det han som tar av henne dem). Jag tror ärligt talat att han försäger sig där... Det var han som tog av henne kläderna. Men han försöker först få det att låta som det var hon som tog av sig kläderna och därigenom få det hela att låta som "samtycke". Vad ljuger han mer om? Att det inte var våldtäkt?



Nope. Det hela handlar om att det har gått otroligt många skyldiga våldtäktsförövare fria. Grova gruppvåldtäkter där offren blivit rejält skadade, men där det pga. "bristande bevis" inte går att döma de uppenbart skyldiga. Eller ens åtala dem. Där endast 5% av alla våldtäktsanklagelser ledde till fällande dom. Och 95% inte gjorde det. Lägg därtill på mörkertalet av våldtäkter som inte ens anmäldes, så förstår du vidden av det hela.

Ett samhälle där det i princip gick att våldta och komma undan med det, hur lätt som helst. Så kan vi inte ha det. Det hade till slut bildats medborgargarden som skulle tagit saken i egna händer... Och då, då är vi ute på riktigt farlig och rättsosäker is... Om pöbeln skulle ge sig på utpekade våldtäktsanklagade utan rättegång!

Något behövde givetvis göras.

Lagen kring våldtäkt är i övrigt könsneutral. Så. Kvinnor får inte våldta män. Män får inte våldta män. Kvinnor får inte våldta kvinnor. Och män får inte våldta kvinnor.

Med det sagt anser jag att du bör läsa FUP. Målsägande ville inte ha V sovandes hos sig (finns teknisk bevisning på det) och hade ångest över att han skulle göra det. Hon trodde inte att han skulle tacka ja till hennes artiga erbjudande om sovplats när han missat sista bussen hem. Hon har blåmärken på sina höfter vilka han försöker förklara bort. Den dömde berättar även två helt olika versioner (vid samma förhör) om hur målsägandes kläder kom av (en av dessa versioner måste vara en lögn, vad ljuger han mer om? Att han hade samtycke till sex/att det inte var våldtäkt?). Målsägande är uppenbart traumatiserad efteråt, enligt vittnesmål.

Och vad skulle anledningen vara att falskt tillvita den dömde för våldtäkt?

Skadestånd? Svar: Nope. Läs mitt svar till de två här ovanför. Inte alls troligt.

Hämnd? Svar: För vad? Hon hade inget otalt med den dömde.

Skam över att ha legat med den dömde? Svar: Skäms man får sex, håller man tyst om det. Ringer inte runt och skriker "våldtäkt!" för då kommer det alltid finnas de som misstänker att det var frivilligt. Och då har man ju basunerat ut det som man skäms över. Så nope. Inte troligt.

Ville ha tillbaka sitt ex? Svar: också ytterst dålig anledning att hävda våldtäkt. Våldtäkt används i krig, just för att det splittrar familjer, då mannen har svårt att vilja ha den traumatiserade och våldtagna kvinnan efteråt. Det har ju varit en "främmande man" inuti henne, oavsett om det var frivilligt eller inte. Så nope, inte troligt.

För att få uppmärksamhet? Svar: det går ju att få ändå! Våldtäktsanklagelser ger även dålig uppmärksamhet. Och risk att bli outad (vilket målsägande blivit i denna tråd). Och synad från topp till tå av en dömande pöbel. Finns absolut bättre sätt om man vill ha uppmärksamhet! Så nope, dålig förklaring även det.

Ångrat sexet? Svar: ångrar man sex, så är det väl en ytterst dålig ide´att falskt tillvita sin sexpartner för våldtäkt. Det lär man ju ångra ännu värre: sätta dit en oskyldig och vara tvungen att själv för all framtid ljuga för sina nära och kära och få dem att må ytterst dåligt av att man blivit "våldtagen". Så. Ångrar man sex, lär man ångra falsk våldtäktsanklagelse ännu mer. Så nope. Inte troligt.

Men alltid i sådana här fall, uppstår det sådana här anklagelser kring målsägande: att målsägande har gjort sig skyldig till falsk tillvitelse. Helt oreflekterat kommer denna anklagelse om falsk tillvitelse... Trots att det faktiskt är mycket mer troligare att det finns folk som av tex. kåtslag (och inte sällan av fylla som sänker spärrar och omdöme) går över gränsen och i stundens hetta faktiskt våldtar en annan person (har sex med någon mot dennes vilja)... Det är allt som oftast faktiskt en mycket rimligare förklaring. Enkel och simpel och rimlig.

Klassiker att komma med känslosamma anekdoter när man har förlorat debatten.

Klart du skulle kunna få för dig att det är farligt (utan rimlig anledning) att neka sex så du ger uttryck för att vara frivillig i det och det skapar trauman.

”Erfarna förhörsledare” menar du samma som fick en kvinna att begå falsk tillvitelse för bara ett halvår sen eller när det var (populär Flashback-tråd). Sådana som fick Thomas Quick att erkänna mord? Den typen som gav en rättvis vittneskonfrontation när Christer Pettersson förhördes i Palme-mordet?

Rådande samhällsklimat är att kvinnor är offer och de ska man tro på oavsett vad så länge de gråter och har på sig en trauma filt.

Att 95% av alla anmälda för våldtäkt går fria skulle kunna vara rimligt ja. Ser hellre 10 skyldiga gå fria än att en oskyldig åker dit. Viktig rättsprincip. Höga beviskrav och oskuldspresumtionen. Just nu är det snarare mgm som är skyldig till motsatsen har bevisats.

Du undrar varför hon skulle skriva att han skulle sova där om hon är rädd för slutshaming? Kanske för att skryta utan att framstå som lös. Kanske för att hon tycker det är ett underhållande samtalsämne. Finns nog massor med anledningar. Vidga dina vyer.

Hur vet du att han ljuger om hur kläderna åkte av? För att han inte låter 100% säker? Kan finnas massor av anledningar till att han låter smått osäker på det annat än våldtäkt.

Jag har inte förlorat någon debatt. Och mina anekdoter syftar till att visa mitt engagemang i frågan (som alltså sträcker sig över 20 år bakåt i tiden och på den tiden har jag fått gedigen kunskap om ämnet och kunna följa ändringen i lagstiftningen efter hand och förståelse för varför ändringarna i lagstiftningen behövdes) och min ståndpunkt i frågan och min förståelse av frågan. Men så långt fattade du uppenbarligen inte.

Läs och begrunda vad han säger i förhör, sida 317 i FUP:

"Förhörsledaren: Vad hade du på dig för kläder?
Misstänkt: Byxor, strumpor, skärp, tröja, typ allt. Jag började ta av mig min hoodie, hon tog av sig sitt nattlinne. Sen tog jag av hennes kläder och trosor."

Märk väl: målsägande hade enbart ett långt blått nattlinne och trosor på sig. Så vad svamlar han om? Vilka kläder (förutom trosorna) tog han av henne om hon redan tagit av sig sitt nattlinne? Båda hans versioner, i princip samma mening, kan inte stämma. Antingen tog han av henne allt eller så tog hon av sig nattlinnet och han av hennes trosorna. Båda påstående kan inte stämma. Alltså är något av påståendena en lögn från hans sida. Och vad mer ljuger han då om? Att han hade samtycke till sex?

Lägg därtill att han försöker få sexet att låta som soft sex. och svamlar kring hennes blåmärkens uppkomst. Blåmärkena indikerar starkt att det var hårdhänt sex (så som målsägande själv beskriver). Medans den dömde försöker svamla bort det hela.

Han påstår också att hon var väldigt blöt. Är man så blöt som han påstår att hon var, bör det rimligtvis inte bli rodnad i vaginan då sekret skyddar slidväggarna, men hon har rodnad i vaginan.

Hans historia hänger alltså inte ihop på väsentliga delar.

Medans hennes historia hänger ihop. Hon beskriver att han håller hårt om henens höfter vid bordet och hon har blåmärken som enligt rättsmedicinalverket är förenliga med att de tillkommit vid tidpunkten för händelsen och genom hårt grepp om höfterna vid ett bord. Hon säger att samlaget inte var frivilligt (vid icke frivilligt samlag behöver inga skador uppkomma i underlivet, men det har det gjort hos målsägande och borde alltså inte ha gjort det om hon nu var så plaskvåt som den dömde påstår).

Lägg därtill den tekniska bevisningen att hon inte ville ha honom sovandes hos sig (nej, det är inget skryt att ha en fuckboy sovandes hos sig, vad du än inbillar dig. Fuckboy sover väl gärna över hos alla med vagina, ingen bedrift alltså. Och nej, inte troligt alls att hon skulle vara rädd att vännerna skulle slutshama henne, läs domen och vad Zu säger där, så förstår du. Målsägande anförtror helt enkelt sin ångest till sin vän över att V ska sova där).

Och sedan att hon är uppenbart traumatiserad efteråt. Talar även det sitt tydliga språk.

"Psykologiskt trauma orsakas av svåra livshändelser, som att till exempel ha utsatts för misshandel, sexuellt våld, eller plågsamma upplevelser från krig eller naturkatastrofer." Källa: https://doktor.se/fakta-rad/ovrigt/trauma

Sammantaget är inte den dömde trovärdig.
Samtidigt som målsägande är trovärdig och det finns bevisning som styrker hennes berättelse (blåmärken, rodnad i underlivet, att hon är traumatiserad efteråt, teknisk bevisning som visar att hon inte ville ha honom sovandes hos sig).

Nej, det rådande är att även män kan anmäla kvinnor för våldtäkt och där det tom. går till åtal. Lagen om våldtäkt är könsneutral, vilket tycks ha undgått dig. Du kan själv läsa tråden om den 49-åriga kvinnan som står åtalad för att ha våldtagit sin sons manliga kamrat när han var rejält på lyset. Eller om den unga kvinnan som dömdes för våldtäkt på sin sovandes pojkvän. Eller om den unga kvinnan som våldtog en manlig bekant i en bil när han låg där däckad (även hon dömdes). Eller den 40-åriga kvinna som våldtog sin sons 14-åriga killkompis när han var utslagen av droger. Så nej. kvinnor ses inte alltid som offer. Utan de dömds även som de våldtäktsförövare de ibland är. Och där en man är våldtäktsoffret.

Och som du själv skriver: finns domar mot kvinnor gällande falsk tillvitelse. Och finns domar mot kvinnor gällande förtal. Men vad har allt detta med det här fallet att göra? I Det här fallet ser iaf. jag att det rimligaste är att hon blev våldtagen, allt pekar på det. Skulle därmed inte förvåna mig om det blir fällande dom även i HR. Om inget nytt som pekar åt annat håll, skulle framkomma förstås.

Jag har inte förlorat någon debatt. Och mina anekdoter syftar till att visa mitt engagemang i frågan (som alltså sträcker sig över 20 år bakåt i tiden och på den tiden har jag fått gedigen kunskap om ämnet och kunna följa ändringen i lagstiftningen efter hand och förståelse för varför ändringarna i lagstiftningen behövdes) och min ståndpunkt i frågan och min förståelse av frågan. Men så långt fattade du uppenbarligen inte.

Läs och begrunda vad han säger i förhör, sida 317 i FUP:

"Förhörsledaren: Vad hade du på dig för kläder?
Misstänkt: Byxor, strumpor, skärp, tröja, typ allt. Jag började ta av mig min hoodie, hon tog av sig sitt nattlinne. Sen tog jag av hennes kläder och trosor."

Märk väl: målsägande hade enbart ett långt blått nattlinne och trosor på sig. Så vad svamlar han om? Vilka kläder (förutom trosorna) tog han av henne om hon redan tagit av sig sitt nattlinne? Båda hans versioner, i princip samma mening, kan inte stämma. Antingen tog han av henne allt eller så tog hon av sig nattlinnet och han av hennes trosorna. Båda påstående kan inte stämma. Alltså är något av påståendena en lögn från hans sida. Och vad mer ljuger han då om? Att han hade samtycke till sex?

Lägg därtill att han försöker få sexet att låta som soft sex. och svamlar kring hennes blåmärkens uppkomst. Blåmärkena indikerar starkt att det var hårdhänt sex (så som målsägande själv beskriver). Medans den dömde försöker svamla bort det hela.

Han påstår också att hon var väldigt blöt. Är man så blöt som han påstår att hon var, bör det rimligtvis inte bli rodnad i vaginan då sekret skyddar slidväggarna, men hon har rodnad i vaginan.

Hans historia hänger alltså inte ihop på väsentliga delar.

Medans hennes historia hänger ihop. Hon beskriver att han håller hårt om henens höfter vid bordet och hon har blåmärken som enligt rättsmedicinalverket är förenliga med att de tillkommit vid tidpunkten för händelsen och genom hårt grepp om höfterna vid ett bord. Hon säger att samlaget inte var frivilligt (vid icke frivilligt samlag behöver inga skador uppkomma i underlivet, men det har det gjort hos målsägande och borde alltså inte ha gjort det om hon nu var så plaskvåt som den dömde påstår).

Lägg därtill den tekniska bevisningen att hon inte ville ha honom sovandes hos sig (nej, det är inget skryt att ha en fuckboy sovandes hos sig, vad du än inbillar dig. Fuckboy sover väl gärna över hos alla med vagina, ingen bedrift alltså. Och nej, inte troligt alls att hon skulle vara rädd att vännerna skulle slutshama henne, läs domen och vad Zu säger där, så förstår du. Målsägande anförtror helt enkelt sin ångest till sin vän över att V ska sova där).

Och sedan att hon är uppenbart traumatiserad efteråt. Talar även det sitt tydliga språk.

"Psykologiskt trauma orsakas av svåra livshändelser, som att till exempel ha utsatts för misshandel, sexuellt våld, eller plågsamma upplevelser från krig eller naturkatastrofer." Källa: https://doktor.se/fakta-rad/ovrigt/trauma

Sammantaget är inte den dömde trovärdig.
Samtidigt som målsägande är trovärdig och det finns bevisning som styrker hennes berättelse (blåmärken, rodnad i underlivet, att hon är traumatiserad efteråt, teknisk bevisning som visar att hon inte ville ha honom sovandes hos sig).

Nej, det rådande är att även män kan anmäla kvinnor för våldtäkt och där det tom. går till åtal. Lagen om våldtäkt är könsneutral, vilket tycks ha undgått dig. Du kan själv läsa tråden om den 49-åriga kvinnan som står åtalad för att ha våldtagit sin sons manliga kamrat när han var rejält på lyset. Eller om den unga kvinnan som dömdes för våldtäkt på sin sovandes pojkvän. Eller om den unga kvinnan som våldtog en manlig bekant i en bil när han låg där däckad (även hon dömdes). Eller den 40-åriga kvinna som våldtog sin sons 14-åriga killkompis när han var utslagen av droger. Så nej. kvinnor ses inte alltid som offer. Utan de dömds även som de våldtäktsförövare de ibland är. Och där en man är våldtäktsoffret.

Och som du själv skriver: finns domar mot kvinnor gällande falsk tillvitelse. Och finns domar mot kvinnor gällande förtal. Men vad har allt detta med det här fallet att göra? I Det här fallet ser iaf. jag att det rimligaste är att hon blev våldtagen, allt pekar på det. Skulle därmed inte förvåna mig om det blir fällande dom även i HR. Om inget nytt som pekar åt annat håll, skulle framkomma förstås.

Tvärtom hennes version håller inte ihop för fem öre och är så krystad och osannolik att den kan lämnas helt utan avseende

Tvärtom hennes version håller inte ihop för fem öre och är så krystad och osannolik att den kan lämnas helt utan avseende

Och trots det gör rätten en helt annan bedömning. Vad märkligt…

Och trots det gör rätten en helt annan bedömning. Vad märkligt…

Och trots det gör rätten en helt annan bedömning. Vad märkligt…