Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Svarar på de fetade
Så enligt Högvälborne klimatalarmisten MrArtur, påverkas klimatet endast av vissa co2 utsläpp??
co2 från jäst öl och bröd påverkar inte, det är enligt henen skillnad på neutral co2 och klimatpåverkande co2???

Enligt klimatalarmisterna påverkar en familjs bilfärd till köpcentret utanför staden, påverkar klimatet negativt men fina klimattroende som Klimat/Hamas-Greta resor runt jorden, Bill Gates 5-6 privatflygplan påverkar inte klimatet?

Berätta hur du tänker där... Mr Artur.

Berätta också om den perfekta klimatbalansen enligt klimatrörelsen alla alarmister och hur ni ska nå dit samt hur länge ska den perfekta klimatbalansen bestå?

Framsteg? Ingen har väl uttryckt att människan inte påverkar klimatet. Frågan är hur mycket. Konstigt att du ännu inte förstått det.
Nej, det är givetvis dina hittepåkurvor som inte har ett dugg med TSI att göra som är OT. Du har uppenbarligen väldigt svårt att förstå det som förklaras för dig. Det är tyvärr något som jag inte kan hjälpa. Nu kommer jag inte att svara på detta fler gånger.

Om du läser inlägget jag svarade dig med så hittar du förklaringen.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Koldioxiden från jäsning är en del av den korta kolcykeln. Den tas snabbt upp av växter igen och kolet togs dessutom upp av svampen (jästen) innan jäsningen. Den bidrar alltså inte till någon nettoökning av växthusgaser i atmosfären. Det är en helt annan sak än utsläppen från fossila bränslen, som tillför kol som varit bundet i hundratals miljoner år och nu rubbar hela balansen. Både i avseende på exempelvis kol och energi.

Om du missade detta första gången så ser jag väl inga egentliga skäl att tro att du ska läsa det denna gången.

Vilket får mig att tänka på ett citat från Karl Popper:

True ignorance is not the abscense of knowledge, but the refusal to acquire it.

Frågan här var huruvida matval kan ingå som parameter i en personlig klimatbudget. Det är vi båda med på att den kan. Och i det ingår ett erkännande av klimatbudgetar.


Det är mycket riktigt en fråga. Som dessutom är besvarad. Vilket du hade blivit varse om, om du brytt dig om vetenskap.

Ja, hur skulle TSI i det exemplet påverka temperaturen? Kan du inte svara på en sådan enkel fråga så kan du ju inte heller förklara hur en verkig TSI påverkat temperaturen.

Jämför med att du ritar en linje för CO2 - nivån och be mig berätta hur en sådan föränderlig kurva skulle påverka temperaturen. Jag skulle svara i nästa inlägg. Och skulle faktiskt göra detsamma för en TSI som du presenterade. Vilken som helst.
Du klarar inte av det. Eftersom du nöjer dig med utropa "TSI" utan att förstå vad du menar eller generellt vad som menas.

Vill du att jag ska berätta hur TSIn i mitt inlägg skulle påverka temperaturen?
Det är mycket enkelt. Bara att ta bort den oscillerande termen i ekvationen.

Du har ingen aning om vad du svepande påstår. Därför kan du aldrig motivera dina svepande påståenden. Det är så du ska tas i tråden. Räcker med en följdfråga så blir det tydlig att du inte har en aning om vad du pratar om.

Du får tänka på vad du nu kan tänka på.
Du upprepar vad du skrivit i tidigare inlägg, vars innebörd är att co2 från vissa källor påverkar inte klimatet medan andra co2 källor skadar klimatet...
Kan du tala om hur co2 skadar klimatalarmisters klimat på olika sätt beroende på källa?
(Vad nu klimatalarmister som henen, nu menar att klimatet ska vara).

Jag läste precis att Indien har ett ambisiöst politiskt program för att öka flygandet i landet. Bland annat planeras ungefär 100 nya flygplatser. En av dem i New Deli kommer att ha 8 landningsbanor och bli Asiens största flygplats.

Air india och IndiGo mfl. Indiska flygbolag har tillsammans beställt över 1000 nya flygplan från Airbus. Av dessa går 570 till Air India.

Det sätter våra inhemska klimatåtgärder i ett nytt ljus tycker jag.

Ja, det står i inlägget du svarat på två ggr nu. Om du inte förstår innehållet, försök förklara vad det är som är svårt att förstå.

Bemöt det istället.

Vill du hjälpa bl-gr-n här Totius? Du som förstår detta?

Det är väldigt svårt att förklara när du inte ger någon feedback på förklaringen, utan bara skriver att du inte ens förstår att det är en förklaring på vad du frågar efter. Det ger inga möjligheter att öka din förståelse. Ungefär som två människor som talar i telefon på helt olika språk. Hur ska de börja bygga upp en kommunikation?

Försök istället att förklara vad som är svårt att förstå.

Annars gör jag ett sista försök här med en förenklad pedagogik.

Du tänker konstigt. Om inte CO2 hade frigjorts vid jäsning hade kolet kunnat stanna kvar i naturen. Kolatomerna hade t.ex. kunnat tas upp av träd för att stanna kvar i hundratals år.

Jag kan som sagt inte hjälpa att du inte förstår diskussionen i tråden, de källor som ges och de svar du får. Problemet ligger helt hos dig.

Så jäst är snarare än sänka? Ja, det har du iofs rätt i. Ett sätt att binda kol i den korta kolcykeln är att öka biomassan.

Men nu är ju inte det som bl-ng-r missförstår.
Du kan väl förklara hans missförstånd istället?

Alltså att jäsning är ett klimatproblem för att det släpper ut koldioxid.

Missförståndet är samma som för vår utandning som ibland också påstås vara ett klimatproblem och därför uppmanas ibland de som accepterar vetenskap att ta livet av sig.

Missförstånd leder onekligen till en del makabra slutsatser.

En annan typ av hyckleri är ju förövrigt också att leta hyckleri hos andra för problem som man själv säger sig förneka.

Fler människor som andas innebär givetvis mer CO2 som andas ut. Vidare måste människor ha mat, värme, transporter och så vidare som kräver energi som leder till mer CO2-utsläpp. Mer människor leder alltså till mer CO2-utsläpp.

Och mer mat måste odlas för att försörja människorna som sänker co2 nivån. Det är ett kretslopp. Det korta kretsloppet.

Ja, precis. Och den energi som utvinns här kommer till stor del från det långa kretsloppet via fossil energi, som ökar CO2 koncentrationen i atmosfären.

Du verkar inte heller med på detta. Jag trodde för högt om dig. Detta är trots allt väldigt grundläggande saker för klimatfrågan.

Förstår man inte dessa saker förstår man ju inte heller saker som syftet med reduktionsplikt.

Det är nog väldigt många som öht inte förstår de saker de uttrycker starka åsikter om.

Det är väldigt viktigt för ämnesförståelsen, det jag tagit upp ovan.

Utan förståelse för detta så förstår man heller inte den grundläggande orsaken till varför co2 - nivån stiger i atmosfären.

Orsaken är alltså inte våra CO2 utsläpp per se. Orsaken är att källorna är större än sänkorna. Naturligt tas både kol upp och avges. Och orsaken till ökningen är alltså att vi återintroducerar fossilt kol som inte sett atmosfären på miljontals år i atmosfären, snarare än det kol som omsätts på perioder av dagar, månader år eller decennier via vårt matintag och det vår mat innan dess tagit från atmosfären.