Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Det är 10 år sedan jag läste Borgnäs bok, vad exakt är det för teorier i boken som har smulats sönder enligt dig?

(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm) att

Vi har väl en debatt här så det är inte för mycket begärt att du svarar.

Vem eller vilka är det som är rädda?

De som står på läkarnas sida lägger fram sin argument helt öppet och ställer upp i intervjuer och debatter, som senast idag Per Lindeberg. Det krympande gäng som hävdar läkarnas skuld ligger nu platta som flundror. Borgnäs försöker redan att distansera sig från sina tidigare teorier och resten av gänget ger inga eller korta avvisande kommentarer.

Som fega råttor.

Din käre Borgnäs har skrivit en bok (som du hyllat till skyarna) samt fyra tv-program med den mycket tydliga vinkeln att läkarna är skyldiga. Något han nu börjar sväva på målet om. Vad är det i boken och tv-programmen du inte fattar?

Ediit:
För resten, eftersom vi har en "debatt " som du säger, kan du inte svara på frågan jag hade om Thomas Allgéns hustru? Du måste väl ha en åsikt där? Eller är du kanske rädd för den frågan?

Det handlar inte om att tro nu, utredningen mot dagboksvittnet lades ned kring millennieskiftet. Chefsåklagaren BR hade inget att invända mot hennes utsagor. Varför kan inte du och vissa andra acceptera att misstanken om mened lades ned?

Men om du återigen vill boosta misstanken mot dagboksvittnet så får väl du ta kontakt med Hanna Olsson och fråga om hon var med och "arrangerade" fram dagboken?


Men vad hade hon med dagboksvittnets dagbok att göra?

Just tolkningen av besöket på rättsläkarstationen belyser mycket väl det extrema tunnelseendet som fanns i detta rättsfall. Eftersom flickan inte reagerade alls så kunde "experterna" räkna ut att det rörde som om ett medvetet tillbakaträngande av sin skräck och att hon alltså förmodligen varit på platsen tidigare.

Är det någon som vågar sig på en gissning vad tolkningen blivit från barnexperterna OM flickan storgråtit när hon vallades runt obduktionsborden?

Krona så vinner jag - klave så förlorar du.


Om man skall vara noggrann, och det tycker jag att vi skall vara - till skillnad från alla de klåpare som förstörde livet för de två läkarna, så skulle jag säga att bandinspelningarna inte kan sägas bevisa att det hela var påhitt.

Det är ju teoretiskt möjligt att flickan vid helt andra tillfällen givit en sammanhängande och konkret berättelse om den dagen hon fick följa med pappa på utflykt med styckmord. Däremot, om man ställer upp tesen att barn inte ens har fysisk förmåga att minnas saker vid ett och ett halvt års ålder och att "berättelsen" i själva verket var lösryckt och oskyldigt barnpladder - så är innehållet på bandinspelningarna ytterligare ett stöd för den mycket naturliga förklaringen.

Jag vet inte om du är drucken på självaste Nyårsafton men i ett av programmen så lyftes faktiskt det sista vittnet arkitekten fram, Borgnäs belyste där arkitektens märkliga sorti ut ur utredningen trots att det sista vittnet är ofta centralt i en utredning enligt polisiär erfarenhet. Här har man helt förbigått detta.

Borgnäs har även i sin bok tagit upp arkitekten och de märkliga omständigheter som fanns runt honom och hans förehavanden före, under och efter pingsthelgen 1984.

Du själv talar väldigt sällan om det sista vittnet arkitekten, hur kommer det sig?

Frank Lindblad var dessutom Kristina Allgens egen behandlande läkare och skrev ut piller åt henne. Något som gör att han aldrig skulle anlitats som ”oberoende expert”.

Frank Lindblad var därför definitivt smutsigt jävig och partisk att författa ett utlåtande om moderns tolkningar av barnets påstådda berättelser skulle anses som äkta och trovärdiga.
Han kunde absolut inte objektivt värdera det - utan att lyssna på banden med barnets joller.
Detta intyg ska därför underkännas idag och intygsförfattaren ställas till svars.

Då faller hela påståendet om att barnet bevittnat att de utpekade läkarna skulle styckat någon.

Att fotohandlare parets utpekande är undermåligt och föregicks av flera olika felaktiga utpekanden av polisens figuranter gör att fotohandlarparets vittnesmål inte heller kan anses som tillförlitliga utan måste underkännas.

Det finns heller inga som helst uppgifter om det någonsin funnits minsta kontakter mellan offret CdC och de utpekade läkarna - inte en enda gång. Det kände inte varandra.

Det blir helt enkelt inget kvar som talar för Allgens och Härms inblandning och skuld. Ingenting.
Det måste slås fast offentligt och de båda måste få en offentligt ursäkt innan de går ur tiden. Deslegitimeringarna ska ogiltigförklaras och de ska tilldelas symboliskt skadestånd ex gratia. Snarast.

Du är komisk. Att utredningen lades ned betyder inte att dagboken är autentisk. Hela dagbokshistorien är sedan länge avfärdad som ett falsarium. Den prostituerade kvinna som kallas dagboksvittnet dök upp mellan de båda rättegångarna och presenterad sin dagbok, som var skräddarsydd för att sätta fast läkarna, varav en var nekrofil (vid denna tid var det medias sanning att TH var just nekrofil).

Problemet är att dagboksvittnet förhördes redan 1984, i egenskap av bekant med da Costa, och inte sade ett knyst om skumma läkare och nekrofiler. Den allmänna uppfattningen är att någon i dagboksvittnets bekantskapskrets antydde att en "dagbok" skulle hjälpa utredningen framåt.. Och vem kunde ha intresse av det? Åklagaren och förstås Mrs styckmord, Hanna Olsson.

Vad vill du säga? Att Borgnäs minsann var en omsorgsfull grävare som inte bara ville sätta dit läkarna utan även tittade på arkitekten Nils Anckers? Vem bryr sig. Har inget att tillägga när det gäller den gubben. Eller antyder du att jag på något sätt undviker ämnet av konspiratoriska skäl? Väntar fortfarande på att du skall svar på vad du anser om en av huvudpersonerna i fallet: Kristina Allgén.

Modern vittnade om det barnet sagt. Orden som finns i bandinspelningarna fanns med i moderns vittnesmål. Dock var tolkningen av barnets joller enbart moderns.
Det som dock är mest graverande är att bandinspelningarna vittnar om hur modern styr barnets tankar och prat. När barnet säger att mormor vad med när tanten blev mos svarar mamma -”Nej, mormor var inte med”. Gör man så mister man i trovärdighet.

Modern, Christina Allgen, var en försmådd kvinna, som låg i vårdnadstvist med ex-maken Tomas.
Hon uppgav ordagrant att hon ”hatade Tomas” och hade tidigare lyckats genomdriva fyra läkarundersökningar(!) av den lilla dottern på påstådda misstankar om incest utfört av Tomas.
Samtliga undersökningar visade inte minsta tecken på sexuella övergrepp.

Att tvinga fram en gynundersökning i narkos av icke medicinska skäl på ett så litet barn är inte ofarligt och skulle definitivt inte tillåtas idag utan ytterst starka bevis.

Christna Allgen tog en tid efter de resultatlösa incest-anklagelserna själv kontakt med utredarna av CdC -fallet och började berätta om sina nya misstankar mot ex-maken. Igen. Nu om misstankar om mord, styckning, kanibalismen mm.

Precis alla varningsklockor borde lyst illröda för Christina Allgen trovärdighet.
Då måste utredarna och rätten också lyssna på banden - eftersom Christna Allgen absolut inte var ett opartiskt vittne. Det gjordes inte.

Idag vet vi också att bandinspelningarna inte innehåller något av det hon påstår - Christina Allgens ”tolkningar” är fantasifoster.
Möjligen illvilliga av hämndlystnad eller med snällare tolkning fantasifoster av en djupt störd och försmådd kvinna som ville ha ensam vårdnad.

Det dröjde innan CA fick en bandspelare, det mesta av de grava anklagelserna hade hon redan "hört" från dottern innan hon fick bandspelaren.

Det verkar också ha varit en svag insats av försvarsadvokaterna. Men jag har inte läst domen. Även om de i 2:a kände sig säkra på frikännande borde de ha krossat CA som var den centrala pusselbiten. Kanske inte nödvändigt för rättegången i tingsrätten men för media-rättegången med tanke på hur stort detta var. De borde ha krävt att banden spelades upp så alla hade kunnat höra hur befängt det var.

Det fetade - absolut!
Försvaret skulle aldrig nöjt sig med att rätten - och därmed media - endast fick höra Christina Allgens vittnesmål med sina absurda illasinnade ”tolkningar”. De skulle bett att få delar av banden genomgångna och uppspelade.

Christina Allgens roll som vittne var alldeles för partisk - hon hade noll trovärdighet med tanke på vem hon var. En försmådd ex-hustru fylld av hat och part i vårdnadstvist. Dessutom hade hon bevisligen tidigare försökt sätta dit ex-maken med andra grundlösa anklagelser om incest.