Argument för och emot bitcoin och bitcoinisering

BlackRock förvaltar tillgångar om $11500b, egna tillgångar är ~$150b. Att bitcoinbros inte förstår skillnaden säger en hel del om deras kunskap och intelligens

Sen för själva topic, bitcoinisering, kan det väl inte vara särskilt bra att aktörer som BlackRock* och Microstrategy köper bitcoin för att lägga på hög i spekulativt syfte. Finns det inga bitcoin att använda kommer något annat att användas för transaktioner.


(*åt sina kunder/investerare)

Alla får sina Bitcoin till det pris dom förtjänar.

Jag är ju rätt säker på att stablecoins kommer frodas de kommande decenniums, och vara det som används för transaktioner. USA har inget att förlora på att USD sprider sig över världen utan lär snarare underlätta att så sker.
Att tex Stablecoins företag dessutom är den av de största ägarna av US Treasury Bonds har USA ingenting emot.

Jag ger det 5 år så kommer så kommer Euro-stablecoins börja bli accepterad valuta runt om i Europa.

Kan du någonsin formulera egna tankar, eller upprepar du bara dessa fraser du har läst på twitter?

Innebörden här är alltså att alla kommer "tvingas" köpa bitcoin förr eller senare. Är det så du menar verkligen?

Blackrock som förvaltare håller ägandet tekniskt åt klienterna.

Microstrategy har nu storleken lika med Satoshi wallet och det finns kvadrillioner med Satoshi.

Absolut inte!
Lika lite som folk "tvingades" köper Apple aktier 2008.

Så vad är innebörden då? Du säger ju ”alla får sina bitcoin”.

Detta går inte att tolka på annat vis.

Varför upprepar du bara fraser från twitter? Är du oförmögen att tänka själv?

Det var en märklig beskrivning av bitcoin.

Alla är fria att använda eller inte använda bitcoin. Den är väl så långt från exkluderande man kan komma? Vill du utveckla?

Likheten mellan internet och bitcoin i sammanhanget består i att båda är nya former av nätverksteknologi och båda har avfärdats i ett tidigt skede av Krugman och andra självbelåtna förståsigpåare.

Den här artikeln från 2014 av Krugman, där han brottas med bitcoinfenomenet, är dock ganska intressant, om än föga matnyttig för den som verkligen vill förstå bitcoin:

Bitcoin is evil
https://archive.nytimes.com/krugman.blogs.nytimes.com/2013/12/28/bitcoin-is-evil/

Bitcoin är absolut inte en ny form av "nätverksteknologi".

Den artikeln som Krugman länkar till är ganska festlig också, skriven när bitcoinpriset började krascha 2013:

Why I want Bitcoin to die in a fire
https://www.antipope.org/charlie/blog-static/2013/12/why-i-want-bitcoin-to-die-in-a.html

Varför jämför du ens med Internet? Här är några andra uppsnackade ”teknologier” som påstods ha framtiden för sig. Jämför med dem och reflektera över hur det gick:

3D-tv på 2010-talet
Flygande bilar på 1950-talet
Theranos på 2000-talet
Zeppelinare på 1930-talet
Radiumbaserad hälsokost, också 1930-talet
Listan kan fyllas på i det oändliga.

Enligt ECB:s rapport, som utgår från antagandet att bitcoin misslyckas att bli pengar men lyckas som tillgång, kommer du inte undan att bli fattigare bara för att du låter bli att köpa bitcoin:

The distributional consequences of Bitcoin
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4985877



Samma sak måste i så fall, för övrigt, gälla för olika länder och delar av världen: Om andra länder men inte Europa köper på sig bitcoinreserver, så kommer Europa att bli fattigare.

Etter värre, men då beträffande relativ fattigdom, lär det bli om bitcoin inte stannar vid att vara en tillgång utan faktiskt blir världens viktigaste form av pengar.

Tänk om alla pengar som har slängts bort på batterifabriker och andra gröna slukhål i stället hade satsats på brytning eller inköp av en bitcoinreserv...

(Jag har bara läst abstract och skummat lite i resten.)

Bitcoin rider i likhet med internet på en kraftfull nätverkseffekt, i bjärt kontrast till de teknologier du räknar upp.