Argument för och emot bitcoin och bitcoinisering

Det där är en intressant fråga.

Som jag förstått det får aktieköparen bara ett "entitlement" till aktier om han köper aktier genom t.ex. Avanza. Avanza äger inte heller mer än "entitlements". Det blir Euroclear eller liknande depå som sitter på värdepappret. Ett "entitlement" har ungefär samma innebörd som en IOU. Vid konkurs av depån är man inte en prioriterad fordringsägare om man har ett "entitlement" till en aktie.

Motbevisa mig om jag har fel.

Vid ett direkt ägande av bitcoin är däremot ägandet glasklart, otvetydigt och starkare än vad juridik kan åstadkomma.

Att du inte skulle ha juridiskt ägarskap över de aktier du handlar på t ex Avanza är endast konspiratoriskt tänkande, vilket är normalt för dig. Dock står ändå Avanza som köpare på marknaden när du handlar.

Du undviker dock själva frågan som diskuterades, nämligen om Blackrock faktiskt investerar i bitcoin när folk köper andelar i deras ETF (där är naturligtvis svaret nej).

Så du vet inte vem som äger aktien du köper på Avanza?

Det är noterat, tack.

En mycket märklig slutsats. Det är du som är juridisk ägare till aktierna som du handlar via Avanza.

Ok, jag är helt öppen för den möjligheten. Kan du hänvisa till kontraktet och vad som gäller om depån går i konkurs?

Hade du någonsin ägt aktier så hade du märkt att du får ibland hem brev om t ex rösträtt vid bolagsstämmor och dylikt, även om du köpt aktierna via Avanza. Dvs, det är otvivelaktigt att du personligen står som ägare. Nu var detta inte frågan som diskuterades, om du vill fortsätta dryfta dina konspirationsteorier så får du göra det i ett annat forum.

Vem är juridiskt ägare till Bitcoin ETF:erna man köper? Och vem är juridiskt ägare till den bakomliggande tillgången som backar upp dessa ETF:er?

Den som driver en ETF har både en tillgång och en skuld på sin balansräkning där totalsumman är alltså noll. Ungefär som när du har pengar på banken. Hävdar du att banken äger i juridisk mening de pengar som du har på kontot där?

Skillnaden är att när du säljer dina andelar i ETF:en så får du pengar tillbaka och inte bitcoins. Men den som driver fonden har ingen kontroll över dessa tillgångar oavsett.

När du sätter in pengar på banken så lånar du ut pengarna till banken ("inlåning"), vilken sedan är fri att disponera dem eller låna ut dem efter behag. Du som insättare äger bara en fordran på banken. Vid konkurs är du en icke prioriterad fordringsägare. Detta är allmänt känt.

Vad som gäller vid aktieköp genom bank är mer oklart (för mig åtminstone).

Det var den sämsta undersökning jag någonsin sett, som Leaston postade. En liten internetenkät med en handfull respondenter som kan vara utvalda precis hur som helst.

Siffrorna är förstås helt uppe i det blå, naturligtvis är det bara en liten bråkdel så många som faktiskt befattat sig med krypto, och de flestas innehav är värda mindre än $10. I regel är det oinsatta personer utan tidigare erfarenhet av börser, som hoppat på det likt ett Get-Rich-Fast-Scheme. Varje generation har haft sin variant av sådana, må det varit enkla kedjebrev eller något mer sofistikerat upplägg.

”A boom time of economic prosperity led people to think anything was possible, and the rise of the newly wealthy led people to believe they, too, could become rich.”

Så bitcoin är bara den senaste flugan och kommer inte att få någon större ekonomisk påverkan? Kanske, kanske inte.

https://quoteinvestigator.com/2023/10/26/internet-fax/?amp=1

.

Haha försöker du likna krypto med internetrevolutionen? Ja tänk om man under 90-talet kunde köpa begränsat antal andelar av ett framväxande Internet som hade en förutbestämd maxstorlek, då hade vi inte haft något Internet idag. Internet är inkluderande, innehållsrikt och blir bättre ju mer det växer. Bitcoin är exkluderande, begränsat och innehållslöst.