Skandiamannen

Jag menar kanske lite enklare..

Ca 30sek efter skotten så kommer KJ fram till brottsplatsen och försöker lugna Lisbeth som är i ett chockad och hysteriskt tillstånd..

Då blir det väl ologiskt om 10sek senare så står hon och Engström och pratar fllykväg och signalement...

Anledningen till 10sek senare är att enligt Engströms egna berättelse så är den kronologiska ordningen att först ha kontakt med LP och sen se LJ..

Nästa person är ju LL som går fram till Lisbeth efter ca 80-90 sek och då är hon okontaktbar igen..

Jag tycker att denna lucka är stängd för Engström...

Va ?

Tolkar man hans historia som lögn så misstänker man väl ?

Det är ju såklart inte heller bara min misstanke om lögn som gör honom misstänkt i mina ögon !

Hur menar du nu ?

När han ringde till polisen den 1 mars hade han fortfarande inte fått utstämplingstiden från Roland.

Därför hade han ännu inte hunnit dra den felaktiga slutsatsen att han kom ut ett par minuter sent. När han ringer polisen första gången är han alltså helt uppriktig med att han är osäker på om smällen var en avgasknall eller ett skott. Han vet ännu inte hur tätt inpå mordet han kom ut på trottoaren. Därför säger han heller inget om något kapat väktarsamtal i första förhöret.

Jag menar att det här går ihop. Om det sedan stämmer och är det sanna händelseförloppet kan jag förstås inte veta. Men det är den bästa gärningsbeskrivningen jag kan komma på för efterspelsvittnet som vill göra sig lite viktig och har ett ledigt förhållande till sanningen.

Om SE verkligen ville göra sig viktig hade han kunnat "skarva" om att han såg mördarens flykt. Vad hindrar honom från att göra det?

Ja, det säger jag också. Jag trodde detta skulle vara glasklart för någon med iq på 135.

Du misstänker att han ljuger för att du misstänker honom, och misstänker honom för att du misstänker att han ljuger.

Det går runt i en cirkel där. Tolkningen bekräftar tolkningen.

Nä, de andra bitarna du misstänker honom för är inte cirkelresonemang för det mesta faktiskt. Förutom saker såsom vapenbiten då. Det övriga är mest bakvänd logik där man börjar i lösningen och sedan jobbar sig bakåt till början, via cherrypicking.

Hela tråden är i princip en utbildning i att förstå hur paradoxalt tänkande och falska slutledningar yttrar sig. Ett fascinerande men samtidigt skrämmande ämne.

Två funderingar:

1. Trots det omöjliga/osannolika, tänk om SE faktiskt sköt OP. Vad skulle alla "skeptiker" säga då?
2. Tråden har aktivitet i princip dygnet runt veckans alla dagar. Borde inte andra hypoteser som är troligare röna ett större intresse? Många verkar ju besatta av att påpeka att SE inte är mördaren. Nåväl, men vem var det då?

Hur kan han uppfatta den tiden som korrekt, när RB hade meddelat 23:19 och de hade resonerat om den tiden? Nej, SE skjuter medvetet fram tiden med en och senare två minuter, för att kunna maskera utflykten norrut, och enbart behöva spegla färden från en bit framför annonspelaren och framåt.

Men det cirkelresonemang stämmer ju bara om det enbart varit att jag misstänker honom för att jag misstänker att han ljuger...!

Vart får du detta ifrån ?

Jag tror att hela anledningen till att SE ringde Roland står att finna i det första förhöret. Han hade just kommit ut på gatan och var osäker på om knallen han hörde kom från ett avgasrör eller gärningsmannens revolver. Han passerade entrén när smällen hördes och vet inte om han precis missat mördaren eller om han kom ut på gatan minuter efter mordet. Det var det han ville ha reda på.

De tidigare förklaringsmodellerna på varför han ringde Roland anser jag bleknar i jämförelse. Både som GM och efterspelsvittne. I båda fallen borde det ha räckt med att ta reda på den faktiska mordtiden i media och sedan anpassa sin historia efter den.

Varför SE som GM skulle ringa Roland har ingen över huvud taget lyckats förklara. Förklaringsmodellerna för efterspelsvittnet är bättre men når heller inte hela vägen fram.

En SE som befann sig på trottoaren och redan visste hur långt ifrån mordet han befann sig har ingen anledning att ringa Roland. Och en SE som stod i receptionen och inte hörde skymten av ett skott vet redan att han missade mordet rejält och behöver heller inte ringa Roland för att bekräfta det. Om han ändå tänkte ljuga om den saken stod det honom fritt att göra det. Han behövde inte ringa något samtal för det.

Det är först när man antar att han var osäker på hur nära han faktiskt var mordet som motivet bakom att ringa Roland blir lätt att skönja.

Menar jag.

Dock har han pratat med väktarna i x antal sekunder som Vittnes-SE så blir inte utstämplingstiden så viktig heller...

Är han på riktigt osäker när han ringer så ger hans utstämplingstiden inte speciellt mkt om väktarpratet ändå har existerat...

Han tackar nej till att RB vill ge tiden direkt till polisen också ...

Jag tycker det finns saker som inte stämmer hur man än vrider på det...

1. Att det osannolikt faktiskt har skett. Jag har inga problem att säga att det är SE om det faktiskt var han. Men nu misstänks han utan några som helst konkreta grunder. Och trots den stora mängd information som pekar bort från honom.
2. Ingen aning om vem gm är. Jag förstår inte invändningen riktigt. Ska man misstänka någon bara för att man måste misstänka någon? Det finns några kända teorier som absolut är mera intressanta. Men det måste ju inte vara något av de spåren som är lösningen heller.

Och tråden är väl intressant också för att det är fullt med teorier som är fulla av lätta hål att sticka hål på. Det triggar många hobbybesserwissrar såsom jag. Och för att det samlats ovanligt många energifulla beivrare.

Det är absolut inte så cirkelresonemang fungerar. Man behöver inte vara ensam om dom för att det ska vara ett. Det kan ha varit ett av de märkligaste resonemangen jag läst på länge.

Jag får det från dig. Det är du som kommer med cirkelsesonemangen.