Kan Kronofogden ta min systers bil om jag lånar den?

Här:
https://kronofogden.se/kundservice-svarar/fragor-och-svar/utmatning/2023-11-21-kan-ni-utmata-min-bil-om-jag-lanar-ut-den-till-nagon-som-har-skulder-hos-er
Och det är väl fullt rimligt att det kan vara så, den skuldsatte gangstern köper en bil men väljer att inte registrera ändringen (eller skriver den på någon annan än sig själv) i fordonsregistret för att försöka undkomma kronofogden (eller parkeringsavgifter för den delen också).

Frågan uppstår i situationer där den registrerade ägaren inte har bilen i sin besittning, men där någon som är utsatt för indrivning istället har den i SIN besittning. Utgångspunkten är naturligtvis att när allt är i sin ordning, så är det bilregistrets ägare som också är den verklige ägaren. Det är också lagstiftat att det är den i bilregistret angivne ägaren som har juridiskt ansvar för till exempel försäkring, felparkeringsböter och skatter.

Det är rimligtvis också så att de fall som beskrivs i pressen och kanske också anekdotiska berättelser sällan innehåller hela bilden, en tidslinje, den registrerade ägarens ekonomiska och praktiska förutsättningar att VARA ägaren (finns ekonomin, finns körkort etc), omständigheterna runt utmätningen etc etc - allt som behövs för att kunna göra en rimlig bedömning om det handlar om ett registerbedrägeri eller inte.

Frågan uppstår också i alla situationer där den som är i besittning av (t ex) Rolexklocka, dyra smycken, löjligt dyr päls, stora penningsummor etc etc. Även då väljer samhället att inte reservationslöst tro på uppgifter att det egentligen är en kusin, en bror, syster, mamma eller pappa som EGENTLIGEN äger lösöret.

Sedan ÄR det inte så att fogden kan besluta vad som helst, hur som helst: https://www.domstol.se/amnen/skulder-konkurs-och-foretagsrekonstruktion/skulder/sa-overklagar-du-kronofogdens-beslut/

Tack!

Jag tolkar det som att de menar att det i sig inte är ett obestridbart bevis, och att man inte alltid måste gå på vad som står däri. För så är det som sagt inte.

Om de verkligen skulle mena att uppgiften helt saknar bevisvärde, så skulle de ha helt åt helsicke fel. Men så dumma tror jag inte att de är.

Nej så är det självklart.
Enbart en registrering i fordonsregistret är inte tillräckligt.
Men har någon en dom där man ser vilka beviskrav tingsrätten ställer för att häva utmätningen?

I JK:s beslut angående statens skadeståndsskyldighet på grund av att KFM brustit i sin vårdplikt från mars 2024 finns det lite matnyttig information om just utmätning av bilar under rubriken "Var det fel att utmäta bilen?".
https://www.jk.se/beslut-och-yttranden/2024/03/20223810/

Ebba förlorade i Tingsrätten;
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane/kronofogden-fick-ratt-nu-har-ebba-olssons-utlanade-bil-salts

Ja det verkar ju så att kronofogden kan ta bilen om du inte har något skriftligt låneavtal att visa upp. Pass upp för att ha nyckeldubletter också eller en väska i bilen.

Om du är skuldfri kan pengarna från bilförsäljningen sedan gå till Allmänna arvsfonden som delar ut pengar till islamistiska kulturföreningar o.l. Visst är Sverige fantastiskt!

Tack, Peter!

Reagerar lite på det här:
"Kvitton räckte inte
I tingsrättens beslut medges att det finns omständigheter som talar för att bilen tillhör Ebba Olsson och att hon har stått för dess kostnader.

Det räcker dock inte, eftersom rätten menar att hon inte har kunnat visa på vilken grund hennes vän har haft bilen i besittning utan att äga den." (fetstil i original)

Låter lite underligt. Om hon står på bilen, och har skött betalningarna, och de faktiskt är personliga vänner (d.v.s. det inte framstår som något målvaktsmässigt förhållande), så tycker man att det borde räcka. Jag undrar om det gjort någon skillnad om Ebba dragit in vittnen som kunnat vittna om att hon är föraren är gamla vänner, och att bilen vanligen användes av Ebba och bara var utlånad.

Jag har själv lånat ut bilen till polare flera gånger, och inte tänkt att det var något konstigt med det. Nu har det iofs inte handlat om typen som hamnar hos Kronofogden (enligt min uppfattning), men ändå...




Sen ska man inte glömma att media ibland är mycket dåliga på att rapportera om domar. Har hänt mig att jag efter att ha hört om en dom från media undrat hur det kunde bli så fel, sen läst domen, tyckt den varit helt rätt, och istället börjat undra varför medias rapportering var så missvisande.

Naturligtvis. Hela historien bygger ju på att Kronkalle har bedömt att bilen är i den skuldsattes besittning, och att det är den skuldsatte som egentligen äger bilen eftersom han/hon faktiskt har den i sin besittning. Då kanske vi kan inse att det inte går att hyra/charma/hota (typ) en målvakt till bilen, utan vidare.

Men om man på någon som helst grund anser att Kronkalle har fel, så är det till tingsrätten man går (och besvärshänvisningen framgår av beslutet att utmäta bilen, ifall nu flickebarnet nu ens fick detta av den trevlige och rekordelige personen hon lånat ut bilen till.

Sedan kan man naturligtvis beklaga den som varit "snäll så man blir dum", lättlurad eller trott sig vara smartare än fogden.

Men den som av vänlighet lånar ut sin bil, omisstänksamt, av kärlek eller "bara för att" MÅSTE ju inse att utan en viss egen grundforskning, så KAN det sluta illa, dvs med förlust av bilen.

Tänk på att en vanlig privatförsäljning av bilen till någon som sitter illa till hos Kronkalle hade kunnat sluta precis lika illa. (A säljer bilen till B, B lovar att betala direkt efter nästa lön, B haffas av fogden innan bilen betalats...)

Det verkar så, eftersom hon direkt åkte till platsen när de först utmätte bilen, och sen faktiskt överklagade till tingsrätten.




Problemet är väl att gemene man inte tänker på de juridiska riskerna med att låna ut bilen, så länge den man lånar ut till har körkort och inte är påverkad eller liknande. Om polaren ber att få låna bilen, så sätter nog de flesta sig inte ner och googlar om det kan leda till att bilen kan bli utmätt av Kronofogden för att betala polarens skulder. Det är en tanke som nog inte ens föresvävar de flesta.

Det är ganska normalt att låna ut saker till polare, och föranleder oftast inte några juridiska efterforskningar.

Eftersom Ebba planerar att överklaga till hovrätten, så kanske hon får rätt trots allt. Vi får vänta och se.

Det är naturligtvis alldeles utmärkt om Ebba överklagar, och förhoppningsvis lär det inte kosta skjortan (men det är ju inte säkert, för fogden tror sig säkert ha lika stor rätt och lär väl ta intern eller extern hjälp).

Jag tror nog också att sunt förnuft och litet lagom eftertänksamhet gör att det här sällan händer. De flesta har ju inte heller en oanvänd extrabil som "bara står där". Men OM man har det OCH lånar ut den till någon ("pojkvännens kompis") så inte bara kan det hända, det har ju hänt.

Sedan blir det en relevant fråga när ett lån övergår till att man "fått" bilen att ha som sin egen - då är bilen i farozonen, fullt rimligt.

Litet konstruktivt kan man ju då försöka få fram vad som krävs i avtalsväg för att freda sig från "andrahandsutmätning". Privatpersoner får ju inte hyra ut sin bil så det torde behövas någon sorts begränsat dispositionsavtal och någon sorts tidsbegränsning för att räknas som ett lån.

Efter vad vi precis läst om Ebba hade det ju varit löjligt om det räckte med att få ner nån form av skenavtal för lån på papper för att vara safe.