Radio Cui Bono

Jag har försökt förklara flera gånger nu att modellen faktiskt kan göra det du efterfrågar. Den är fullt fungerande när det gäller observationer.

Modellen kan förutspå både Venus och Mars retrograda rörelse för 2025. Du kan själv se detta genom att aktivera "trails" för Mars och Venus. Modellen fungerar alltså geometriskt, men det som kritiseras är att omloppsbanorna inte tar hänsyn till gravitationskraften så som den förstås idag.
https://codepen.io/pholmq/full/XGPrPd


Jag tolkar det som att du inte har något att invända, utan att det är gravitation som är det stora problemet. Jag skulle helst vilja hitta något annat fel, med tanke på gravitationskraftens komplexitet.

Gravitationsproblemet har gjort att jag redan från början tappade intresset för att läsa hela boken. Likaså deras idiotiska påståenden om att raketer inte kan framdrivas i vakuum eller att satelliter inte kretsar i omloppsbanor runt jorden. De har en agenda för att ogiltigförklara data från rymdteleskop m.m.

Men, på tal om gravitationen, med tanke på att de endast använder cirkulära banor med konstanta hadtigheter i sin modell medan resten av forskarvörlden är övertygade om att planetbanorna är elliptiska med varierande hastigheter, då kan inte himlakropparna befinna sig på samma plats vid varje givet ögonblick. Jag kan i alla fall inte få ihop den delen av en jämförelse mellan modellerna. Hur man visar det kanske någon som kan både Tychosium och exempelvis Stellarium försöka sig på. Jag kan inte det och har heller inte tid att sätta mig in i det.

Ja, dom litar inte på NASA eller liknande organisationer... Men ärligt talat, vem gör det idag? Inte många. Get used to it. Redan 2018 förutspådde jag i ett svar till Snakeplisken att "konspirationsteoretiker eller foliehatt" skulle bli ett eftersträvansvärt epitet, och med varje dag som går verkar det bli mer och mer så.. på gott och ont.

Svar på det relevanta:
Det galna med Tycho-modellen är att den faktiskt fungerar. Jag förstår att det kan vara svårt att ta in, men kom ihåg att det nuvarande systemet har sitt ursprung i Tycho-modellen.

Anledningen till att det fungerar är att solens rörelse runt jorden, kombinerat med att de andra planeterna kretsar kring solen, skapar samma observerbara retrograda rörelse. I den nuvarande heliocentriska modellen förklaras detta fenomen med att vi befinner oss på en innerbana och "kör om" de yttre planeterna. Effekten är densamma i båda modellerna, även om förklaringarna skiljer sig.

Om du förstår vad jag menar, det är svårt att förklara i ord.

Angående boken:
Starta autoreader medan du gör något annat. Det är så jag tar mig igenom material av den här typen. Autoreader, föreläsningar eller intervjuer i ljudformat gör det mycket lättare (det går att lyssna på youtube utan att sitta klistrad framför skärmen). Annars skulle jag knappt orka läsa fem minuter åt gången.
Bara ett tips, så gör jag hela dagarna med allt jag är intresserad av.

Ja, just det. De har lagt in dessa rörelser för att kompensera. Jo, det är inte så svårt att skapa modeller som gör saker som följer en regelbundenhet. Det svåra är att skapa modeller som är relevanta.

Men du, vaddå inte litar på NASA? Du låter som en medlem i RCB. Jag har generellt stor tilltro till NASA och är övertygad om att de inte hittar på stora händelser som månlandningar, satelliter, nya planetupptäckter o.s.v. Vilka eventuella lögner syftar du på?

Vi är inte överens om denna syn, det kan jag säga.

Dessutom, det tar emot att läsa en bok som innehåller så många fel och tvärsäkra uttalanden redan från början. Simon saknar seriositet och ödmjukhet för dem som verkligen har djup kunskap inom modern astronomi och fysik.

Professor Parks PhD har tagit dig an boken på Youtube och planerar att granska den. Sedan hoppas han att Simon och Patrik vill vara med i sändning för att diskutera boken och hans kritik mot den. Men redan när han kommenterade brister i kap. 1-3:gick Simon och Patrik i taket och krävde att han skulle lösa hela boken först. Så behöver det inte alls gå till när man granskar en text. Det som är fel är fel, oavsett när det upptäcks.

Sök upp Professor Parks PhD på Youtube så kommer du hitta fler argument för Tychosmodellens brister.

Det galna är väl ändå att det inte finns ett enda spår av "Tycho-modellen" i Tychosiums källkod? 😂

Tychosium är enbart en leksak som påstås visa Simons icke fungerande modell, men istället visar den heliocentriska modellen med baryoniskt centrum förflyttat till Jorden (edit: målet ligger inte ens på Jorden utan befinner sig i en punkt placerad långt bortom Månens bana. Ingen levande människa har därmed befunnit sig vid denna observationspunkt).

Patrik har bara moddat en open source applikation som är designad för att visa den heliocentriska modellen och som dessutom inte är exakt nog för att visa framtida planetpositioner på rätt sätt (se inlägg #921).

Följ diskussionen från inlägg # 905.

https://www.flashback.org/sp77643917

Frågan är varför du påstår att Tychosium fungerar när du inte ens undersökt om det du påstår verkligen stämmer?

Jag litar lika lite på NASA som jag litar på Putin eller Trump.


Problemet med att avgöra vad som är "fel" ligger ofta i hur man närmar sig frågan. Om någon exempelvis säger att solen kretsar kring jorden så är det lätt att slå upp i en astronomibok och konstatera att "nej, det där är fel, det står här att jorden kretsar runt solen."
Men då bygger du bara vidare på en redan etablerad modell utan att nödvändigtvis granska dess grunder.
Jag vill, som sagt, ha det bästa och enklaste argumentet formulerat.

Det är just därför jag vill sammanställa kritiken i en lista, punkt för punkt, så att vi kan gå igenom den och undersöka om den faktiskt håller. Det är en mer metodisk och rättvis approach.

När det gäller Professor Parks, så fick han faktiskt backa ganska ordentligt på sin kritik. När det blev uppenbart att han, precis som du, inte ens hade läst boken eller satt sig in i den kompletta teorin bakom Tychosium.
Han gjorde till och med en video där han bad om ursäkt och erkände att han hade fel.

Du ÄR ju i princip RCB, det är ju helt uppenbart. Du ör dessutom väldigt oseriös när du börjar med att ifrågasätta om jorden kretsar kring solen. Det går inte att ta dig på allvar.

Vet du varför Professor Parks PhD backade? Jo, p.g a kravet på att han måste läsa hela boken först. Det är så oaerilst av Simon och Patrik och visar på en amatörmässighet. En granskning kan genomföras på flera olika sätt. I slutändan blir det samma resultat. Det som brister, det brister oavsett. Nör man vill publicera i en tidskrift lägger man sig inte i granskningsproessen. Man kommer att få möjlighet att besvara all feedback/kritik i slutändan.

Du är inte som vi andra här, kritisk till Tychosmodellen och dess förespråkare. Du försöker bara hitta en ny väg att övertyga dem som inte tar modellen på allvar.

Nej, du är inte en vetenskapsförespråkare vad du än påstår.

Jag har läst inlägg 905–921. Kan du formulera din kritik som en tydlig och konkret punkt, något som även en lekman kan förstå? Jag söker efter en enkel och träffsäker invändning, likt hur observationen av star trails effektivt motbevisar plattjorden.

Nej, det jag efterfrågar är att ni formulerar enkla och tydliga punkter som motbevisar deras modell. Om det vore så enkelt som att bara säga: "Ni har fel för att jorden kretsar runt solen och inte tvärtom som i er modell," då hade jag inte behövt skriva något överhuvudtaget. Jag försöker hitta den avgörande punkten, spetspunkten, som tydligt och otvetydigt omöjliggör deras modell.

Känns som ordet "Gravitation" som har upprepats gång på gång ÄR punkten du söker. Vad är det mer du behöver? Förresten kan du ju faktiskt söka själv. Tex den där Phd-mannen alla talar om; sök upp hans youtubesändningar och gå igenom själv.

Ja, det verkar som att gravitation är den stora stötestenen just nu. Problemet med gravitation är dock att det är en komplex och svårbegriplig punkt, vilket man enkelt kan se om man studerar plattjordare som avfärdar gravitation till förmån för densitet och andra alternativa förklaringar. Därför, även om gravitation är en intressant punkt, kommer den inte vara lika effektiv som jag skulle önska. Jag letar efter något mer konkret och lättförståeligt som kan fungera som ett tydligt och avgörande argument.

Ja visst kan jag (och har) lyssnat på Phd-mannen , men nu riktar jag min fråga till er här i forumet.