Radio Cui Bono

Jag skiter fullständigt i om du förstår och vägrar att medverka i ditt fåniga spel där du låtsas vara en kritiker.
Förstår du inte inläggen som visar att modellen uppvisar helt felaktiga planetpositioner så är du bortom räddning.

Fortsätt du att tro på sagoboken Bibeln som bevis för geocentrism...

"Punktform". 😂

Simon Schacks Tychos modell, en alternativ teori om planeternas rörelser och solsystemets struktur, bygger på Tycho Brahes idéer om ett geocentriskt (jordcentrerat) solsystem, men med vissa modifieringar. I Tychos modell kretsar planeterna omkring solen, men solen i sin tur kretsar runt jorden. Modellen försöker förklara planeternas rörelser på ett sätt som undviker de problem som både det geocentriska och heliocentriska systemet hade vid tiden.

Trots att Tychos modell hade en viss popularitet under sin tid, så har den visat sig vara problematisk av flera anledningar, särskilt när den sätts i relation till modern astronomi och fysik:

1. Avsaknad av förklaringar för gravitationen
En av de största svagheterna med Tychos modell är att den inte kunde förklara varför planeterna rör sig som de gör. I det heliocentriska systemet, som utvecklades av Copernicus och senare förklarades med Newtons gravitationsteori, rör sig planeterna i ellipser på grund av den gravitationella attraktionskraften mellan solen och planeterna. Tychos modell, å andra sidan, hade ingen teori om gravitation eller annan kraft som skulle kunna hålla planeterna i sina banor.

2. Komplexitet och observationell noggrannhet
Trots att Tycho Brahe hade mycket noggranna observationer, så skulle Tychos modell kräva en mycket mer komplicerad förklaring för att matcha alla observationer av planeternas rörelser. Den heliocentriska modellen med Newtons gravitationsteori är både enklare och mer exakt för att förklara planeternas banor. I synnerhet Keplers lagar om planeternas rörelse, som beskrev deras ellipser, var en direkt konsekvens av den heliocentriska modellen och Newtons gravitation.

3. Stabilitet i solsystemet
Tychos modell innebär att solen inte är i centrum av solsystemet, vilket gör att de dynamiska interaktionerna mellan planeterna blir mer komplexa och svårare att förklara stabilt. I det heliocentriska systemet finns det en naturlig gravitationell balans som gör att solsystemet kan upprätthålla stabila banor över lång tid. I Tychos modell är denna balans svår att upprätthålla på ett realistiskt sätt, särskilt när man tar hänsyn till de långa tidsperspektiven och solsystemets komplexa dynamik.

4. Anomalier i observationer
Modellen förklarar inte alla de detaljerade observationerna som finns av planeternas rörelser. Till exempel, det faktum att planeterna inte följer exakta cirkulära banor (som Tychos modell skulle förutsätta) utan istället elliptiska banor, något som Keplers lagar bevisade, var inte möjligt att förklara inom ramen för Tychos geocentriska modell.

Slutsats
Simon Schacks Tychos modell fungerar inte för att förklara planeternas rörelser på ett tillfredsställande sätt, eftersom den saknar en förklarande teori för gravitation och förutsäger inte korrekt planeternas elliptiska banor. Den är inte heller så stabil eller effektiv som det heliocentriska systemet med Newtons gravitationsteori. Modellen blev snabbt föråldrad när de heliocentriska och gravitationella teorierna etablerades och visade sig vara mycket mer exakta och långsiktigt hållbara.

Gravitation är väl en av de allra mest grundläggande och lättbegripliga naturlagar som finns? Det räcker ju dessutom med Newton för att förklara solsystemet, Einstein behöver man bara ta till när det blir lite större grejer. Så om du inte ens kan acceptera gravitation som en förklaringsmodell tror jag inte det går att komma längre.

Om du specifikt vill ha den observation som bevisade hur solsystemet ser ut så är väl Wikipedia en bra början (som givetvis skall verifieras mot andra källor):
” Till att börja med lyckades Friedrich Bessel år 1838 att mäta en stjärnparallax, en skenbar förändring i positionen för en stjärna på grund av jordens färd runt solen. Detta var inte bara den första direkta, experimentella beviset för den heliocentriska världsbilden utan den avslöjade även, för första gången, det oerhörda avståndet mellan vårt solsystem och stjärnorna.”
https://sv.wikipedia.org/wiki/Solsystemets_uppt%C3%A4ckt_och_utforskning#:~:text =Den%2520f%C3%B6rsta%2520utforskningen%2520av%2520 solsystemet,de%2520enskilda%2520kropparna%2520i%25 20solsystemet.
Det var väl inte så svårt?

Tack för att du orkar.

Har själv gått igenom samtliga Cui Bono avsnitt och lagt in på min hemsida. Orkar verkligen inte ta upp Schacts "modell". Finns bättre saker att göra. Dricka glögg. Vilket jag skall göra nu!
God jul!

Kanske den här kan ge nåt: https://www.astro.uu.se/library/Instruments/GH-rakneteknik.pdf

Helt rätt! Det finns ju ingen fungerande modell att ta upp.

Tychosium visar enbart den heliocentriska modellen med perspektivet flyttat från Solen till en odefinierad plats mitt i tomma rymden bortom Månens bana.

GOD JUL!

Nja det är lite värre än så! Jag försökte precis se vad som händer om man sätter solen i centrum på Tychosium och drar up hastigheten till 10 år per sekund. Resultatet blir att både solen och alla planeter studsar runt i världsalltet som flådda råttor! Totalt vansinnigt ser det ut och det beror förstås på alla korrigeringar de försöker lägga in. Faktum är att det inte ens ser ut som om banorna är cirkulära som de påstår. Den som tror att solsystemet beter sig på det viset behöver hjälp.

Samma diskussion åter igen.

Saken är den att den heliocentriska modellen stämmer bäst överens, med vad som är mätbart och observerat med dagens metoder och teknik. Tills den dagen det kommer obestridliga bevis, på att den modellen är felaktig, så är det allt vi har att gå på. Några såna bevis kommer på förekommen anledning, inte att presenteras i den närmaste framtiden.

Case closed.

Nej. "Case not closed" 🙂 Du uttrycker dig som att du "vet" att den heliocentriska modellen inte är något att ha i slutändan. Dessutom, att använda ordet rätt eller fel om en modell är missvisande. Jag tror nog att den nuvarande heliocentriska modellen är väl fungerande även i framtiden men vissa korrigeringar kan tillkomma. Ungefär som i fallet med relativistiska termer i vissa ekvationer för hastigheter nära ljusets.

Är du månne också inbe på samma linje som Simon, Patrik och RCB i stort?

Du läste inte mitt inlägg innan du citerade va?

Ha,ha....vad menar du? Jo, det var precis det jag gjorde, noggrannt 🙂

Det står ingenstans i mitt inlägg att den heliocentriska modellen inte är något att ha. Därför undrar jag om du läste mitt inlägg eller månne blandar ihop mig med någon annan?