Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Ja, det är precis så.
Sedan ligger väl problemet mer i att (kunna) se alternativa förklaringar.
Ta en titt på exempelvis "att polisen var brysk mot Lisbeth" och vad som påstås "för och emot".
De förklaringar jag mötts av kring denna uppgift är att "det aldrig hänt eller sagts", att ALG minns fel.
Ställd mot uppgiften att Gösta "försökte få in Lisbeth i polisbilen, men att hon slog ifrån sig. Och någon svordom på det.", så förklaras det med att det inte alls kan ha varit bryskt det som Gösta gjorde...o.s.v.
Det största problemet kring denna förklaring är väl att SE då har alibi, så svaren blir på något sätt talande för åsikterna om att SE såklart är gärningsmannen.
En mer, enligt mig, ärlig inställning till denna uppgift är ju att man borde anse det som lite märkligt att något som inte har hänt/sagts ändå skulle kunna vara en tolkning på något som inträffade mellan Gösta och Lisbeth, på det sätt som Gösta beskriver. (att själv inte tycka att det Gösta beskriver är bryskt räcker ju inte. Eller att definitionen av brysk är något helt annat, vilket jag också fått förklarat för mig)
Istället blir argumenten sådana att man snarare vill få uppgifterna att försvinna från jordens yta.
Med det sagt så är du nog huvudet på spiken, att SE-hypotesen inte alls är särskilt stark.
Du har kanske fått med dig att kvinnan som kom med uppgiften «polisen var brysk mot Lisbeth» förhördes flera månader efter mordet och jobbade på samma arbetsplats som Engström?
Du tror inte dom kan ha pratat om det här nån gång i månaderna efteråt? När SE var i full lögnmodus?
Eller helt enkelt hört det från någon annan?
Hon har ett mycket svagt vittnesmål.
Citat:
Ja, det är precis så.
Sedan ligger väl problemet mer i att (kunna) se alternativa förklaringar.
Ta en titt på exempelvis "att polisen var brysk mot Lisbeth" och vad som påstås "för och emot".
De förklaringar jag mötts av kring denna uppgift är att "det aldrig hänt eller sagts", att ALG minns fel.
Ställd mot uppgiften att Gösta "försökte få in Lisbeth i polisbilen, men att hon slog ifrån sig. Och någon svordom på det.", så förklaras det med att det inte alls kan ha varit bryskt det som Gösta gjorde...o.s.v.
Det största problemet kring denna förklaring är väl att SE då har alibi, så svaren blir på något sätt talande för åsikterna om att SE såklart är gärningsmannen.
En mer, enligt mig, ärlig inställning till denna uppgift är ju att man borde anse det som lite märkligt att något som inte har hänt/sagts ändå skulle kunna vara en tolkning på något som inträffade mellan Gösta och Lisbeth, på det sätt som Gösta beskriver. (att själv inte tycka att det Gösta beskriver är bryskt räcker ju inte. Eller att definitionen av brysk är något helt annat, vilket jag också fått förklarat för mig)
Istället blir argumenten sådana att man snarare vill få uppgifterna att försvinna från jordens yta.
Med det sagt så är du nog huvudet på spiken, att SE-hypotesen inte alls är särskilt stark.
Citat:
Ja, det är precis så.
Sedan ligger väl problemet mer i att (kunna) se alternativa förklaringar.
Ta en titt på exempelvis "att polisen var brysk mot Lisbeth" och vad som påstås "för och emot".
De förklaringar jag mötts av kring denna uppgift är att "det aldrig hänt eller sagts", att ALG minns fel.
Ställd mot uppgiften att Gösta "försökte få in Lisbeth i polisbilen, men att hon slog ifrån sig. Och någon svordom på det.", så förklaras det med att det inte alls kan ha varit bryskt det som Gösta gjorde...o.s.v.
Det största problemet kring denna förklaring är väl att SE då har alibi, så svaren blir på något sätt talande för åsikterna om att SE såklart är gärningsmannen.
En mer, enligt mig, ärlig inställning till denna uppgift är ju att man borde anse det som lite märkligt att något som inte har hänt/sagts ändå skulle kunna vara en tolkning på något som inträffade mellan Gösta och Lisbeth, på det sätt som Gösta beskriver. (att själv inte tycka att det Gösta beskriver är bryskt räcker ju inte. Eller att definitionen av brysk är något helt annat, vilket jag också fått förklarat för mig)
Istället blir argumenten sådana att man snarare vill få uppgifterna att försvinna från jordens yta.
Med det sagt så är du nog huvudet på spiken, att SE-hypotesen inte alls är särskilt stark.
Sedan ligger väl problemet mer i att (kunna) se alternativa förklaringar.
Ta en titt på exempelvis "att polisen var brysk mot Lisbeth" och vad som påstås "för och emot".
De förklaringar jag mötts av kring denna uppgift är att "det aldrig hänt eller sagts", att ALG minns fel.
Ställd mot uppgiften att Gösta "försökte få in Lisbeth i polisbilen, men att hon slog ifrån sig. Och någon svordom på det.", så förklaras det med att det inte alls kan ha varit bryskt det som Gösta gjorde...o.s.v.
Det största problemet kring denna förklaring är väl att SE då har alibi, så svaren blir på något sätt talande för åsikterna om att SE såklart är gärningsmannen.
En mer, enligt mig, ärlig inställning till denna uppgift är ju att man borde anse det som lite märkligt att något som inte har hänt/sagts ändå skulle kunna vara en tolkning på något som inträffade mellan Gösta och Lisbeth, på det sätt som Gösta beskriver. (att själv inte tycka att det Gösta beskriver är bryskt räcker ju inte. Eller att definitionen av brysk är något helt annat, vilket jag också fått förklarat för mig)
Istället blir argumenten sådana att man snarare vill få uppgifterna att försvinna från jordens yta.
Med det sagt så är du nog huvudet på spiken, att SE-hypotesen inte alls är särskilt stark.
Du har kanske fått med dig att kvinnan som kom med uppgiften «polisen var brysk mot Lisbeth» förhördes flera månader efter mordet och jobbade på samma arbetsplats som Engström?
Du tror inte dom kan ha pratat om det här nån gång i månaderna efteråt? När SE var i full lögnmodus?
Eller helt enkelt hört det från någon annan?
Hon har ett mycket svagt vittnesmål.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
