Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Precis som det låter. Och precis som det framgår av FUP.
Den dömde redogör ju för att han har varit intresserad av henne. Och hon verkar ju ha varit medveten om det. Och till vännen Zu skriver målsägande att hon inte klarar av att någon blir intresserad så snabbt av henne efter hennes uppbrott med sin pojkvän (som hon fortfarande är kär i).

Och nu tackade han dessutom ja till att sova över hos henne. När hon bara ställt en artig fråga om att han kunde få sova hos henne när han missat bussen hem. Hon hade ju förväntat sig att han skulle tacka nej, eftersom han känner andra i Gbg. Då hade hennes fråga bara givit henne artighets-"poäng", utan att hon hade behövt ha honom sovandes hos sig. Så fungerar många människor: erbjuder sig något av artighet, men hoppas på "nej"-svar. "Du kan ta min plats" (på bussen, fast man helst vill få sitta kvar själv), "du kan låna pengar av mig" (när det rör sig om lite högre summor vill man ju egentligen ha ett nej-svar).

Inte konstigt att hon får ångest. Hon vill inte ha honom sovandes hos sig. Och hon vet att han ä lite intresserad av henne. Men att han skulle våldta henne när hon säger nej till hans inviter och knuffar undan honom. Det kunde hon givetvis inte ens ha kunnat föreställa sig i sin vildaste fantasi.

Låter jädrigt obehagligt att ligga platt på ett bord. Hårt och obekvämt. Och mer som något som kanske ser hett u för åskådaren, dvs. den som ska jucka in sin dolme i den som ligger på bordet. Och alltså den som har sagt att hon ska lägga sig där på bordet. Den dömde i det här fallet.

Fråga 1-4 kan du väl ändå svara på . Fast jag förstår ju varför du envis som en åsna vägrar att svara på dem.

Det du inte heller förstått tydligen är att det bara tas hänsyn till MÄ berusning, aldrig den anmäldes. Denne ska trots berusning kunna läsa av osagda/outtalade signaler m.m. och då även med personer den inte ens egentligen känner. Tycker du att det är rimligt?

Kan du förklara varför MÄ blev så vansinnigt rädd så att hon lät sig våldtas under 2 timmar?
Hade hon rest sig upp ur sängen i början, vilket hon väldigt enkelt hade kunnat gjort, hade de med största sannolikhet aldrig haft sex med varandra om hon inte ville. Men hon reser sig inte ens upp ur sängen.
Hade hon rest sig upp med den åtalade då hade slitit tag i henne och knuffat ner henne i sängen med hårda tag då kan jag börja förstå att rädslan tickar in.
Men snälla kan man bli så rädd så att man låter sig våldtas i 2 timmar på grund av att man tänker att han kanske blir arg om jag gör motstånd när det inte fanns en gnutta av våld innan?

Vilka krystade förklaring, den enklaste förklaringen till att hon bjöd in honom var naturligtvis att hon ville ha honom hos sig och den enklaste förklaringen brukar vara den rätta

Den enklaste förklaringen till alla dina frågor är för att hon ville ligga med honom, alla förklaringar man måste använda för att få detta till våldtäkt blir jävligt krystade

Hon bjuder alltså hem en kille som enligt henne har rykte om sig att ligga runt och som hon säger sig veta är intresserad av henne och som hon anar är ute efter sex fastän hon inte vill? Hon låter honom ligga i hennes säng och hon väljer att ha på sig nattlinne och trosor istället för att ta på sig något mer (som hon diskuterar med sin kompis om). Hon låter alltså bli att lämna sängen (när han som hon säger sig veta ligger runt med många, som hon säger sig veta vara intresserad av henne, som hon anar är ute efter sex när han vill komma och sova över hos henne) flyttar sig närmare henne i sängen och håller om henne!!! Inte ens när han börjar ta henne på brösten reser hon sig ur sängen!!!!!
Hallå???!!! Hur troligt är det? Menar du att hon är rädd redan i detta läget??? Det påstår i alla fall inte MÄ fast ändå ligger hon kvar i sängen.

Varför undviker du att svara på frågan? Låter det inte högst orimligt att liggandes på det sättet ha benen rakt ut från bordet? Och om hon nu har styrkan i bålmuskulaturen att ligga så under en längre tid såsom hon beskriver det (och dessutom enligt henne ha honom tryckandes väldigt hårt på höfterna) borde hon få jävligt ont i nedre delen av ryggen/bäckenet och där få märken/blåmärken men några sådana finns inte.

Han forcerar sig fram trots att hon säger nej och knuffar bort honom, kniper ihop sina ben = våldtäkt.

Hon är rädd och av rädsla gör hon vad hon blir tillsagd att göra. Rädslan uppkom när hon märkte att han inte hörsammar hennes "nej", "nej, jag vill inte", puttar bort honom, knipper ihop sina ben. Hon är rädd att han ska skada henne fysiskt. Hon är rädd för vad han kan vara kapabel att göra.

Har du sett bilderna från precis innan Putin börjar föra krig mot Ukraina? En av hans närmsta män står vid sitt bord och försöker framföra lätt kritik, han ser dock väldigt rädd ut. Ingen där verkar vilja börja föra krig. Men alla är rädda för Putin och vad han kan vara kapabel att göra. Rädslan för Putins vrede får dem att göra som han vill, mot deras egen vilja och utan att vara tvingade eller utsatta för våld.

Vi som åskådare kan ju tycka att de bara skulle ha tagit Putin i örat och sagt ifrån. Gått ihop och gjort uppror. Men vad hade han gjort då? Satt dem i fängelse? Mördat dem?

Och du kan ju tycka att målsägande skulle gjort ännu mer motstånd. Men vad hade hänt då? Hade den dömde kanske tagit till mer våld, kanske strypt henne lite extra? Kanske hade vi skrivit i en mord-tråd då istället för en våldtäkts-tråd? Vem vet?

Det jag iaf. vet är att folk gör en hel del saker de inte själva vill, för att de är rädda. Detta sker på båda mikro, mezzo och makronivå. Enkel, mycket enkel psykologi.

Varför ska jag svara på frågor som inte har med fallet att göra? Eller på tillkrånglade frågor? Vill du ha något sagt, får du väl skriva det istället. Jag håller ändå inte med i det du försöker insinuera. Den klara röda tråden är våldtäkt, inget annat.

I detta fallet var målsägande helt nykter. Och den dömde full.

1. Nej, jag anser inte det vara konstigt att man anser att en full som ändå är kapabel att våldta, är skyldig till sin handling.
2. Och nej, jag anser inte att det är konstigt att en full målsägande ses som särskilt utsatt eller iaf. mer utsatt. En målsägande som är full kan ju rentav vara helt utslagen av alkohol, såsom den unge mannen i bilen som blev våldtagen av en kvinnlig bekant. Jag har redan svarat på dina frågor om det.

Hon blir rädd för honom, när han inte hörsammar henne "nej", "nej, jag vill inte", när ha inte hörsammar henne ihopknipna ben och är han inte hörsammar henne när hon knuffar bort honom. Då blir hon rädd för honom och vad han är kapabel till att göra. Hon är rädd att han ska skada henne. Denna rädsla får henne att sedan lyda honom. I två timmar. Du verkar ha svårt att förstå vad rädsla gör med folk...

- Rädsla gör att folk inte vågar säga ifrån när de ser någon bli mobbad. Rädsla kan tom. göra så att de själva (mot sin vilja) börjar mobba av rädsla att huvud-mobbaren annars ska börja mobba dem.
- Rädsla kan få folk att inte våga vittna när de sett något olagligt ske.
- Rädsla kan göra att folk inte vågar säga emot sin chef på jobbet, fast de borde säga ifrån och vill säga ifrån.
- Rädsla kan få folk att börja kriga, fast de inte vill. De har blivit beordrade av sina överordnade och vågar inte göra annat.
- Rädsla kan få rånoffer att aktivt lämna ifrån sig sina värdesaker till rånaren.

Ingen av dessa har utsatts för hot/våld, men är rädda att utsättas för våld etc. om de inte gör som de blir tillsagda. Precis som får målsägande. Och hon sa ändå modigt ifrån inledningsvis! Ändå verkar du inte förstå hennes rädsla för den dömde, när hon märker att han inte hörsammar hennes motvilja. Hon hade mod till en början. Men sedan blev hon rädd och rädslan fick henne att göra som han ville under två timmar. I övriga exempel här ovan kan folk lyda av rädsla i månader, år... Målsägande fick modet åter när det var morgon och ljust (och den dömde inte längre var lika full) och sa ifrån och fick honom ur sitt hem. Men på natten med en fyllekåt man, så kan man förstå hennes rädsla när ha inte hörsammar hennes motstånd.

Som sagt det är enbart hennes krystade version att hon sa nej osv så sluta framställa det som någon obestridlig fakta. Visst kan folk göra saker av rädsla men finns ingenting som tyder på att det är fallet här det finns bara en krystad anklagelse och hörsägen det finns inte minsta lilla bevis NADA

Som sagt den enda troliga förklaringen är att hon ville ligga med Viking och sen psyka ur, medge att hennes berättelse är krystad och bär tydliga tecken på att vara en efterhandskonstruktion

Nej, det är inte den enklaste förklaringen.

1. Hon var fortfarande kär i sitt ex som hon nyss gjort slut med.
2. Hon gick inte på festen där hon visste att den dömde skulle vara. Hon satt hemma och ugglade istället, efter en bil-dejt.
3. Han sa att han hade missat sin buss hem.
4. Målsägande visste att den dömde kände en hel del i Gbg och brukade kunna sova över hos dem. Så när hon ställde sin artiga fråga, trodde hon ju på ett "nej"-svar.

Det hela var en oplanerad artighet-fråga.

Hade hon velat ha honom hos sig så hade hon:

1. Ha kommit över sitt ex.
2. Aldrig gått på någon bil-dejt.
3. Gått på festen där den dömde var, istället för att sitta hemma och uggla.
4. Förfört honom på festen och sett till att han kom hem till henne.

Hon gick inte ens på festen, trots att hon visste att han var där. Hade hon så gärna velat ha hem honom till sig, hade hon givetvis gått på den där festen! Minsta lilla intresse för den dömde hade fått henne att gå på den och försöka flirta in sig hos honom. Det inser du väl ändå.

Men nu ville hon inte ha honom = hon gick inte på festen. '

Hon ville bara vara artig när han sa att han missat bussen hem. Hon trodde inte hon skulle få ett ja-svar. Eftersom han känner en hel del i Gbg.