Argument för och emot bitcoin och bitcoinisering

Ditt inlägg är helt tomt på substans.

Antagligen vet du om att det jag påpekade ovan är otvivelaktigt sant men du vägrar erkänna det och vill hellre blanda bort korten.

Jämförelsen mellan t ex Binance och en riktig börs, t ex Stockholmsbörsen, vore ju helt bisarr. Den förstnämnda är ingen börs utan en marknadsaktör med privata intressen och noll insyn från tillsynsmyndigheter. Eller hur tror du att det skulle se ut om Stockholmsbörsen drev en egen tradingfirma på samma börs med full insyn på vad övriga handlare gjorde?

Hur man blandar korten. ^

Står fast vid att marknaden består av köpare och säljare som kommer tillsammans och enas om priser. När man pratar om Krypto så är Binance ett exempel på sådan plats, men det finns massor av andra börser också.

Vill du jämföra Binance med Stockholmsbörsen så står det dig fritt, men då är det DU som börjar blanda korten då det inte har med ovan poäng att göra.

Tänker inte svara ditt trams i denna fråga, så bemöda dig inte försöka blanda korten än mer.

Det är upp till marknaden att avgöra antalet noder så klart men tror att det likt det flesta andra mogna marknaden kommer sluta i ett halvt dussin stora aktörer som totalt dominerar (är i princip där redan).

Kan du förklara hur en lyssnade nod förhindrar att felaktigt informationen propageras? Den gör INGET, bara lyssnar!

Men om marknadsplatsen inte är neutral i sina intressen och samtidigt är en ansenlig del av köpare och säljare? Tycker du att det är en bra och korrekt marknad?

Hur kommer de tillsammans? Jo genom en handelsplats som så klart är reglerad av flera olika bra skäl genom historien. Annars hade marknaden varit samma sak som varje enskild transaktion för sig men så är det ju inte utan begreppet innefattar så klart en helhet som transaktion inte medför. Varför har vi två olika ord för samma sak annars?

I vilken enhet menar du man skall mäta köpkraft i?

Rimligen mäts köpkraft i sådant man köper. Hur mycket mat, kläder, boende etc. får man i utbyte mot sin tillgång av det som man betalar med, vilket vanligen är pengar.

Att antalet lyssnande nodes skulle vara skyhögt antal förändrar ju ingenting.
Antalet full nodes har fortfarande växt stadigt. Svårt att veta exakta antalet av nodes som är full nodes eller inte, vad jag vet.

Vill man som du ha stora block så är det ju givet att det kommer bli ett fåtal nodes. Nu har du tur för det är inte så.

Vad är det som är bra med att motverka de marknadsmässiga ekonomiska incitamenten? Du undviker att svara på vad alla dessa noder gör när de hittar vad de tycker är ett fel, kan du svara på det nu?

KPI mäter väl typ 90-95 procent av vad som faktiskt köps… så det är inte mer än 5-10% fel max… att det skall vara så svårt att fatta att trots konspirationsteorierna om KPI och fiat-valutornas förestående kollaps är vi är rikare än någonsin. Alla flyger kors och tvärs och käkar mer kött, är friskare upp i åldrarna och lever längre… särskilt de fattigaste har fått ett uppsving men tydligen svider det mest att några få i toppen dragit ifrån men också betalar typ hälften av all skatt. Sinnes sa Bill, sjukt sa Bull!

Binance har skyldighet att rapportera då nytt regelverk kom på plats förra veckan (MiCA).

Axplock från MiCA:

The issuers must be registered as legal entities in an EU Member State
Having a centralized institution responsible for pursuing the assertions made to investors at the time of offering makes it much easier to obtain accountability in cases of misrepresentation and fraud.

Expected effects
As is the case with all types of crypto-assets that MiCA sets out to regulate, the draft Regulation will radically improve transparency and investors protection with regard to asset-referenced and e-money tokens, although at an increased cost for issuers. Measures requiring the continuous disclosure of information, such as the monthly publication of data regarding the number of tokens in circulation as well as the mandatory commissioning of independent reserve asset audits, will serve to reassure investors of the true value of their assets, discrediting ungrounded public speculations. Yet, auditing services, for example, could prove to be quite expensive given the small number of firms that currently specialize in reviewing such assets.

Disclosure of inside information
One of the pillars of preventing market abuse and manipulation is ensuring that all market participants have access to equal information. In order to achieve this, MiCA will require crypto-asset issuers to publicly disclose inside information regarding their company and tokens as soon as possible and in way that guarantees its quick and widespread dissemination among the public.

According to the draft Regulation all data concerning issuers that is likely to have a significant impact on the value of their crypto-assets falls under the definition of inside information.
Exceptionally, issuers can choose to delay the disclosure of inside information but only in circumstances when to do otherwise would prejudice the company’s legitimate interests. In order to be lawful, delays should not create a risk of misleading the public and the confidentiality of the information concerned must be guaranteed.

Market manipulation
Market manipulation is a term that lacks regulatory definition due to the complex combination of factors necessary to establish its presence.
Therefore the upcoming MiCA Regulation resort to generalized descriptions of behavior that may give rise to market manipulation.

Examples of this behavior include ‘pump and dump’ schemes, which involve significant crypto-asset purchases that artificially push up prices and encourage other unsuspecting investors to buy as well as unfair trading techniques such as ‘spoofing’ and ‘layering’, whereby fraudsters place multiple transaction orders to seemingly boost trading volumes but then cancel them right before execution. The other major approach to market manipulation is the outright public dissemination of false or misleading information that is likely to deceive market participants about the genuine supply and demand for a particular crypto-asset.

Detta är naturligtvis helt trivialt enkelt att kringgå då det har som tidigare framkommit att exempelvis Binance har drivit en egen tradingfirma på sin börs. Vad tror du EU-myndigheter kan göra när man inte ens vet vilket land Binance befinner sig i?