Skandiamannen

Ja, att den detaljerade beskrivning som SE ger av grändmannen i de senare förhören stämmer väldigt bra överens med hur Lars J såg ut och agerade är inget mysterium. Här är det ju helt klart att SE har läst intervjun med Lars J och även sett fotona på honom, och i de här senare förhören (efter den 4/3) vill alltså SE övertyga oss om att han har sett vittnet Lars.

När SE lämnade sin första berättelse (om mördaren) den 1/3 hade han dock inte kunnat läsa sig till någonting om Lars J, så frågan är ju då hur SE redan den 1/3 kan lämna en beskrivning av grändmannen som stämmer så bra in på hur Lars J såg ut. Och förklaringen här är alltså att man i den första förvirringen direkt efter mordet hade råkat förväxla Lars J med mördaren, vilket gjorde att grändmannen i Rapport (som SE hade tagit sina uppgifter från) i själva verket byggde på signalementet på Lars J.

Ja, det kanske slog lock i örat på alla tre ...

SE-GM var trots allt bara en armlängd ifrån

Vilket vittne skulle ha rapporterat LJ:s burriga frisyr redan på mordnatten menar du?

Du menar ju att man förväxlade honom med mördaren redan före att SE lämnat sina uppgifter till någon. Och sedan syns en LJ-liknande figur tidigt i Rapport. Men LP nämner inget om någon dylik frisyr.

Svar: Nej.

Frågan är dock vem som säger "Johnny". Någon i andra änden? I protokollet kallar sig JÅS för "Janne".

Då har jag noterat att du är svarslös.

Ser fram emot AI-röstanalysen.

Har redan gett ett utförligt svar i tråden:

Den röst som hörs är JA:s.

Den han pratar med är JÅS, vilket också hörs.

Att förlita sig på AI och Matte är som att tro på tomtar och troll. You have failed, som vanligt.

Ni står fortfarande och stampar i Holmérs vasalopps-pjäxa. Längre än så kommer ni aldrig ....

Det gjorde inte Engström heller, inte den 1 mars.

Eftersom de två närmaste vittnen talar distansskott ,ljuddämpare och puffar kan det nog antas att den verkliga mördaren även kom lindrigt undan med avseende på hörseln.

SE-GM? SE var 100 armslängder ifrån, minst. Och uppslaget i sin helhet ligger alltjämt kvar i en möglande sopkorg från 1990.

Dynamiken i den här tråden lämpar sig väl till "experter" av Dalulvens kaliber. Verkliga experter vore så klart intressant, men de är väl allt för upptagna för att låna sina tjänster till denna tråd?

Jag noterar med viss förvåning att "experterna" i tråden inte analyserat vad som saknas i bekännelsebreven och vänder detta mot SE som GM.

Hypotetiskt Scoop:

"Mordbekännelsebrevens psykologi. Hur SE förvirrade polisen genom att undertrycka information i bekännelsebreven". Journalistdrevet på Filter reder ut begreppen tillsammans med psykologen Ankardraggen. Artikeln är nominerad till Stora journalistklubbens pris: 'Årets bottennapp'.

Nej, men eftersom Draifos menar att Rapport-teckningen bygger på LJ:s signalement måste ju någon ha rapporterat in LJ:s burriga frisyr redan före 04:00. Alltså samma natt.

Att det rör sig om en slump är förstås uteslutet i det här alternativa universumet. Jag försöker bara förstå Draifos logik när han skriver så här:

”Och förklaringen här är alltså att man i den första förvirringen direkt efter mordet hade råkat förväxla Lars J med mördaren, vilket gjorde att grändmannen i Rapport (som SE hade tagit sina uppgifter från) i själva verket byggde på signalementet på Lars J.”

'

Ska man vara på det humöret är det kanske mannen som står och pekar i Rapporttteckningen som ska föreställa mördaren?

LJ-signalementet gick ut en kort period "internt" bland poliserna nära mordplatsen, framgår av ett förhör med någon av dem.

Om det är det som är grunden för teckningen i Rapport spelar ingen större roll, det är den tecknade figuren SE beskriver i allmänna ordalag den 1 mars. Sedan blir det mycket mer detaljerat då förlagan har varit på bild i bland annat SE:s husorgan.