Citat:
Fast nu säger ju inte SE att Grändmannen "stått mot väggen", och inte heller att han "stod mot väggen". Det han säger är att han såg mannen mot väggen, vilket är helt förenligt med hur det framställs i teckningen, där den springande mannen avtecknar sig som en mörk silhuett mot den upplysta väggen på det sk. kulturhuset.
Det här med åldern på mannen är däremot lite intressant. Om man alltså tänker sig att det är från Rapportsändningen SE har hämtat sin information om Grändmannen, varför säger han då till polisen att mannen skall ha varit "i 20-årsåldern", snarare än att bara rakt av kopiera uppgifterna om att mannen skall ha varit 30-45 år? Eftersom det här med åldern är den enda detaljen där SE:s uppgifter till polisen avviker från det man har berättat om i Rapportsändningen så kan det här vara en viktig fråga att reda ut, och här kan man väl tänka sig åtminstone två olika alternativ:
1. SE försöker verkligen så korrekt som möjligt återge det han har hört i nyhetsinslaget, men eftersom han inte var beredd med papper och penna (och kanske inte heller hann slå på VHS-bandspelaren) så får han ta allting ur minnet när han sedan ringer polisen, och här minns han då helt enkelt lite fel.
2. SE har ju hört att det också cirkulerar "felaktiga" vittnesuppgifter som stämmer in på honom själv, och man kan tänka sig att det här oroar honom. Att han anger en ännu lägre ålder på Grändmannen än den man berättar om i TV kan i så fall vara ett försök att påverka polisens bild av mördaren lite åt det "yngre" hållet.
Det här med åldern på mannen är däremot lite intressant. Om man alltså tänker sig att det är från Rapportsändningen SE har hämtat sin information om Grändmannen, varför säger han då till polisen att mannen skall ha varit "i 20-årsåldern", snarare än att bara rakt av kopiera uppgifterna om att mannen skall ha varit 30-45 år? Eftersom det här med åldern är den enda detaljen där SE:s uppgifter till polisen avviker från det man har berättat om i Rapportsändningen så kan det här vara en viktig fråga att reda ut, och här kan man väl tänka sig åtminstone två olika alternativ:
1. SE försöker verkligen så korrekt som möjligt återge det han har hört i nyhetsinslaget, men eftersom han inte var beredd med papper och penna (och kanske inte heller hann slå på VHS-bandspelaren) så får han ta allting ur minnet när han sedan ringer polisen, och här minns han då helt enkelt lite fel.
2. SE har ju hört att det också cirkulerar "felaktiga" vittnesuppgifter som stämmer in på honom själv, och man kan tänka sig att det här oroar honom. Att han anger en ännu lägre ålder på Grändmannen än den man berättar om i TV kan i så fall vara ett försök att påverka polisens bild av mördaren lite åt det "yngre" hållet.
Du ska ha tack för de synpunkterna, och kul benämning det där med "Grändmannen"! Visserligen stämmer det som du säger, att Engström i det allra första telefonförhöret inte säger att Grändmannen stod mot väggen utan att han "såg mannen mot väggen". I det andra och tredje förhöret klargör han emellertid att mannen stod blick stilla. Håkan Ström begåvar oss rentav med en ny språklig tulipanaros, nämligen att mannen stod "blixt stilla". Det är nog bara i Håkan Ströms värld som blixten står stilla, tänker jag om det.
Det du tar upp om åldern på mannen har jag väl redan kommenterat i mitt förra inlägg. Det stämmer att Engströms åldersskattning avviker från vad som meddelas på Rapport, och då kan man spekulera kring orsaken till den avvikelsen. Jag menar då att Engström troligtvis sett Jeppsson från kontoret innan han går ner och stämplar ut, och att han sedan "parat ihop" Jeppsson med den flyende mannen – eller Grändmannen som vi nu kallar honom.
Ditt förslag utgår från att Engström är gärningsman, vilket jag hela tiden ställt mig avvisande till. Just därför tycker jag heller inte att din idé, även om den är sinnrik, håller måttet som förklaring.
Jag ville också tillfoga här, att precis som med Grandmannen (utan prickar) så kan det finnas fler än en Grändman (med prickar). Lisbeth Palme uppger i såväl polisförhör som vid båda rättegångar att gärningsmannen dröjde sig kvar en längre stund inne i gränden vid barackerna, där hon såg honom stå och glo mot mordplatsen. Den iakttagelsen verkar ligga något senare, alltså efter det att Jeppsson redan stuckit iväg uppför trapporna. I så fall har vi två Grändmän: först Jeppsson, sedan gärningsmannen.
Även om det ur signalementssynpunkt är tveksamt så finns ändå den teoretiska möjligheten att det är samme man som Engström sett, och om Lisbeth har rätt i att det var gärningsmannen så kan det alltså vara honom som även Engström sett.
Av Engströms egen berättelse att döma verkar han inledningsvis ha trott att det var gärningsmannen han såg därinne, men att han senare fått höra om "vittnet Lars" (Jeppsson) och tänkte att det lika gärna kunde vara honom han sett därinne i gränden. Idén om Jeppsson kommer alltså senare, och då finns väl någon slags risk för sammanblandning med i bilden, även om den rent signalementsmässigt kanske inte verkar särskilt trolig.
Den för mig avgörande punkten är om Engström överhuvudtaget finns på plats och kan göra iakttagelsen av Jeppsson – vare sig man tänker sig att den gjorts från mordplatsen ("vittnes-SE") eller uppifrån trappkrönet ("GM-SE"). I så fall måste han komma fram till mordplatsen senast en halvminut efter skotten, vilket jag har svårt att se att han hinner. Skälen till det har jag redogjort för i detalj både här i tråden och i huvudtråden, så ska kanske inte gå in på det här igen. Det var mina två korvören om den här saken. Tack igen!
