Palestina och Israel - varför välja sida som konservativ?

Turkmenerna är precis som hazarerna, uzbekerna m.fl en blandning av blatte-kaukasoider och mongolider. Det finns även rena mongoloida turktalare som yakuterna i Sibirien:

Yakuter:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/77/Yakuts_Sakhas.jpg

Ja, du försökte gardera dig för allt möjligt på ett sätt som bara blev ett för din del pinsamt orwellianskt dubbeltänk. Men dokumenten finns där och bevisar att du har fel. Du kan köra din anglojudiska ballongdans bäst du vill men löftet gavs till Gorbatjov och det låter som att du inte bara är medveten om att USA/NATO ljög utan rättfärdigar det också. USA/NATO terrorbombade ju Serbien 1999 och dödade tusentals civila samt förgiftade oerhört många fler med utarmat uran. Du visar bara att du är en neoconfilur när du hyllar sånt.

Bullshit. Det är inte Ryssland som expanderat utan USA. För det är USA som har typ 800 militärbaser världen över som används som utpressningsverktyg mot den lokala regimen. Du är en hycklare av rang. Rysslands säkerhetskrav är högst legitima och det hade USA i allra högsta grad hävdad om rollerna hade varit ombytta.

Hur ser du på jihadisternas framfart i Syrien nu förresten? Det måste vara schizofrent för en kontrajihadist som du. Men du har kanske svart bälte i orwellianskt dubbeltänk och grejar den kognitiva dissonansen? Vilket som står västliberaler och neocons nu och hejar på dessa jihadister. Jag gissar att även du gnuggar händerna när jihadistskäggen sprider död och förintelse i Syrien. Eller?

Dina politiska ställningstaganden är helt motsägelsefulla. På vilket sätt är det legitimt för Israel att bekämpa Hamas men det var inte det för Serbien att bekämpa UÇK? NATO-bombningarna mot Serbien kan jämföras med om USA satte in NATO och bombade Jerusalem och Tel Aviv för att få slut på "människorättsbrott" i Gaza, sen tvingade Israel till territoriella avträdelser. Så länge det blev långvarig fred efteråt hade du accepterat det som legitimt?

Eller förresten, det finns en röd tråd: du försvarar konsekvent amerikanska intressen oavsett vad. Det gör att man ifrågasätter din konservativa identitet eftersom det stora internationella hotet mot konservatismen är globohomos högborg Washington, D.C, som sprider liberalism (politiskt, ekonomiskt, kulturellt) överallt de kan.

Ja, det har varit fred på Balkan sen dess men de underliggande spänningarna framförallt i Bosnien och Kosovo har inte löst sig. Försvinner amerikansk makt kommer dessa blossa upp igen med ny kraft.

Saken är den att Du bortser från ett flertal viktiga aspekter. Dels givetvis den tid som Du pratar om. I flera hundra år var England starkt hotat av Frankrike, och Irland/irländare var på samma sida. Därtill fanns den religiösa aspekten. Jag förklarar den engelska/brittiska hållningen - inte försvarar den. Så sent som på 1940-talet avdelade britterna trupper till Nordirland, ifall Irland skulle gå in i kriget på Nazitysklands sida. Dels är det skillnaden i England/Storbritannien som legitim statsbildning och Ryssland som är expansionistiskt på andra staters bekostnad, och som sedan 1400-talet varit ett hot för sin omgivning. Man kan i mycket ifrågasätta vilken legitimitet Ryssland egentligen har.


Ja, i alla fall i högre grad och med större individuella skillnader. Men, den kanske viktigaste skillnaden är hur nära de ryska oligarkerna är insyltade med Putin och statsledningen. Dagens Ryssland är en genomkorrumperad oligarkokrati.


Visst kan man besegra idéer. Britter och amerikaner bombade bort nazismen på 40-talet. Det fungerar nog inte alltid med bomber enbart, men visst kan idéer besegras.


Kina kommer att lägga sig i Mellanöstern när de anser att de har nytta va det, eller när något av deras intressen är hotade. Att EU skulle åstadkomma något av värde i dessa avseenden betraktar jag som uteslutet. Det kommer helt an på de enskilda staterna, eller möjligen samarbeten mellan några stycket stater.


Nej, bra kan man inte säga. Det Putin föresatt sig på veckor och månader, har han inte uppnått på flera år. Hur det går på slutet kan vi inte veta ännu, men att Putins anseende är starkt skamfilat redan nu, efter fler års misslyckande är förstås naturligt. Ukraina har däremot i alla fall lyckats med sitt förstahandsmål - att inte bli besegrat.

Nej, neokonservatism är inte konservatism alls. Bra sak att jag är värdekonservativ. När MÖ påverkar oss, måste vi påverka tillbaka. Samma med Ryssland. Om Ryssland hade hållit sig på sin kant och inte sökt expansion, eller att återta en illegitim stormaktsposition, hade problem inte uppstått. Förmodligen blir varken huvuddelen av MÖ eller Ryssland demokratiskt.


Mitt förslag är att rekonverterar till judendomen och lämnar den falske profeten, så kommer mycket att bli bättre för alla inblandade. Vem vet? Det kanske räcker med att de blir kristna.

Vi lever i en motsägelsefull värld. Jag tror DU missar något. Jag försvarar inte alls amerikanska intressen. Har Du missat att jag kritiserat USA:s invasion av Irak, båda av etiska och rationella skäl.

Nato:s Kosovokrig hade emellertid inte legitimitet att göra. Det var renodlat av skälet att motverka att Jugoslavienkriget spred sig till närliggande länder. Detta lyckades, vilket var det primära vid tiden. Lägg märke till att detta är en förklaring - inte en ursäkt.

Moskovitriket har expanderat sedan 1400-talet, och ingen vill ha med dem att göra godvilligt. Inte folket i Vitryssland heller, om de får välja. Mycket kan sägas om USA, men de är i många fall önskade av befolkningarna. Fundera på hur många människor som vill flytta till USA respektive hur många vill flytta till Ryssland. Det säger något.

Det där med utarmat uran har diskuterats i 25 år, och ingen har ännu visat att det skulle ha gett de effekter sådana som Du påstår att de har. De svenska KFOR-trupperna testades före och efter sex månaders insats, och inga förhöjda värden kunde förmärkas. Visst, äter man utarmat uran är det förstås giftigt, men det torde tillhöra ovanligheterna.


I sin förlängning sammanhänger detta med USA:s misslyckade invasion av Irak, och nu ser vi att USA gjorde ett ordentligt misstag i att inte agera kraftfullare mot IS m fl. Vi ser också hur svagt Ryssland är som inte kunde hjälpa sin allierade Assad bättre än så här. Ryssland hänger verkligen på repen nu.

För egen del ser jag igen att Väst inte gjort tillräckligt, men att ansvaret främst ligger på USA.

Allt som du säger om Irland kan man säga om Rysslands många fiender. I flera hundra år var Ryssland starkt hotat av mongoler och alla kazaker och tatarer var på samma sida som mongolerna. Eller: Ukrainas nationalister samarbetade med nazityskar som var en existentiell hot mot Ryssland på ett sätt som Frankrike aldrig var mot England. Ukraina samarbetade till och med med svenskar vid tiden då vi bedrev vår välkända invasion av Ryssland. Du ger frikort till Ryssland att göra samma sak som britterna gjorde med irländarna med varje fras som du använder för att skydda England historiskt.

Sedan är det minst sagt besynnerligt att inte kalla England för expansionistiskt. En ö expanderar genom haven medan Rysslands expanderar naturligt genom den enorma landsytan som omger dem. Liksom USA naturligt var expansionistiskt vid dess skapelse och sökte kriga sig fram till att koppla landsytan mellan de två haven. Ibland sker expansion på staters bekostnad (Englands många räder in i Frankrike och Ryssland gentemot Polen-Litauen, USA mot Mexiko/spanska imperiet) och ibland på statslösa folks bekostnad (ukrainarna, indianerna och de utsprida turkfolken hade exempelvis aldrig någon stat).

Du missar så mycket komplexitet i historien när du ursäktar en sida och bara svartmålar en sida på sättet som du gör. Ryssland var ju fundamental för hela Sydosteuropas befrielse från ottomanska imperiet, ryssarna var där för att försöka rädda armenier och assyrier från turkarnas folkmord, osv.

Du kan inte bara se på en sida av mynten när du talar om ett land med en så rik historia som Ryssland, det känns direkt oseriöst. Du kan inte också ursäkta britternas och israelers brott med att det var nödvändigt av geopolitiska skäl, för att sedan inte ursäkta de länder du hatar för att ha samma ursäkter.

Det var till och med lika viktigt för ottomanerna att göra sig av med armenier, greker och assyrier som det var för israeler att göra det med palestinier eller britter mot irländare, osv.

När du väl säger att någonslags universell rättighet inte betyder något för din sida så betyder det inte heller något för någon sida. Allt är då tillåtet, inklusive rysk expansionism och försök att stoppa Ukraina från att bjuda in jänkarna att bygga militärbas där, så som britterna skulle ha gjort mot irländare som sökte låta nazister eller fransmän att omringa britterna.




Du menar att finansiella eliten i City of London inte är insyltade i vem som än styr Storbrittanien idag? Eller för den delen Wallstreet och storbankerna i Washington?

Att de är mer rumsrena och mindre oborstade kriminella än de ryska oligarkerna med sann förflutet som maffia skulle jag inte motsäga. Vi talar om laglig korruption genom lobbyism och politiker som i princip handlas på auktion. De kan ju bara så där ta 2000 miljarder dollar från skattebetalare för att rädda banker när deras mästare säger åt dem vad som måste göras. De kan också bara så där falsifiera dokument om massförstörelsevapen för att invadera ett land i fjärran öster. Eller vad sägs att göra miljontals vanliga människor till heroinister genom att tillåta olika beroendeframkallande läkemedel från big pharma att komma ut till marknaden?

Korruptionen i Ryssland är så uppenbar att man kan se den i dagtid, medan korruptionen i Väst sker i mörkret och är mer subversiv, till och med laglig inom systemet.

Men jag ska ge rysstrollen rätt i en sak: detta krig är bevis på att ryska staten fortfarande står över oligarkerna, för kriget var en katastrof för oligarkerna på ett sätt som inga västerländska krig varit för vår egna elit. Aldrig att ett vår elit skulle tillåta ett krig som resulterar i att de förlorar så mycket som oligarkerna förlorade med det här kriget.



Nazismen hade bara 12 år på sig att forma en kult, islam har haft 1500 år på sig. Rötterna går mycket, mycket djupare. Du jämför grässtrån med en urgammal vildskog. Gräsklipparen fungerar inte på vildskogen.

Lägg även märke till hur rik idetradition Tyskland hade att hämta för att direkt omdefiniera sig som nation. Du har Kant, Hegel, Luther, Schopenhauer, Goethe, etc.

Vad tror du att ett land som Afghanistan har bortom islam?



Kinas intressen är business as usual i mellanöstern och inte att missionera kinesiska värderingar genom bomber eller skydda ett litet land som "delar kinesiska värderingar" och som därutöver har lyckats muta hela politiska eliten i Kina genom lobbyister.





De bör nog nöja sig med just narrativet du säljer: vi besegrades inte av ryssarna och 80% av vårat land är fortfarande självständig.

Vad exakt Putin ville i början av kriget är omöjlig att veta exakt, men antagligen ville han återerövra novarussia och sätta in en marionettregering i resten av Ukraina. Han har nästan lyckats med det förstnämnda men inte det sistnämnda. Så vi får väl se kriget som en delseger åt båda parter. Vem som sedan lyckas vinkla detta till en seger åt sin respektive nation bäst beror ju på hur bra de är på propaganda.

Du (och ingen annan inom neokonservativa rörelsen) har någon riktig plan för MÖ förutom att lägga dig i och skaka om i grytan och se vad som händer därefter. Nu när sunni islamister tar över stad efter stad i Syrien och massmördar kristna så kanske du får resultatet av alla proxykrigare som krigshökar som Jeb Bush, Hillary Clinton och John Mccain velat finansiera. Du kan inte beskriva med ord överhuvudtaget hur det är bra att ännu en Al Quaida liknande gäng islamistiska ligister tar över Syrien och kanske så småningom kommer till Sverige.

Det är ju en historia som vi sett återupprepas så många gånger om och om igen att ingen längre tror att något någonsin blir bättre i MÖ när man "skakar om i grytan". Irak, Afghanistan, Lybien, Syrien, etc. har alla slutat som praktfiaskon.

Visst kanske det är bra för Israel, men säg då att du är beredd att offra precis allt för Israel. Kom inte och säg att det är bra för Sverige att "påverka tillbaka" i Mellanöstern.


Hur ska ditt "förslag" i praktiken genomföras? Vad får dig att tro att judarna i Israel vill tvångskonvertera massa palestinier för att sedan inkludera dem som israeliska bröder och systrar?

Judendomen är exklusiv och inte en universell religion. Ben Gurion var väl inne på samma spår att palestinier var de judiska bönder som judiska eliten hade lämnat efter sig i exil och att de skulle kunna komma att konverteras till judisk identitet eller liknande. Idag så är det dock väldigt annorlunda och rent etnochauvinistiska ideal som präglar Israels befolkning. Tror inte att konverterade palestinier skulle välkomnas med öppna armar.

Israels Conversion Authority erkänner ej palestiniers konvertering till judendom. En kines, svensk eller bolivian kan konvertera till judendom och bli israeliska medborgare. Palestinier är enda folkgruppen vars konverteringar Israel uttryckligen inte erkänner.

Kristna palestinierna på Västbanken lever under precis samma restriktioner som muslimerna. Så någon masskonvertering till kristendom löser ej konflikten.

I Israels fall handlar det inte om att besegra en idé. Israels problem med palestinierna är inte att de har fel ”idéer”. Israels problem med palestinierna är demografiska. Genom sin blotta existens kommer palestinierna anses utgöra ett problem oavsett om de är islamister, socialister eller något annat. Israel kommer ju knappast upphöra med ockupationen bara för Hamas skulle försvinna.

Jo, jag känner till det mycket väl. Egentligen är mardrömmen för Israel att Palestina får en sekulär karismatisk ledare som driver på ickevåld likt en Gandhi eller Martin Luther King och blir världskänd.

Jag bara påpekar vad en israelisk överstebefälhavare säger för att Strix borde respektera en sådan karaktärs kännedom om sakförhållanden. Jag skulle lika gärna kunna ha nämnt en amerikansk general i Afghanistan som på liknande sätt erkänner vad som de ställs inför.