Palestina och Israel - varför välja sida som konservativ?

Är inte så påläst om Ben-Gurions idéer att judaisera palestinierna. Hur tänkte han sig att det skulle gå till? Det finns ju inget icke-religiöst sätt att bli jude, utan enda vägen är en religiös konvertering. Men liksom de flesta av Israels ”founding fathers” var Ben-Gurion ateist.

Påminner lite om när Granskning Sverige ringde till Stockholms judiska församling och säger att han vill konvertera till sekulär jude.

Det var tankar som Ben Gurion hade när han var ung, runt första världskriget, senare när han kom till en position av all mer makt och såg att palestinier inte så enkelt kunde böja sig så gick han över till folkmordsplaner (och han hade specifik Lenin som förebild där, vars järnvilja att offra kvinnor och barn för revolutionen skulle ses som en förebild för zionister).

Men en ung Ben Gurion skrev saker som:


Och:


Jag kommer inte exakt ihåg när han skrev om att dessa palestinier kunde komma att omfamna en judisk identitet ifall de blev väl behandlade som minoritet, men han lekte med sådana tankar runt år 1917-1918. Ben Gurion såg all orientalism i området som något som skulle botas av europeiska judar, och att araber skulle förstå fördelen med att ha en judisk majoritet i området när de ser frukterna av de överlägsna europeiska metoderna, osv.

År 1918 skriver han:



Han trodde just då att han kunde få judisk majoritet genom en massinvandring av alla världens judar som var mycket mer massiv än vad den tillslut blev, och då gick han över till folkmordsplaner och fördrivning av palestinier från landet för att skapa en judisk majoritet artificiellt. Jag antar att Ben Gurions definition av judiskhet är helt frånkopplad från den religiösa aspekten och är en kulturell identitet.

Ben Gurion var ju främst av allt en kulturell rasist, och inte bara mot ickejudar utan mot alla mellanösterns judar också:


År 1930 använder han sin internationella socialism som argument för varför palestinier inte har rätt att stoppa judisk immigration till Palestina:


Men han var ju så duktig på att jonglera med sin sekularism och sin socialistiska universalism med sin extrema judiska nationalism och rasism, som vi kan läsa här angående hur judendom kan komma att bli mer inkluderande genom giftemål:

https://www.tabletmag.com/sections/arts-letters/articles/david-ben-gurion-who-is-a-jew



Det Ben Gurion tänkte sig var väl en nation med en majoritet europeiska sekulära judar (helst gärna av socialistisk börd) som sakta assimilerar både arabiska judar och araber genom giftermål och liknande metoder till sin överlägsna europeiska kultur. Han släppte tankarna om att inkludera alla palestinier i sina planer runt 1930-talet då han såg att ashkenazijudarna aldrig skulle bli majoritet i området, därmed så började han mer tänka i banor av tvångsförflytning av en stor andel av araberna från deras land så att europeiska judar kunde bli dominanta folkgruppen i området.

Det Ben Gurion antagligen aldrig räknade med var väl demografiska faktorn att religiösa judar fick många fler barn än dessa sekulära marxistiska judar och därmed så ökade ständigt rabbiners makt över hur judendom bör definieras och likaså hur exklusiv judendomen fortsatte att vara inom Israels gränser. Det är fortfarande förbjudet för judar att gifta sig med icke judar, vilket gör landet mindre liberalt än flera muslimska länder (som exempelvis Tunisien där till och med kristna män får gifta sig med muslimska kvinnor).

Ändå så hör vi ständigt mantrat om att Israel är enda landet med liberala värderingar i Mellanöstern.

Du kan jubla nu, för Hayat Tahir al-Sham tycks ta makten över Syrien med allt som det innebär. Direkt konsekvens på vad Väst gjorde, och inte vad de inte gjorde.

Alla dessa vapen som USA och saudi arabien dumpade till områdets rebeller har slutligen givit frukt:

https://en.wikipedia.org/wiki/Timber_Sycamore


2 miljoner kristna syrier tackar dig för din kristna omtanke och solidaritet. De kommer säkert att behandlas med silkesvantar av Allahu akhbar rebellerna.

Fast på de bilder man ser har rebellerna/jihadisterna ryska eller sovjetiska vapen av vad jag sett. Förmodligen vapen de tagit från regimen eller hittat i alla lager av sovjetvapen som arabnationalisterna köpte in.

Det som hänt är väl att ryssarna dragit sig tillbaka samt att Turkiet stöttar detta gänget?

Lite som snacket om att USA beväpnade Saddam... USA måste ha producerat enorma mängder T-tanks och MiG genom åren.

Ryssland lär förlora sin flottbas i alla fall. Gott så.

Turkiet har fortsatt att finansiera dem, men det tycks ha blivit konflikter senaste tiden med Erdogan-regeringen då de gett sig på turkgerillan som också har en liten bit land i Syrien. Saudi Arabien och USA var väl med i början att dumpa vapen i området, sedan så finns det säkert många ryska vapen som de tagit beslag på.

Såg att ledaren och emiren för området de styr klippte skägget inför en CNN intervju. Här är lite av hans bakgrundsinformation:

https://en.wikipedia.org/wiki/Abu_Mohammad_al-Julani

Blir säkert trevligt det där. Ska vi ta emot flyende alawiter och kristna nu i Europa?

Kanske även kurderna måste fly, även ifall de har bättre position att försvara sig, men våra allierade Turkiet kan ju bomba dem från Norr så att nya Al Nusra kan få total kontroll över Syrien?

Alawiterna är ju en ganska liten minoritet i Syrien och de höll makten med stöd av Sovjet/Ryssland. Det har varit ett jävligt instabilt och misslyckat styre länge. Syrien är underutvecklat och fattigt, de har hankat sig fram med den lilla olja de haft. Deras industri har inte varit konkurrensutsatt och är efterbliven. Det har märkts på de ingenjörer som har kommit till Sverige och Tyskland. De saknar rätt kompetens.

Klart du kan skylla på USA, det gör man alltid. Förr var det yttervänstern som malde på, men nu har ni som är väldigt konservativa plockat upp deras argument och diskurs.

Nu är Ryssland i gungning igen, de kan i alla fall inte aktivt stödja de gamla arabnationalisterna, därför faller Assad. Den sovjetstödda diktatur som höll ut längst trots allt.

Det är inte västs fel att mena består av olika religiösa sekter som tycks ha enbart en sak gemensamt - våldet som medel.

Putin tar säkert emot alawiterna, han kysser koranen, ropar allah achbar, och skickar dem till fronten.

Turkiet skall öppet ha stött den här blixtoffensiven. Tror HTS och Turkiet gör upp om kurderna och fixar sina gränser.

Jag beskyller USA när det är rätt att beskylla USA. Att USA finansierat proxykrigarna i Lybien, Syrien och liknande länder är ju väldokumenterat. Men visst fanns det andra härliga allierade som saudier och turkar involverade (och Frankrike i Lybien).

Varför skulle jag inte beskylla USA för att söka destabilisera dessa områden och skapa problem för precis alla? Yttervänstern hade förövrigt rätt ibland när de kritiserade USA, men kalla krigets verklighet var inte vår moderna verklighet. Det var ju ganska enkel matematik när USA finansierade en högerjunta i land x eller y medan Soviet och Kina finansierade kommunistgerillor, nu vet ingen vad fan som USA vill åstadkomma med allt denna galenskap längre.

Amerikanerna är trötta på skiten och det är en av anledningarna till att de röstade på Trump.

Är du själv lycklig över att islamisterna tar över Syrien? Blir de mindre underutvecklade nu?


Nej, det är inte vårat fel. Men varför ska vi välja sida och beväpna ena eller andra gruppen så att våldet trappas upp?

Områden är instabila från början, de behöver inte destabiliseras.

USA lägger sig i, de är den enda globala supermakten och de finns med överallt.

Men det var inte fel att få bort Gadaffi, den gamle terroristen. Jag ser inga problem med att få bort den sista resten av sovjetimperialismen heller, dvs Assad.

Jag är inte lycklig över att islamisterna finns överhuvudtaget. Om det är teokratin i Iran och Hizbollahh eller sunni-jihadister med tuppjuck. Men vad finns det att välja på?

Assad stödde Hizbollah. Är du ledsen att han försvinner? Hizbollah störs rejält av detta, de förlorar djupet i sin krigföring och har ingenstans att ta vägen och vila upp sig.

För Sveriges del, i detta globala maktkrig är det bästa att Ryssland får däng och försvagas. Därifrån utgår min ståndpunkt. Mena ser jag som förlorat tills det finns en fredlig och någorlunda human rörselse att stödja.

Var inte naiv nu, givetvis så kan områden destabiliseras mer genom att dumpa vapon och träna krigare i olika länder. Det här är kalla kriget ABC där alla stora makter var med att destabilisera regioner med sådana metoder. Jag är helt säker på att saudierna och turkarna helt ensamma och utan USAs hjälp kunde orsaka denna katastrof, men varför måste USA hälla bensin över elden?

Jag bryr mig inte så mycket om hezbollah personligen, nästan all terrorism mot Europa har varit genomfört av sunni-islamister så det vore verkligen att sikta på "the lesser evil".

Att säga att jag är ledsen över att Gaddafi, Saddam Hussein eller Assad "försvinner" är ju verkligen att ta i, och inte förstå innebörden av denna kaos. Jag var retroaktivt alltid lite ledsen över att Shahn i Iran försvann som spelare i regionen, men övriga spelares bortgång har bara varit en katastrof för Europa i form av enorma flyktingströmmar.

Jag känner medlidande med Syriens kristna också, men främst tänker jag på vilken katastrof sådan utveckling kan vara för Europa. Alla USAs projekt i Mellanöstern har varit katastrofala för Europa.

För att visa hur tydligt jag ogillar att kaos sprids i Mellanöstern: jag skulle vara motståndare till försöka beväpna rebeller i Saudi Arabien som försöker störta kungahuset där, trots att jag fullkomligt avskyr allt som saudierna står för, och jag ser dem som främsta hotet mot Europa i regionen.

Njae... Sovjet destabiliserade inte direkt, men när där var ett uppror och gerilla valde de ut en marxist som de försåg med vapen, och denna blev då ledare och nästa diktator.

Kolonierna var i sig instabila, framförallt efter andra världskriget.

Det som sker i mena nu är väl i maktvakuumet efter Saddam, som höll stabilteten på bajonetten. Men syftet med det kriget var ju inte att destabilsera skiten, även om det nu blev så.

Världen har alltid funkat så här, kalla kriget skapade bara två globala block som stod mot varandra. Ryssland och Brics (eller Ryssland mha Brics) försöker väl få tillbaka den tiden, men vi går onekligen mot en multipolär värld.

Sverige och Ryssland har t ex alltid stått på olika sidor, av direkt geopolitiska skäl (framför allt Baltikum och Östersjön) men kanske även kulturella.

Mena har alltid haft kaos. Där har aldrig skapats de där nationalstaterna med stabila och homogena befolkningar. Det är naivt att tro att det började med att första världskriget slutade, det var enbart ett nytt maktvakuum efter turkarna. Och turkimperialismen hindrade ju stabila stater att bildas.

Anti-kolonialismen skulle naturligt ha varit av annan sort än kommunistisk utan att just sådan form av anti-kolonial motstånd beväpnades av Soviet eller Kina. Antagligen skulle den rentav kunna vara reformistisk och av ganska mild karaktär. Att bönder beväpnas och transformeras till extrema ideologer utan att ens kunna läsa och skriva ordentligt är ganska ovanligt rent historiskt.



Det finns ingen unifierad militärblock som kan kallas "Brics" då Indien och Brasilien i synnerhet är ointresserade av sådan form av internationalism, och även Kina söker betrakta sådana konflikter från en extrem distans och föredrar att mäkla fred mellan Saudi Arabien och Iran än att välja sida. Ryssland försöker vara med att spela rollen som supermakt till en vis grad, men verkligheten hinner ikapp och de har inte råd att beskydda deras enda allierade i området tillslut.

USA har spelat kingmaker i området sedan kalla krigets fall pga vakuum som uppstod efter kalla kriget, då USA egentligen borde ha lagt ner CIA och minskad på Pentagons avgifter, men istället så blev dessa apparaturer några slags korrumperade verktyg som olika intressegrupper kunde använda sig av för högsta bud. Vad CIA gör i Mellanöstern idag är såklart destruktivt till och med för USAs nationella intressen.



Hur kaotisk MENA än är så blir det mer kaotiskt av att en supermakt söker finansiera proxykrigare av alla slag jämt och ständigt, eller rentav gå in och bomba för att åstadkomma regimers fall.

Saudi Arabien, Turkiet och Iran har blivit storspelare i sig som skulle fortsätta destabilisera området med eller utan USA.

Men till saken hör att USA har inga naturliga intressen i att välja skäggig rebell 1 eller 2 gentemot mustasch-diktatorn a och b, det finns absolut inga poäng med det, lika lite som dess stormedia borde gå runt och vinkla nyheter om att diktator a eller b i området är nästa Hitler eller att rebellerna är frihetskrigare (eller terrorister).

Amerikanska folket har vaknat sedan lång tid att dess ledare och mediakanaler ljuger om Mellanöstern och både vänsterut och högerut så finns denna kritik och cynisism när nästa arabiske Hitler utropas av mediekanaler. Väntar därmed med spänning att se hur stor del av Pentagon och CIA som Musk och Vivek lyckas skära ner på.

Att CIAs och Pentagons roll i Mellanöstern varit katastrofal håller ju de flesta amerikaner med om.

Vi europeer har intresse av att se USA sluta lägga sig i Mellanösterns affärer också, det har varit en katastrof även för våran del. Helst gärna skulle jag inte heller beväpna saudierna och turkarna, oavsett våra militära industris ekonomiska intressen.

Gav gud Sverige till svenskarna? Eller hur fungerar det igentligen,