Palestina och Israel - varför välja sida som konservativ?

SD-folk tänker: de som Israel slåss mot är samma äckelfolk som förstör Sverige.

Jo, det är väl så tankegången går: "min fiendes fiende är min vän". Ett gammalt arabiskt ordspråk för övrigt! Men jag håller inte med, och jag tycker att det är barnsligt (i brist på bättre ord). Jag har inget emot araber (eller turkar eller kurder eller andra muslimska folk) bara de håller sig i sina egna länder.

Som sagt, det krävs anti-judiska protester för att få liberalerna, KD och M att vilja utvisa massa muslimer.

Det är ju bara SD som pratar om svenskfientligheten, men hela TIdö står upp mot judefientligheten.

Sossarna däremot är beroende av sina muslimska väljare, så de kommer inte kunna kräva utvisning av antisemiter.

Annars finns det ett foolproof sätt att bli av med BÅDE muslimer och judar ifrån Sverige: vi behöver bara förbjuda omskärelse av pojkar samt import av halalprodukter. Samt verkligen se till att förbuden implementeras och övervakas också, med hårda straff som följd - inklusive upprivet medborgarskap och utvisning (ja även om man har bott här i tre eller fyra generationer). Då skulle vi få se en härlig exodus!

Vi får hoppas att Sd tar itu med dessa båda förbud när de kommer med i regeringen (även om de bara kommer att säga att det är emot muslimer, judarna åker ju ut med samma kvast ändå).

Det är inte judar som gnäller på att deras barn måste äta vegetariskt i skolorna, det är muslimer, även de "vettiga" bosnierna.

Men visst, jag håller med mitt parti SD om omskärelse och rituell slakt. Kruxet är att judarna räknas som en av Sveriges fem minoriteter, och har varit här sedan 1700-talet, och haft lika rättigheter nästan lika länge. Men jag hoppas SD fortsätter driva frågan om dessa två knäppa grejer.

Jag minns att under Lökke i Danmark för sex-sju år sedan så ville DF ha åldergräns på omskärelse, men då sa Lökke och danska regeringen nej eftersom du vet...judarna och Hitler.

Jag tycker överhuvudtaget att det var dumt att göra ett semitiskt folk med väsensskilt språk och kultur till "minoritet" här i Sverige, med särskilda rättigheter. Samma tycker jag om zigenarna för övrigt. Så dumt. Egentligen vet jag inte om vi behövde skydda de andra - t.ex. samerna - heller längre, med sådan särlagstiftning. De ÄR ju accepterade, de kan leva som vilka svenskar som helst om de vill (och de flesta gör det också). De väljer själva hur mycket samer de vill vara, och ingen svensk (utom möjligen någon boende i närområdet som har sina privata skäl - jakträtter och sådant) har något emot dem längre. De fördomar som fanns för hundra år sedan är borta. Vi kan lika gärna ta bort minoritetslagstiftningen helt.

De har fallit offer för någonslags ideologisk global kontrajihadism som jag avskyr som paleokonservativ. Jag har ingen som helst intresse att motverka jihadism eller islamism i andra sidan jordklotet, vad har det med mig som svensk att göra?

Känner inte heller behov att ständigt provocera muslimer angående deras tro, vill bara inte att de ska befinna sig i Sverige. Men jag antar att det upplevs att någonslags justifikation i "våra liberala värderingar" är främsta metoden där man kan argumentera att de inte har något att göra här i Sverige.

Som om Sverige och svenskheten definieras enbart av "våra liberala värderingar", i 1700-talet fanns det då inga svenskar i Sverige.

Funktionellt bra att göra Syrien till ett nytt Irak? Vill verkligen förstå hur du nu tänker som neokonservativ att Irak/Lybien/Afghanistan kan beskrivas som funktionellt bra?

Nej, jag menade att det varesig vore moraliskt eller funktionellt bra att göra Syrien till ett nytt Irak/Lybien. Tur att vi lever i en verklighet där Trump valdes fram.


Man kan kalla det hur man vill, kulturantropoligiskt så har de flesta svenskar inte varit samer lika lite som palestiner varit benduiner trots att samer och benduiner alltid har existerat ibland dem.

Du kan inte referera till hur en minoritet i öknen eller norra Lappland lever för att göra den etnologiska analysen av folket som helhet.

Hela samefrågan är djupt vinklad i Stockholms journalister och akademiker som aldrig ens bott uppe i nordligaste Norrland för att uppleva hur människor lever där. Det existerar ingen konflikt mellan svenskar och samer, i byarna däruppe så lever människor av olika etnicitet i harmoni. Förkristnandet av samer som ofta främst används som slagträ skedde sedan oftast av andra samer, exempelvis Lars Levi Læstadius som är en utav de stora predikarna som fick samerna att sluta dricka ihjäl sig. Har man bott däruppe så vet man att folk inte går runt och bär på denna offermentalitet som folk får för sig att de borde ha i akademiska miljöer söderut. De har velat göra samerna till våra nordamerikanska indianer, men sanningen är att vi har haft otroligt lite konflikter mot samer.

Sedan gör svenska regissörer söderut serier som "midsommarsol" där alla svenskar och tornedalsfinnar går runt och talar illa om samer mellan spottloskorna medan samerna förvandlas till exotiska mystiska väsen i kontakt med den andliga världen. I verkliga Norrland sitter svenskar, tornedalsfinnar och samer och dricker bärs tillsammans utanför någon bystuga eller folkets hus utan att tänka så mycket på vem som är vad.

Nej, läs vad jag skriver: "Menar Du "moraliskt bra" eller "funktionellt bra". Möjligen det förra, men knappast det senare." Alltså, inte funktionellt bra, men möjligen finns vissa moraliska försvar.

USA:s invasion av Afghanistan var både politiskt, moraliskt och funktionellt försvarbart - intill 2003, med den funktionellt oförsvarliga invasionen av Irak. Ur detta emmanerar senare kriget i Syrien.


Jag ser betydande geografiska skillnader här. I Sverige är det länge sedan det fanns en nomadiserande samisk befolkning i närheten av svenska befolkningstäta områden. Den kulturella kopplingen mellan svenskar och samer har under lång tid varit avlägsen och den nomadiska kulturen har, säkerligen bl a geografiska skäl, knappast haft särskilt mycket kulturell betydelse för svenskarna söder om Hälsingland på flera hundra år.

HUr är det då moraliskt rätt att gå in i Irak, Syrien eller Lybien och avsätta regimen där?

Då moralen vilar på någonslags förhoppning om bra resultat för hela befolkningen av att man mördar x antal i krigsföring så är det väldigt svårt att få till vad du talar om här, då bra resultat aldrig syns.
Som konservativ kristen så borde du vilja behålla Assad för att skydda kristna i området från en "demokrat" de facto styrd av sunni islamister.

Ni neokonservativa vill också alltid låtsas om som om det handlar om spridning av demokrati när det oftare handlar om storbolags intressen och rentav israellobbyns intressen. Antar att Nikki Hailey var din favorit denna gång bland republikanerna?

Vore det moraliskt rätt enligt dig för hypotetiska neokonservativa amerikaner anno 1800 att avsätta svenska kungen genom att föra krig mot Sverige och tvinga fram svensk demokrati?


Alla analogier har problem med att sakförhållanden alltid skiljer sig något från fall till fall. Till saken hör att majoritet av palestinier härstammar från bönder och väldigt anknutna till deras förfäders land.

Israel anföll knappt Nagevöknens benduiner under Nakba utan utvisade mestadels palestinska bönder i Norra Israel som bodde i små byar. Det finns 5 gånger fler benduiner i Israel därmed än i Palestina.

Att avsätta Saddam Hussein går att moraliskt försvara, men man borde ändå avstått, av skäl jag redogjort för tidigare.


Det är inte alls för att framtvinga demokrati som krig förs. Det ligger mycket långt bort att det kan bli demokrati i islamländer, kanske aldrig. Istället är det för att avvärja hot mot oss själva, eller våra partners, hålla handelsvägar öppna osv. När det gäller Assad, skulle moraliteten ligga i att tvinga bort en härskare som använder nervgas som stridsmedel.

Lägg märke till att svenskarna själva avsatte den svenske kungen 1809, och införde en ny konstitution, som ledde fram till demokrati.


Vad jag förstår, var ca 25% av jordbruket judiskt i början av 40-talet, och invandrade judar hittar sätt att odla upp allt mer yta, främst sådan som ingen brukat tidigare. När Israel anfalls 1948, flyttar naturligen en hel del palestinska bönder och lämnar sin mark. Emelelrtid tycks det som att det funnits både bofasta palestinska bönder, stadsboende och runtflyttande. Bilden är alltså blandad. Om man nu skall betrakta palestinier som ett definierbart folk före 1960-talet. Det är ingalunda självklart att man skall betrakta muslimska respektive kristna palestinier som samma folk, eller att det är någon betydande skillnad på dessa och de arabisktalande folk som bebor t ex Libanon och Jordanien.