Palestina och Israel - varför välja sida som konservativ?

I så fall borde NATO aldrig ha avgivit det löftet till Gorbatjov. Har du ens ställt dig frågan varför NATO inte också upplöstes när Sovjet och kommunismen i östra Europa försvann? Det hade varit logiskt eftersom NATO bildades för att möta kommunisthotet. Jag vet förstås varför och svaret är inte vackert alls.

Det är du som står på liberalers och socialisters sida. Inte jag. Ryssland är inte bara anti-socialistiskt utan även anti-liberalt. Detsamma gäller Kina. Men viktigast är att Ryssland och Kina bekämpar globalismen som satanistmaffian försökt påtvinga hela världen. Du är felprogrammerad helt enkelt och klamrar dig fast vid en illusion av väst istället för att se dagens verklighet för vad den är. Spelet och pjäserna är inte alls desamma som under 1970-talets kalla krig.

Logiskt? Vad har logik med saken att gör? Det handlar om verklighetsanpassning. Alla vet innerst inne att det ryska hotet alltid återkommer, och inte minst vet man det i Central- och Östeuropa. Det fanns alltså en stark efterfrågan på en västlig militärallians, även att Sovjet/Ryssland befann sig i en tillfällig svacka.


He he. Globaliseringen är till stor del driven av Kina, inte minst på tillverkningssidan, så nej Kina bekämpar inte globaliseringen. Se på det kinesiska agerandet i Afrika. Du får aldrig Dina resonemang att hålla samman, beroende på att Du vill främst se ett skadat Väst. Då blir analysen lidande.

Självuppfyllande profetian igen. Modus operandi för kabalen som kontrollerar väst. Man målar upp ett hot, sen beter man sig hotfullt åt och låtsas därefter bli förvånade över att motståndaren ifråga blir hotfull tillbaka. Men den officiella logiken är alltjämt haltande. NATO borde ha försvunnit med kommunismen. Den inofficiella motiveringen till NATO var förstås en annan men det visar ju bara att USA/NATO är lögnhalsar och filurer med dolda agendor.

Lär dig skilja på globalisering och globalism. Det förstnämnda har med ekonomi och teknologisk utveckling att göra. Globalism är däremot ett politiskt projekt som drivs av maffian i väst. När man pratar om globalister så är det anhängare av globalism som avses. Dit hör inte Ryssland och Kina.

Motståndaren är illegitim. Sovjet var ett monster till stat och när det föll samman, lät Väst Ryssland oantastat få leva vidare, trots allt som Sovjet gjort och trots att de var förloraren. Lyckligtvis litade man inte helt på att allt skulle bli rosenrött, och Jugoslavienkrigen visade på behovet av enad militär kapacitet. Möjligen var det ett misstag att låta Ryssland stå kvar orört så att det igen kunde bli ett hot mot Väst.

Ryssland har tämligen öppna agendor. Läser man Dugin och andra, så har de i åratal propagerat för precis det som nu händer - att Ryssland skall söka återta förlorade territorier och att man inte skall erkänna dessa som suveräna stater.

Må så vara, men låt oss påminna oss om att vi diskuterade specifikt om just behandlingen av andra folkslag inom imperiet, och där kan man inte direkt säga att ryssarna varit sämre än britterna. Tvärtom, så har de varit förhållandevis inkluderande och även med en vis respekt att de får behålla lite av sin särkultur. Jag behöver bara nämna vad britterna gjorde mot irländarna i flera epoker, exempelvis hur nästan halva landet mördades eller togs som slavar runt 1600-talet.

Jag skulle hålla med om att ryssarna däremot behandlat sina egna ryssar som skit i större delen av tsardömet och i ännu högre grad under bolsjevikerna, men det är värt att nämnas: tsardömet i slutet av 1800-talet och början av 1900-talet var på god väg att reformera detta och det var inte som om bönder inte hade fått en hel del självständighet och värdighet strax innan kommunismen slog som en hammare mot Ryssland.



VI diskuterar inte hur det var för länge sedan (även USAs överklass brukade ha känsla av heder och samma skyldigheter oavsett ifall man var rik eller fattig). Vi diskuterar hur det ser ut idag. Brittiska överklassen är en gäng kosmopolitanska landsförrädare idag som mer än någon annan gjort sig skyldig för att importera en ny brun underklass. De har sålt sig helt till finansiella eliten och lagt ner landets industri därutöver. De har gått med (och varit med att fabrikera) jänkarnas och israelernas lögner därutöver och skickat soldater för att dö i värdelösa krig i mellanöstern.

Så jag vet mycket väl att brittiska överklassen hade en känsla av heder och värdighet för länge sedan. Men vi diskuterade ju hur saker ser ut idag. Putin har inte mer eller mindre klasshat än kosmopolita eliten i Väst (inklusive Sverige).

Att jämföra hans klasshat mot marxistiska tider då man jagade borgare och kulaker på måfå för att skicka dem till gulagen är definitivt helt galet. Marxismen har som sagt klasshat inbyggt i själva ideologin och det brukar inte riktas mot underklassen, även ifall underklassen tillslut får ta smällen också som klassförrädare eller för att de är för stolta och självständiga.




Lyssna då på självaste Israels högste befällhavare i IDF:

https://edition.cnn.com/2024/06/20/middleeast/hagari-netanyahu-destroy-hamas-israel-intl/index.html


Du säger så otroligt märkliga naiva saker hela tiden. Hur ska du besegra islamism när det är en dödskult? Mörda hundratusen islamister så kommer deras två hundratusen söner ge sina liv åt att hämnas sina fäder. En islamist blir en åsneridande bonde när väl du intar en stad, han spränger sig själv med åsnan när du minst anar det.

Du har ingen aning om vad du talar om när du tror att jänkarna kunde eller ens ville besegra talibanerna helt.

Netanyahu själv talar om hur det inte finns någon mening att slåss mot Hamas och Hezbollah då de inte kan besegras på slagfältet i en bok som han skrev och att därmed Israel bör fokusera på att ta ut israelfientliga stater. Hela den nuvarande kampen mot Hamas är ju inte en kamp mot Hamas utan det handlar om helt andra saker, som att exempelvis göra sig av med palestinierna som folk inom storisraels gränser eller att ta en bit mark, alltså något som gör att man kan vända ett fiasko (7e oktober) till en seger framför israels befolkning.




Vad betyder "mot udden riktad mot Europa"? Vad talar du om? Har ingen aning exakt vad du menar.

Det är helt oväsentligt för mig ifall hela mellanöstern är muslimskt eller inte, men låt säga att jag skulle vilja se några saker i den grad som jag känner en minsta grad av universal brödraskap med främmande folkslag:

1)att kristna minoriteter i mellanöstern skyddas, inklusive äldre kristna monument/kyrkor.
2)att islamismen inte sprids till Europa som ideologi
3)att stora flyktingsströmningar inte tar sig in i Europa

Bästa lösningen för dessa 3 är sekulära arabnationalistiska diktatorer som Assad som respekterar kristna minoriteten (för att de också är araber) och att ingen söker destabilisera sådana regeringar. Likväl starka ledare som Gaddafi som kan hålla kontroll över flyktingströmningar genom Afrika till Libyen och sedan Europa. Därmed är Israel, Pentagon och Saudi Arabien destruktiva på alla sätt för alla mina 3 punkter, då de söker destabilisera området genom att stödja sunni-islamister, skapar flyktingkaos in i Europa och sedan ser till att islamismen manifesteras inom Europa genom att släppa in saudi arabiens wahabister i finrummet.



De utklassar dock Ukraina helt när det gäller artilleri som de massproducerar utan problem. De slänger in lite gamla pansarvagn osv från museum, men det vill inte säga att de inte producerar en hel del nya maskiner också. Återigen så underskattas ryssen pga hans initiala misslyckanden. Ryssar är alltid dåliga i början av krig, för att sedan sakta anpassa sig till verkligheten. De har mobiliserat hela sin industri för att inrikta sig helt på kriget, något vi inte är kapabla att göra i Väst.

Tja, Soviet var första stat att erkänna Israel och skickade genom Tjeckoslovakien de flesta vapen som Israel behövde vid dess skapelse. Du vet kanske att Israel skapades av judiska sekulära socialister/kommunister från början?

Det är mer lösa grunder att påstå att PLO skapades av Soviet genom Nassar eller liknande, men visst spelar sådana supermakter ofta 4d-schack och byter enkelt sida beroende på nya faktorer som ändrar dess geopolitiska intressen.

Börja inte nu med identifierbara palestinska folket igen, i början finns inga identifierbara folkslag och folkslag bildas genom exempelvis en grupp med liknande kultur som har liknande kultur, trauman och intressen i att bilda stat tillsammans. Palestinier har alla mer gemensamt i snitt än exempelvis ashkenazijudar och yemenska och etiopiska judar. Eller ens möjligen ryska judar och västeuropeiska judar.

Palestinier är alla från området Israel sedan otaliga generationer, hade historien utspelat sig annorlunda skulle de säkert dock kunna bilda en nation tillsammans med jordanierna, vi kan likna det som att svear och goter skulle kunnat ha blivit två olika nationer ifall ena folket var under brutal dansk ockupation. Trauman skapar en unik identitet i sig.

På liknande sätt skapade ukrainarna en unik identitet under Polen-litauen, något som även ryssarna försöker förminska och trolla bort deras rätt till självbestämmande genom att påstå att de är lillryssar.

Men nu är inte diskussionen ens ifall palestinier har rätt till en nation, diskussionen tycks handla om ifall palestinier har rätt att bo i deras förfäders land överhuvudtaget eller ifall de bör etnisk rensas.


Jag trodde att du gillade internationalism i den eviga kampen mot mellanöstern islamism, arabnationalism och alla Israels existentiella hot?

Nu är jag förvirrad.

Så det fanns ett löfte ändå till Gorbatjov menar du? Det vore bra om du erkände vad officiella dokument bevisar istället för att slingra dig som en sosse som tagits med brallorna nere. Den här anglojudiska exceptionalismen och försöken att åberopa ”moral highground” som du sysslar med är bara motbjudande. För den syftar bara till att rättfärdiga de övergrepp, krig, invasioner och andra fulerier som USA ägnar sig åt. Att ta upp Jugoslavien är ett självmål förövrigt med tanke på allt vedervärdigt som USA/NATO sysslade med där. Däremot gav den erfarenheten garanterat både Ryssland och Kina en tankeställare.

Du avslöjar din megalomaniska neoconsjäl hela tiden. ”Ryssland borde ha styckats upp”. Tror du inte att Dugin och andra ryska tänkare plockade upp hoten och målen som Wolfowitz och andra neconkoryféer gav uttryck för redan på 1990-talet? Återigen så handlar det om självuppfyllande profetior och USAs salamitaktik som grundar sig på anglojudisk exceptionalism. Men det finns ingen rättighet eller något moraliskt rättfärdigande för de hegemoniska anspråk som USA vill göra gällande. Länder som Ryssland är i sin fulla rätt att försvara sig mot aggressiv amerikansk imperialism. Som om USA skulle godta att Ryssland pinkade in sig på USAs bakgård Mexiko.

Likafullt är det i stor utsträckning de brittiska idéerna och politik och rättigheter som starkt påverkat både hela Väst och andra delar av världen. I princip inga motsvarande ryska idéer - bortset från sovjetmarxistiska - har haft något genomslag. Minns också att Putin har sin bakgrund i sovjetsystemet och sannolikt en stor del av sitt hjärta i detta.




Litet för bekvämt bortser Du från det ryska oligark-systemet, som är nära förknippat med den politiska makten. Där har Du en överklass med svag nationell identifikation, och ett totalt klassförakt. Dessa människor har knappast mycket annorlunda än Putin.


USA hade kunnat besegra så mycket att Afghanistan upphört att vara en plantskola för terrorister och ett hot mot omvärlden på minst en generation. På samma sätt kan naturligtvis Israel göra med Hamas, och kanske Hizbollah. Men, då måste Väst hjälpa till med att inte upplåta våra länder som bas för dylika rörelser och inte låta dem bedriva propaganda här och härifrån.


Det närmast liggande problemet är att Europa i huvudsak inte anstränger sig i denna riktning. "Vi" stödjer inte kristna i MÖ, "vi" motverkar inte islamismen som ideologi och "vi" har uppmuntrat stora flyktingströmmar. Hela Väst har destabilliserat sig självt genom att driva på om universella mänskliga rättigheter som försvagar oss och stärker de andra. Och vi har avskaffat kristendomen, som var vårt religiösa värn mot den falske profeten.


Vi får se hur det går där. Med undantag för drönare, så har Ryssland inte presterat så väl gällande modern materiel. Inga särskilt moderna stridsfordon och inte mest gammalt artilleri och raketartilleri. Det kan man förvisso komma långt med, men inte ens ett välfungerande, modernt luftvärn har man.
Väst har mycket att ta igen, men både Sverige och Finland producerar högkvalitativ krigsmateriel på högvarv just nu, medan britterna ännu inte återtagit förmågan att tillverka stridsvagnar...

På den tiden stödde det socialdemokratiska Sverige också Israel. Sedan när Israel visat sig fungera väl och bli både kapabelt och demokratiskt, då bytte S sida och började stödja PLO istället. Märkligt, det där. När det gällde krigsmateriel så var de första stridsvagnarna i IDF franska och brittiska. Britterna bidrog en hel del, med både personal och materiel.




Jo, jag har sett det, men jag trodde inte att Du skulle erkänna det så öppet. Nej, internationalism som ideologi gillar jag inte. Den är antingen liberal eller socialistisk och har som främsta syfte att bryta ner fungerande nationalstater.

En del påstår att dagens palestinier härstammar från Bibelns filistéer. Vem vet? I alla händelser, kan en stat i längden inte ha människor utanför som skjuter in raketer och gör terrorräder, och/eller har människor på insidan som uppmuntrar detta. Då kommer det till slut en kraftig motreaktion. I en sådan har andras rättigheter en ganska liten betydelse.

Så långt har jag visat att man kan tvivla på att ett sådant löfte gavs. Samtidigt så fanns ingen saklig grund för att ge ett sådant löfte, och hade det givits har det ändå inget värde efter Sovjets upplösning. Du griper således efter obefintliga halmstrå där.
Jugoslavien var faktiskt en Nato-operation som i det stora hela lyckades. Efter Kosovo-kriget har det inte varit några krig, vilket var Nato:s mål.


Ryssland hade varit i betydligt fullare rätt, om man inte envisats med att ständigt hota sina grannländer. Om man inte ständigt försöker expandera, både territoriellt och inflytandemässigt. Förstår inte Ryssland att man uppfattas som ett hot av sin omgivning?

Jag har aldrig argumenterat för att ryska ideer starkt påverkat väst så som brittiska ideer, så jag känner att du diskuterar lite allt möjligt istället för sakfrågorna. Ska du härnäst säga att britterna var av större vikt för industriella revolutionen? Sådant som ingen kan neka...

Men sakfrågan som vi diskuterade var egentligen hur ryssarna behandlat imperiets minoriteter och jag tycker inte att de historiskt varit sämre överhuvudtaget än britterna i det avseendet. Att du sedan förminskar folkmord på irländarna och föslavning av dem för att de var "problematiska" (ungefär som palestinier?) med deras krav på självstyre och annat, det är ju i sakens natur. Så länge de du sympatiserar med gör något så är det acceptabelt. Jag accepterar ju ICCs mandat att både ställa Putin och Netanyahu inför rätta, även ifall jag förstår att det inte kommer att hända.

Men angående Rysslands historiska behandling av främmande folkslag inom imperiet så ska det nämnas att turkfolken som ryssarna erövrade i stäppen var hundra gånger mer problematiska historiskt för ryska folket än irländarna var för britterna, vi talar om ständiga räder, erövringar och förslavning av ryssar genom flera århundranden. Förövrigt; skulle britterna behandlat israeliska judar på samma sätt under perioden då de var "problematiska" så skulle du dock få problem med vem du känner mest lojalitet inför.

Så Stalin genomför holodomor mot ukrainare för att de var "problematiska", de unga turkarna genomför folkmord på armenier för att de var "problematiska". Du ser hur allt kan förklaras med sådana slentrianmässiga ursäkter.

Det korrekta svaret du borde ha gett vore att britter idag känner skam över hur de historiskt behandlade irländarna, medan turkar exempelvis inte gör det, och jag är inte ens säker på hur mycket holodomor erkänns i Ryssland (det ska dock nämnas att ryssar inte hade direkt skuld för detta då de styrdes av en kosmopolit elit av många etnicitet).

Just brittiska förmågan att självkorrigera sin civilisation borde väl vara det som bör lyftas fram?



Oligarkerna är dock nyrika från fd maffian i Soviet. De har svag känsla för nationen, men jag vet inte ifall de direkt har klassförakt. Du jämförde alltså Putins klassförakt med marxismens inbyggda klassförakt där man ger sig ut för att massmörda borgare och kapitalister i alla typer av länder där marxism experimenterats med.

Att oligarkerna är en total korrupt internationell elit är mycket riktigt, men jag vet inte ifall vår elit i Väst är så mycket bättre om än de är mer rumsrena när det gäller metoder som använts. Tror du att de stora finanspamparna i city of London bryr sig om brittiska folket överhuvudtaget? Eller ens Storbrittanien som en slags symbol som bär något högre syfte? När de säljer landet till indier, saudier och...ryssar....tror du att de har någon moralisk plikt inför något annat än sitt bank konto?



Det är bara ord, det finns ingen empiri bakom det. USA kunde det ena och det andra ifall bara...ja vad?

Du kan inte besegra en ide som israeliska överbefälhavaren sade, du kan möjligen döda 40 tusen hamaskrigare men det finns alltid bröder, söner och kusiner som är beredda att plocka vapen från sin döde släkting och hämnas honom. Islamismens bränsle är ju krig och konflikter i sig, därmed att det är fredliga länder som Jordanien där islamism inte har fått något fäste.

USA bör fokusera på sin 34 miljarder dollar skuld och inte återvända till att spendera 6 miljarder dollar på värdelösa konflikter i mellanöstern nästkommande 10 åren. Stora existentiella hotet mot USA är ekonomisk och den heter Kina, inte afghanistans ökenkrigare.



Europa är ingen kraft i sig, vi är bara en förlängning av USA. Givetvis skulle inte ens flyktingströmmar från stora krig i mellanöstern vara ett problem ifall vi hade en känsla av nation med gränser, men även här är vi bara en förlängning av USAs idetradition kring vad som utgör en nation. Därmed så är kombinationen problemet: neokonservativa hökar som skapar kaos i Mellanöstern tillsammans med Israel och utefter Israels behov, med europeiska liberala ledare som städar efter skiten som Israel och USA skapar för att respektera mänskliga rättigheter.

Jag har inga förhoppningar att EU-byråkrater någonsin kommer lära sig försvara gränserna, men däremot har jag förhoppning att USA slutar blanda sig i Israels problem i Mellanöstern och därmed slutar skapa sådana enorma problem för Europa. Vilket åtminstone ger oss lite andrum.

Men vi behöver inte lägga oss i Mellanöstern överhuvudtaget för att lösa våra problem. Kina gör allt rätt som vanligt.



Ryssland har vunnit så många krig där de varit i teknologisk underläge mot sin fiende. Vi är ingenstans i närheten annars av Rysslands produktionskapacitet militärt, vi har en konsumtionsindustri (och stor del har flyttat till Kina) medan de har transformerat en stor andel av sin industri enbart till kriget.

Men vi ser ju facit på att det inte går bra i kartan dagligen sedan 18 månader tillbaka, så vad är vitsen att spekulera när vi har empiri framför oss.

Du kan kalla en anka för en kråka eller en örn, men säger den quack quack och flyter omkring i vatten oftare än den flyger så kallar jag den för en anka. Jag förstår att neokonservatism har blivit mindre hippt än fascism numera och ingen vill dras med den stämpeln. Men du förstår väl att när du säger att vi måste lägga oss i hela Mellanösterns affärer, kämpa förevigt mot islamism i andra kontinenter...förutom att ibland finansiera islamism för att det är bra för Israel och kriga mot Iran, hacka sönder Ryssland i små länder och att Jeb Bush dessutom var bästa kandidaten 2016...

Vad vill du då att jag ska kalla dig? Ben Shapiro säger sig exempelvis vara en realist snarare än neokonservativ, men det är givetvis skitsnack, han är Neokonservativ med stort N.

Ifall du vill ändra namnet till liberal internationalist så passar det också. Har som sagt aldrig gillat ordet "neokonservativ" då det inte finns något konservativt i att bomba fram demokrati i fjärran öster.


Palestinier är helt klart till större delen judiska bönder från området som konverterade till islam eller kristendomen. Genetiskt har de utöver det lite admixture av europeisk blod (som kom med korståget) och arabisk blod (med arabiska erövringar samt olika egyptiska migrationer) och även lite blod från subsahara afrika (antagligen slavhandeln som bedrivits i arabvärlden sedan urminnestider).

Men genetiskt är de närmast mizhari judar av en anledning; de är de ursprungliga judarna.

Och detta vet vi från alla erövringar genom alla tider, folket ändras inte genetiskt särskilt mycket överhuvudtaget. Västturkar är exempelvis betydligt närmare greker genetiskt än något annat folk i närområdet, och mycket närmare greker än Turkmenistan och andra urturkar. Detta beror på att bönder (90% av befolkningen i förindustriella samhällen) inte flyr, de böjer sig och fortsätter slita med att odla sin mat, och anpassar sig förhållandevis enkelt till nya verkligheten.