Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Det borde väl vara klart redan i utredningen och innan åtal kommer vem som är offer och vem som är förövare . eller tror du det blir klart först efter dom.

På vad sätt spelar offrets handel och vandel roll. tror du inte folk med usel vandel kan vara offer för brott.

Ja. Oskuldspresumtionen är en grundpelare i all modern rätt: att alla skall betraktas som oskyldiga innan dom vunnit laga kraft. När man rent faktiskt skyddar målsäganden genom att inte namnge denna -som offer - och inte skyddar den tilltalade på samma sätt är det ett ställningstagande på förhand som det finns all anledning att tro att det kan påverka bedömningen av skuld.


Jo då. Men om målsäganden t ex tidigare på vaga grunder pekar ut någon för brott, har psykiska problem som ger svårighet att upprätthålla gränser eller på något annat sätt brister i trovärdighet vilket människor som om de fick reda på att personen var målsäganden kunnat berätta för rätten om, så påverkar det förstås all sann och rättvis bedömning av hennes utsaga.

Vi diskuterar här hur sannolikt det är att anmälan skulle kunna vara falsk eller bara inte stämma och ett argument är att det är osannolikt då det inte finns skäl att anta att målsäganden här ljuger. För att kunna bedöma det måste man bedöma henne.

Jag känner till målsägande och hon ljuger som en häst travar och har kommit med liknande falska anklagelser tidigare det är väll så mycket jag kan säga utan att bryta mot någon regel på forumet sen är det upp till dig vad du vill tro men hon är en manipulativ lögnaktig hynda

Hur vet du att hennes tidigare anklagelser är falska? Stalkar du henne och har koll på allt som händer i hennes liv? Som en liten minifluga flyger du runt och vet allt hon gör och säger. Sedan: hur kan vi lita på dig? Det är kanske rentav du som sprider falska rykten om målsägande.

I övrigt rapporterar jag ditt inlägg, då jag misstänker att det bryter mot forumreglerna.

Det är nog snarare andelen upptäckta fall utav falska anmälningar som är låg, skulle jag tro.

Dessa fall är mycket knepiga. Vi har en balansgång där vi vill få fast våldtäktsmän och samtidigt inte fälla oskyldiga. Jag säger inte att jag sitter på något svar om saker och ting, men jag tror oskyldiga döms numera.

För bara sisådär 20-30 år sedan var dessa ärenden för bedrövliga. Då var det uppenbara våldtäkter som hade skett och där förövare gick fria. Grova gruppvåldtäkter, där målsägande blivit illa skadade. Pendeln behövde vända, det var nödvändigt. Dock är detta mycket svåra ärenden. Där ord i regel står mot ord.

I detta fallet finns det dock teknisk bevisning innan våldtäkten gällande att målsägande inte ville ha den dömde hos sig. Och Rättsmedicinalverket styrker målsägandes version om hur blåmärken har uppkommit. Något som den dömde försöker tona ner/slingra sig ur och endast svarar kortfattat kring på direkt ledande frågor från förhörsledaren. Han lämnar även två olika versioner av hur hennes kläder kom av (nattlinne och trosor) vid samma förhör. Han ljuger uppenbarligen. Och vad mer ljuger han om då, våldtäkt? Efter våldtäkten (och när målsägande fått ut den dömde ur sitt hem) kontaktar hon sina vänner. Och i synnerhet den första vännen som kom hem till henne beskriver en uppenbart traumatiserad målsägande. Det finns alltså även stödbevisning i form av vittnesmål om hur målsägande var efter våldtäkten.

Därtill finns det även ett meddelande som den dömde skickade till målsägande samma dag. Ett slags förtäckt hot om att hon nog ville att de skulle hålla tyst om det hela. Inte riktigt ett sådant meddelande man skickar till någon där frivilligt sex förekommit...

Samtidigt hade den dömde pratat om det hela med en vän till sig. Och beskrivit sexet som "inte bra". Dvs.: han hade inte för avsikt att vara tyst om det hela. Så varför skicka meddelandet till målsägande om att hon nog ville att de skulle vara tysta om det hela?

Sammantaget växer bilden fram av att en våldtäkt har skett och att målsägande är mer trovärdig än den dömde. Och hon sa "nej", "nej, jag vill inte", puttade bort honom, knep ihop sina ben. Upprepade gånger. Men han forcerade sig framåt ändå. Gjorde henne rädd. Hon blev rädd att skadas och pga. rädsla lydde hon honom sedan. Våldtäkt: ja.

Ja, men samtidigt lever vi en rättsstat där vi hellre ska fria än fälla. Det blir knepigt, vi verkar vara överens om den problematiken.

Jag vet inte mer om detta fallet än att jag ögnat igenom domen, så jag uttalar mig inte i detta fallet. Utan mer generellt.

Om det ska funka så måste man ta bort tilltalat och målsägare också. och har man inte nån tilltalad och ingen målsägare så finns ju inget att åtala från start.
Jag tror dessutom att man säger vem som åtalas gör att det blir mer rättssäkert för den människan än om allt är anonymt.



Fast om offret haft problem tidigare med gränser så kan ju våldtäktaren ha utnyttjat det. eller menar du att man ska göra en efterlysning och se om personen ljugit någon annan gång och döma på det. i så fall måste ju alla lögner från våldtäktaren också räknas. och det gör dom ju inte. man räknar bara det som hör till fallet och inte allt annat.

ALLA, till och med målsägandens vänner inser att det inte skett någon våldtäkt och att hon bara hittar på, det är bara du och någon till med ett underlägset intellekt som tror något annat.

Och Nej jag behöver inte stalka henne det är allmänt känt men som den nazifeminist du är hade du fortfarande skrikit våldtäkt även om du fått en inspelning där hon erkänner att hon ljugit ihop allt. Du är så korkad att du är som en karikatyr

Samma svammel som du nämnt 500 gånger och dina argument är pinsamt dåliga. Hennes agerande visade tydligt att hon ville ha dit viking annars hade hon inte bjudit dit honom, hade hon inte velat ha honom i sängen hade hon hämtat en madrass. Hade hon inte velat ligga med honom hade hon inte gjort det. Judomästaren hade slagit ner viking med en hand.

Blåmärken kan uppstå under vanligt sex och är irrelevant. Hörsägen är bara trams som inte får användas i riktiga rättsstater. Så nu har jag krossat dina argument igen din efterblivna lilla feministkossa

Och jo alla vet att hon är en känd mytoman som tidigare hittat på att hon blivit både misshandlad och våldtagen. Det såkallade förtäckta hotet var en helt normal där hon undrade om de skulle hålla det för sig själv man måste nästan ha psykos för att tolka in något annat.

Hur känns det att jag krossar dig med fakta hela tiden? Du har ju bara känsloargument och livlig fantasi

Exakt så, det är jävligt svårt att bevisa att något inte har hänt, så falsk anmälningar är vanligare än man tror, detta fall är en solklar falsk anmälan