Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Att namnet på den ena parten i ett sådant här mål inte får nämnas och den ena personen som till dess dom vunnit laga kraft skall betraktas som oskyldig får nämnas innebär ett föregripande av det som skall avgöras och gör att domar i våldtäktmål inte är rättssäkra och rättvisa.

Naturligtvis borde det vara ett krav att om man skall anklaga någon att man måste stå för det personligen och med namn. Det är det enda rimliga. Man kan inte i ett rättssäkert system utgå från att det är den ena parten som är ett offer och skall skyddas och den andra alltså en förövare per definition eftersom det inte finns ett offer utan en förövare.

Tyvärr är både samhällets och Flashback regler obehagliga på detta sätt, men när det gäller Flashback påverkas det förstås av samhällets regler och lagar.

Sedan borde du och andra som diskuterar brottsfall förstås veta att detta inte innebär att det i alla lägen är riskfritt att namnge heller den tilltalade här. Det kan också enligt Sveriges bisarra lagar vara ”förtal” och man kan dömas för det.

Att ljuga obehindrat och konsekvent i ord, och framförallt beteende, är nästan en omänsklig egenskap.
Empatistörda psykopater kan det till viss del. Nu är ju jurister, nämndemän, utredare o s v vana att höra lögnare i förhör/rätt o s v och vi borde ju enligt din logik släppa ut ca 90 % av fängslade i vårt land eftersom dom säger att dom är oskyldigt dömda......

Jag ser fram emot att höra om dina kloka reflektioner kring fallet när vikingen sitter i fängelse i minst 3,3 år....

Tack för inspel, men dom här vikingarna är nog faktaresistenta tror jag och verkar leva i fel årtusende vad gäller kvinnosyn. Eller så kan dom flytta till valfrit MENA-land...

Jaså, känner du henne också?

Det hade isf varit bra om du kommit med något mer konkret till varför vi inte ska lita på henne, utöver det som vi läst i FUP och domen.

Om du har något av substans som kan få oss betvivla henne så är jag öppen för att ta det till mig och ändra åsikt.

Men jag tror du hittar på, helt enkelt.
Om det är något som ses som känsligt enligt regel 1.12 så skriv PM.

Det är viktigt att belysa att ord mot ord fall inte per automatik innebär att bevisningen är bristfällig.

Enligt svensk rätt och rättspraxis kan en fällande dom baseras på starka vittnesmål eller utsagor om de är konsekventa, trovärdiga och stöds av övriga omständigheter i målet.

Några relevanta aspekter att ta hänsyn till,

I sexualbrottsmål är det inte ovanligt att det saknas teknisk bevisning, och domstolen tvingas förlita sig på vittnesmål och den målsägandes berättelse.

Enligt rättspraxis kan en fällande dom utdömas om,
Berättelsen är trovärdig och detaljrik.

Den är konsekvent och sammanhängande över tid.

Inga motsägande uppgifter framkommer i övrig bevisning.

Exempelvis har Högsta domstolen i flera fall fastslagit att en trovärdig målsägandes berättelse.

Rättssäkerheten skyddas genom att Domstolen ska göra en noggrann och objektiv bevisvärdering.

Att det saknas teknisk bevisning betyder inte att rättssäkerheten är bruten.
Domstolen bedömer varje bevis för sig och i sin helhet.
I sexualbrott är det inte ovanligt att tekniska bevis saknas eftersom brotten ofta sker i privata miljöer.

I många fall kan andra omständigheter fungera som stödbevis, tex som textmeddelanden (som i detta fall) eller journalanteckningar från vårdbesök.

Vittnesmål om offrets beteende efter händelsen, om de styrker berättelsen. Vilket videmerats av offrets närstående i detta fall.

Att den åtalade lämnat en förklaring som är inkonsekvent eller osannolik kan också väga tungt vilket V!king har bevisligen har gjort.

Att avfärda ett fall som "cray cray" är att förringa rättsprocessens komplexitet.

Det här handlar om hur bevisningen faktiskt bedömts enligt rättspraxis.
Detta kräver en noggrann analys av domskälen snarare än generella antaganden om vad som är tillräcklig bevisning.

Vilket du/ni inte har kapacitet eller intlegens att göra.

Den springande punkten för dessa skeptiker är väl att de kan identifiera sig med Viking, i det att de tänker att "dra hem en tjej från krogen, nästa dag kommer hon med polisen".

Men de förstår inte, eller vill inte förstå, att ett krogragg bedöms olika än i detta fallet, där MÄ gett uttryck för att hon inte vill ligga med honom.
I deras värld är det så här: en tjej säger hon säger det är okej om en kille sover över. Därmed är hon med på det.
Med andra ord, de behöver inte oroa sig för att detta ska hända dem.

Alltid roligt med ironiska inläggare som inte läst FUP och speciellt som du lyckas lura skarpingar i trådren att du menar det du skriver

Hon har ju självklart lyckats lura psykologer, utredare, jurister , nämndemän, rättsmedicinare, vänner, familj o s v i sin plan B och den tekniska bevisningen som finns (mess, snapchat) gällande avsaknad intresse för denne svärmorsdröm är ju också 'fake'....

Anser du att ett inledande ja i en sexuell situation senare kan övergå till ett nej?

Jag vet inte vad din fråga har för relevans?

Enligt lagen kan det ju det.

Men det känns som att du nu bara drar upp irrelevanta petitesser som inte intresserar någon, så därför svarar jag kanske inte.

Har nån fungerande länk till fup och/eller dom? Hittar bara döda länkar till gofile.

Tänker du att ett inledande ja i en sexuell situation sen kan övergå till ett nej? D.v.s. från samtycke till inte samtycke?