Palestina och Israel - varför välja sida som konservativ?

Den första är inte en bekräftad IS-attack. De andra två måste betraktas som sporadiska och ytterst begränsade attacker. Rent generellt har IS fört sin kamp mot regeringsstyrkor i Syrien, kurder, kristna och olika shiamuslimska miliser som backas upp av Iran.

Det kan Du ge Dig 17 på att jag skulle nämna. Så ofta jag kunde.
Sossarna har sedan 60-talet varit allierade med palestinierna, mest PLO: https://timbro.se/smedjan/i-sverige-har-gerillan-alltid-har-ratt/


Jag är ingen stor USA-vän, särskilt inte av deras kulturspridning, men likafullt är det ett land med en fungerande (ehuru bräcklig) demokrati. Ryssland saknar både demokrati, moral och fungerande civilsamhälle. USA har därtill begått katastrofala utrikespolitiska misstag, oavsett parti. Men, USA har också förmågan att rycka upp sig, vilket man gjorde under Truman-Ike-McCarthyismen och under Reagan-Bush. https://en.wikipedia.org/wiki/McCarthyism

Vi får se om USA och Väst klarar det igen. Ryssland har jag inga förhoppningar om, efter livegenskap, tsarvälde, sovjetkommunism och Putin.

Du får ju inte ihop det där för Dig själv, inte mindre kan Du förklara det för andra.

Jag begär inte att någon skall vara för någon annan, blott att svensk utrikespolitik inte bör understödja sådant som är dåligt för Sverige, som socialism, islam, Ryssland osv. Ur det perspektivet är att politiskt stödja Israel fullt rimligt. Ett litet land, omgivet av fiender. En demokrati mot diktaturer. Fungerande samhälle mot kaos.

Igen, det är inte bevisat. Igen, sådana löften kan inte ställas ut. Hur tror Du Ryssland hade agerat, t ex mot Estland, Polen eller för all del Finland, ifall Nato hade kvarblivit med 1990 års medlemmar? Tror Du befolkningarna i dess länder känt sig bättre till mods idag?


Åh, jag är starkt engagerad i motståndet mot allt det där. Nu hör det förstås till saken att Kina är världens största kommunistiska diktatur, så Din sida är inte så snygg därvidlag. Kommunismen i Väst går att göra åt, men den kinesiska har vi svårare att rå på. Att understödja Kinas expansionism är verkligen inte konservativt. Att stödja Ryssland är att stödja Sverige arvfiende, vår farligaste fiende. Det är inte konservativt. Konservativt är att stödja återtagande av svensk förmåga bl a avseende militär, utbildning, infrastruktur och gemensam moral.

Men jag länkade ju till dokumenten som bevisar att du har fel. Gorbatjov fick visst ett löfte om att NATO inte skulle utvidgas österut.

Du är bara i teorin motståndare till det jag räknade upp i så fall. För i praktiken stödjer du all denna subversion genom att du står på globalisternas sida. Kina har inget kommunistiskt system. Det tror jag nog att du vet. Fascistiskt möjligen. Tramset om Ryssland som ”arvfiende” är bara mossigt. Du kan lika gärna eller hellre peka ut Danmark om nu historiskt groll ska ältas. Så länge globalistmaffian i väst med USA i spetsen har sin tunga fot i nacken på Europa så är framtiden becksvart. Kina och Ryssland tillsammans med övriga BRICs representerar en multipolär världsordning. Att Kina ägnar sig åt expansionism är ren anglojudisk projicering. Det är USA som sysslar med ekonomisk, finansiell, politisk och militär utpressning i syfte att tvinga hela övriga världen till underkastelse.

Jag menar inte att sossarna inte har haft PLO-romantism i och med sin internationella solidaritet, jag talar om att det är psyops att hålla på och fiska fram det för propagandasyfte.

Det gör det inte till falsk information. Jag menade att du inte skulle nämna ovan som psyops. Men givetvis har sossarna i mycket mindre grad varit med att finansiera islamism jämfört med Pentagon och Israel. Hamas är i princip skapad av Israel.

PLO är inte ens islamistiskt, utan är bara ett statslöst folks väpnade motståndelserörelse, liksom PKK i Kurdistan.



Reagan-Bush var ju peak invandring, är verkligen ingen Reagan entusiast. Han var hård mot kommunism, men Gorbatjov var en sådan mjukis att han skulle låta Soviet falla sönder utan Reagans hjälp.

Jag gillar verkligen inte att välja mellan USA-imperialism och rysk imperialism. Ibland tänker jag att det trots allt vore bättre att Sverige hade samma öde som DDR-Tyskland istället för västtyskland för då skulle vi åtminstone fortsätta vara svenskar, om än förtryckta. Vår generation skulle ha det sämre, men framtida generationer skulle kanske inte behöva leva i Sverigestan.

Jag dyrkar inte demokrati (hatar inte det heller nödvändigtvis) och anser inte att Pentagon nödvändigtvis har mer eller mindre moral än Soviet/Ryssland. Är mycket mer cyniskt lagt än vad du är.

Trump är märkligt nog, trots hans många karaktärsfel, det bästa som kunde hända USA och Väst. Blir intressant att se speciellt vad som dyker upp post-Trump i USA, ifall "America first" fortsätter i linjen att isolera sig och gå än längre mot paleokonservatism, möjligen rentav får en president som slutar stödja Israels många brott till varje pris, då kan det bli väldigt intressant.

Amerikansk internationalism är ju problemet, inte de grundvärderingar som byggde USA från början.

Jag länkade till ett dokument som påstod motsatsen. Det finns alltså skäl för tvivel. Och, igen, USA hade ingen rätt att lova något dylikt, ens om man hade gjort det. I vilket fall som helst, ger det inte ett legalt casus belli för Ryssland att anfalla Ukraina. Det påstådda löftet skulle i så fall ha givits till Sovjetunionen - inte till Ryssland. Sovjet finns inte längre.

Sedan har påståendet om ett amerikanskt löfte avfärdats av flera, exempel:
https://www.nato.int/cps/en/natohq/115204.htm
https://www.chathamhouse.org/2021/05/myths-and-misconceptions-debate-russia/myth-03-russia-was-promised-nato-would-not-enlarge
https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early


Varför i vill någon ha en multipolär värld om den ena polen är Kina? Eller Ryssland? Om den ena polen varit det Brittiska Imperiet, hade vi kunnat diskutera, men dess återkomst ligger litet längre fram i framtiden. Allmänt västhat, som uppenbarligen delas mellan ryssvänner, socialister och islamister, kommer inte att leda till något gott för vår del av världen. Därav finns det goda skäl att motverka att islam står som segrare i Mellanöstern.

Eller så är PLO sovjetskapat i syfte att skada västvärlden? Om det nu finns ett identifierbart palestinskt folk...


Jag avvaktar med att utvärdera Trump, tills jag sett resultaten. Emellertid är det illa att USA inte lyckats få fram bättre kandidater i ett flertal val. När internationalism blir ideologi, blir den också problematisk, oavsett vem/vilka som omfattar den. Sverige är därvid ett avskräckande exempel, och vi kan jämföra med hur mycket bättre det gått för Finland därvid.

Prussien är dock betydligt äldre och blev liksom den dominerande kraften i nya Tyskland som bildades för 150 år sedan. Andra tyska stater var ganska fredliga och mer inriktade på kultur, men Prussien var mer militaristisk än något annat Europeisk nation, då den hade sin grund i teutoniska riddare som skickades av vatikanen för att förkristna paganska balter. Preussien hade väl sedan dess begynnelse en slags ideal av tyskar som herrefolk över slaver och var väldigt expansionistiska. Polen har ju hackats itu mellan Ryssland och Tyskland flera gånger.

Ryssarna tog över stäpper från turkiska stäppfolk som orsakade enorma problem (inklusiv förslavning av ryssar) samt mongolfolk i Sibirien som var lika statslösa som våra samer. Jag anser dock inte att ryssarna behandlat dessa icke-slaviska minoriteter särskilt illa i jämförelse med varesig britter eller exempelvis amerikaner. Jag tycker att ryssarnas behandling av just slaver ofta varit mer problematiskt då deras panslaviska övertygelse gör att de inte accepterar att det finns slaver som inte vill inkluderas i denna panslavism, men å andra sidan finns ju slaver som förslavades av turkarna som är tacksamma för ryssarnas roll i att stödja och befria dem, lägg därtill armenier och andra ortodoxa kristna grupper i området.

Ryssar är som alltid en blandad gryta av dåliga och bra egenskaper, det är som alltid svårt att avgöra ifall de i framtiden kommer ha positiv eller negativ inverkan på Europa som helhet.



Ja, ungefär som jänkarna alltså. Hur många krigshökar i amerikansk politik har varit med att kriga själva eller skickat sina söner till kriget? Politiska establisemanget ser sig själva helt klart som mer värda än pöbeln.

Men att jämföra detta med den ursinningslösa kulakförföljelsen i Soviet är verkligen en överdrift. Lite klassförakt finns det i alla länder på olika nivåer.


USA skulle ha segrat i Afghanistan? Är du så naiv på riktigt? Du kan inte besegra islamister, men möjligen kunde talibanerna besegras genom att ISIS eller liknande grupper fångar in islamisterna i området istället. Seger i Afghanistan skulle aldrig betyda något för att börja med, USA är aldrig intresserade av sådant, de är ointresserade i att bekämpa islamism. Det är bara propaganda.

Man stannade bara i Afghanistan i 20 år för att det skulle se dåligt ut att lämna landet och överlämna det åt ökenkrigarna. Skjut upp det så att nästa president får ta smällen.



Du kanske tycker att islamism är ett hot mot väst, men USA tycker inte det. Därmed att jänkarna finansierar islamism och stödjer Saudierna med både adelsställning i Väst och frikort att finansiera islamism i Mellanöstern så som i Europa.

Du förklarar logiken bakom att Israel stödjer att sunni-islamism sprider i Europa och Mellanöstern och jag håller med dig; de agerar efter deras egenintresse. Det som är bra för Israel är inte bra för Europa, det som jag sagt från början.

Men sluta då att säga att Israel är en allierad i kampen mot islamismen.



Massproduktion är en gammal rysk specialitet. Det var så Hitler besegrades, det var absolut inte genom att Soviet producerade högkvalitativa pansarvagn och vapen, bara väldigt effektiva och i enorma antal .

Jag tror absolut inte att ryska förråden börjar ta slut förövrigt. Mycket har förstörts men de är självständiga på mineraler, energi och olja och de kan enkelt fortsätta massproducera ammunition, artilleri, pansarvagn, drönare, etc. - samt importera olika mer högteknologiska komponenter från Kina.

Hahaha…vilken typisk byråkratmanöver…”det fanns inget sånt löfte och om det fanns så var det utställt till Sovjet och inte Ryssland”. Den ballongdansen funkar bara i dina kretsar. Vad du länkat till är påståenden från en enskild och starkt partisk person. Jag har länkat till officiella dokument som bevisar att Gorbatjov visst fick det löftet. Det väger oerhört mycket tyngre i bevishänseende och här råder inte ”fri bevisprövning” som i det korrumperade svenska marxistsystemet.

Inget verkar tränga igenom din anglofila och filosemitiska betongkeps. Ryssland och Kina är inte våra fiender utan fiender till den globala västelit som totalt förstört hela väst. Du påstår dig vara konservativ men ändå ställer du dig på förgörarnas sida likt ett offer för Stockholmssyndromet. Det du försvarar är möjligen en illusion av väst som en gång existerade. Men det är en illusion. Väst finns inte kvar utan idag är det en stinkande svinstia där kroknästa oligarker bökar och grisar.

I förhållande till Sverige, som är en urgammal stat och nation, så är Preussen som fristående statsbildning tämligen ungt, även om det finns äldre rottrådar, genom Brandenburg till den tyska ordensstaten.

Nå, en helt avgörande skillnad mellan Moskovitriket och den anglosaxiska världen, är rynen på rättigheter. I Väst finns en lång och omfattande rättsfilosofisk tradition, som i sin tur har ännu äldre anor. Man kan börja med Magna Charta om man vill. Något motsvarande finns överhuvudtaget inte hos moskoviterna. Denna skillnad påstår jag är avgörande, och starkt bidragande till bl a livegenskapen i Ryssland och allmänt låg respekt för människoliv.


USA har en svag nationalkänsla. I första världskriget hade brittisk överklass och övre medeklass dramatiskt högre förluster än arbetarklassen. I USA, särskilt i Nord, har det militära engagemanget aldrig varit riktigt ett förstahandsalternativ. I Ryssland har man däremot en tradition att tämligen obekymrat offra bönder, arbetare och icke-ryssar, även i det "klasslösa" Sovjet. Min uppfattning är att man ser det samma i hur Ryssland agerar idag. Det är alltså dramatiska skillnader mot Väst.


Om man nu ändå hade invaderat Afghanistan, så skulle man fullföljt. Så kalrt att man hade kunnat segra, men inte om man samtidigt byter fokus till Irak.


Du behöver se vad alternativet är. Ett utrotat Israel, ett totalmuslimskt Mellanöstern med udden riktad mot Europa, som man redan infiltrerat. Hur vore det bättre än dagens situation?


Och stora mängder krigsmateriel från USA och UK. Den ryska korruptionen har så här långt hindrat/fördröjt en effektiv krigsproduktion, vilket sannolikt bidragit till att ryska soldater krigar med allt äldre materiel. Utom avseende drönare, som till stor del byggs i Kina och Iran.

Nej, den fungerar i den internationella politiken, ty dessa länder blev medlemmar i Nato och helt enligt alla spelregler. Sovjet gick under. Varför i skulle den besegrade få ställa villkor för länder som brutit sig fria? Sovjet var en ockupationsmakt som ingen ville ha.


Ryssland har alltid varit våra fiender. Vi har inget gemensamt med det kommunistiska Kina. Att Väst har försvagat sig självt ligger helt hos liberaler och socialister, som har samhällsdestruktion som sitt viktigaste mål. Hur kommer det sig att Du så ofta hamnar på samma sida som de?