Kan Kronofogden ta min systers bil om jag lånar den?

Ja, ta mig tusan om du inte har rätt här faktiskt. Tycker väl KFM är något tydligare än vad du lyckades vara men uppskattar att du tog dig tid att förklara för en imbecill som jag.


KFM:

Det är förvånande hur snabbt vissa dömer och kallar mig för det ena eller det andra.

För det första är det inte min bil. Jag har skulder på grund av privata omständigheter och befinner mig i en svår ekonomisk situation just nu. Troligtvis kommer jag att börja jobba efter nyår, vilket förhoppningsvis förbättrar min situation.

Under tiden behöver jag ibland använda bil för nödvändiga ärenden, kanske en eller två gånger i veckan. Det handlar inte om att jag kör runt eller använder bilen konstant.

Jag tycker att Kronofogden borde förstå att det är möjligt att låna en bil vid behov, utan att det betyder att man äger den. För övrigt äger jag ingen cykel och har inget busskort. Promenader är inte ett alternativ för mig.

Kronofogden kan inte köra över vanligt folk bara för att försöka bekämpa kriminalitet eller komma åt vissa individer. Distansutmätning är, i mina ögon, inget annat än ett statligt rån – rena maffiametoder.

Frågan är: Kan vi verkligen ha ett fungerande samhälle utan att respektera äganderätten?

Detta blir mitt sista inlägg här. Tack för mig.

Är ingen expert på området,men tror att det ligger till så här:

I vissa fall är kanske en registrering att anses som ett bevis på vem som äger bilen.

Men KF har tydligen egna regler där registrering inte är bevis på vem som är ägare. Men det är troligen politiker (regering och riksdag) som har bestämt vilka regler som KF skall tillämpa.

I praktiken innebär det att en skuldfri ägare av bilen får betala en skuldsatt brukares skuld hos KF.

Ungefär: Bilar är farliga, de kan orsaka skador. Den i bilregistret angivne ägaren ansvarar därför (via sin obligatoriska bilförsäkring) för skador som bilen kan orsaka. Registrerad ägare = den som ansvarar för bilen ifall bilen orsakar skador.

Äganderätten till fordonet är egentligen en annan sak. Precis som för allt annat lösöre ("saker") får äganderätten redas ut, ifall det är så att någon annan än den som har "saken" i sin besittning.

Syftet är att det SKA visa vem som är huvudsaklig ägare/brukare. Men sen har det blivit att det utnyttjats genom att man skriver bilen på en målvakt. Folk med skulder som har dyra fordon och kläder och smycken som de bara råkar ha någon vän som öånat dem. Det är ett problem. För de har tillgångar. Och därför blev det nu att vill du inte att din polare ska förlora dyra bilen så låna den inte. Vill du inte förlora dyra bilen, låna inte ut den.

När jag var ung så letade folk runt bland sina släktingar för att hitta vem det var billigast att skriva mopeden på för försäkring. Så att registret inte speglat verkligheten är sen gammalt.

Det låter ärligt talat som att systern är bulvan åt dig. Jag tror att det egentligen är din bil.

Bra, då kan du ju börja med att betala av dina skulder och ta ansvar, och sluta komma med pissiga bortförklaringar om syrror som saknar körkort(men ändå köper bilar till andra) i din strävan att inte bara parasitera på samhället utan även blåsa borgenärer.

ja, din syster riskerar att bli av med bilen.

Enligt https://lagen.nu/1981:774#K4P18S1 anses den skuldsatte vara ägare till lös egendom som denne har i sin besittning. Eftersom du har bilen i din besittning kommer kronofogdemyndigheten att anta att bilen är din och kan därför utmäta den på plats.
För att undvika detta, måste ni kunna styrka att bilen ägs av din syster.
Enbart registreringsbeviset för fordonet räcker inte som bevis eftersom detta inte är ett ägarbevis. Inte heller ett köpeavtal för när din syster köpte bilen är tillräckligt, eftersom ägandeskapet teoretiskt sett kan ha övergått till dig efter köpet. Ett avtal mellan dig och din syster som visar att bilen är utlånad till dig och att hon är den rättmätiga ägaren kan underlätta, men det är sannolikt otillräckligt. Om ni kan visa de tre ovanstående dokumenten tillsammans med bevis på att alla fasta kostnader för bilen (skatter, service, reparationer etc.) betalats av din syster, ökar möjligheten att bilen inte blir utmätt direkt. Dessa dokument bör finnas tillgängliga i bilen så att de kan visas upp omedelbart vid behov.
Det finns dock fortfarande en risk att bilen utmäts omgående och att din syster senare måste överklaga beslutet.

Sidodiskussioner om leasing, hyrbilar, bilstölder etc. är lätta att avfärda eftersom äganderätten till bilen enkelt kan bevisas i dessa fall. Den aktuella lagstiftningen har funnits länge och gäller inte endast för bilar. Den nyligen genomförda lagändringen syftar till att förenkla utmätningsprocessen, och kronofogden behöver inte vara närvarande utan polisen kan verkställa utmätningen vid vägkanten.

Tycker faktiskt att det är konstigt att enbart tillfällig besittning ges så starkt värde just när det gäller ärenden med KFM.

Jag kan lova att om det gällde två privatpersoner där en person lånat en bil(eller vad som helst) och sedan hävdar att det är deras aldrig skulle vinna i rätten mot någon som kan visa att det är de som köpt saken, betalat försäkring mm.
Faktum är att HD slagit fast att när det gäller större summa pengar och saker med större värde skall presumtionen vara att det är lån och att bevisbördan för att man fått något ligger på den som hävdar gåva.

Rimligtvis borde samma sak gälla bilar och för ärenden med KFM. Bisarrt att presumtionen är att man äger något bara för att man har den i besittning kontra bevis på inköp eftersom folk lånar ut saker till andra hela tiden, skulle man applicera samma nivå privat skulle man ju behöva skriva avtal varenda gång grannen lånar ett verktyg.
Får jag låna gräsklipparen? Ja visst -haha nu är den min för jag har den i besittning!

Så är det inte vad jag vet, däremot om man vid visst antal tillfällen kör bilen och kommer med uppenbara rövarhistorier som TS( en syrra som inte har körkort men köpt bilen åt en annan blablablabla).

Jag känner till ett fall där KF hade ett uttalat att om personen dokumenterats köra bilen vid visst antal tillfällen( det var personens sambo som stod som ägare på bilen) så ryker den. Med tanke på hur myndigheter ( med all rätt) getts mer verktyg för att ta bilar av uppenbara myglare så är det nog hårdare idag.

I princip alla dessa exempel som dyker upp handlar just om att de blir tagna körandes bilen en gång av polisen som kollar upp dem mot KFM.
Ett bevis om vem som köpt bilen borde då väga mycket tyngre än ett tillfälligt brukande. Det skulle räknas så i alla andra omständigheter så varför det skulle räknas annorlunda för KFM finns ingen rim och reson.
Bevisbördan ligger dessutom på KFM(enligt HD) så att bevisbördan skulle vara mött av det enda beviset att personen körde bilen just då är helt absurt.
I fallet med sambon så kan ju då sambon ha utfört gemensamma ärenden eller ärenden åt sambon.
Deras skulder och tillgångar är enskilda och att man använder någon annans saker är inte på något sätt bevis på skenägande.
Själv lånar jag och mina grannar verktyg och redskap av varandra hela tiden men inte fan blir grannens häcksax min för att jag använt den 5 gånger.

Jag är tämligen övertygad om att Sveriges applicering av lagen när det gäller KFM är ett flagrant brott mot rätt till egendom enligt EKMR.
Man har rätt att låna ut sina saker hur mycket man vill till vem man vill(givetvis finns undantag som t.ex Vapen).

Fast att KF tagit tex bilar i beslag trots att det är en annan persons skulder det handlar om är fakta. Anledningen till varför den finns är för att man inte ska kunna fuska undan olika tillgångar genom att skriva lyxprylar och andra saker på tex sambo/flickvän / kompis. Kf tar grejerna( skulle jag tro) då det handlar om uppenbara bulvanupplägg, som med TS och hans rövarhistoria.