Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Spänningen är olidlig inför att redan i första delen av den här DJ-dokumentären se och höra vilka DJ utelämnar. Vad står mellan raderna? Vem har plockat fram citatet om att professor Rajs sagt att en kvinna med motorsåg eller liknande verktyg sågat av armarna som på en kyckling.

Varför nämns inte professor Gerhard Voigt i dokumentären. Han som yttrade sig innan han ens fått frågan eller blivit ombedd att undersöka kvarlevorna? Han hade en mycket nära relation med Härm. Voigt fick tuff kritik från andra rättsläkare då han hade diagnostiserat kvarlevorna som "en typisk jägarstyckning", vilket det sannerligen inte var! Voigts relation till Rajs var inte den bästa, så kunde Voigt inte bärga sig när han yttrade sig som rättsligt råd och stod över Rajs. Inte bakom.

Det är tydligt att DJ är ute efter att på något vis återge "Obducenten" hans legitimation som läkare. Kanske att få en ursäkt och ett skadestånd för förlusten av ett överklass-liv som om han hade arbetat som läkare. Det var inlindad negativ kritik mot professor Rajs och bara liten antydan om vad som ligger bakom indragningen av legitimationen. Ingen av de där nära kollegorna och arbetskamraterna på rättsmedicin är med i dokumentären om Teet H.! För det är om honom programmet handlar och inte om CdC.

Ska Teet kunna passera som en intelligent man med lite personliga drag och egenskaper, som sticker ut lite grann så borde han själv, som nu träder fram i dokumentären berätta om vilka han hade goda relationer med på Rättsmedicin i Solna. Men han hade väckt uppmärksamhet bland kollegor och kamrater, som vittnade om vad de reagerat emot . Visst var han intelligent och flitigt, men hans "lit de parade" av första frun på arbetsplatsen passerade inte obemärkt. Folk bara höll tand för tunga. Själv ansökte han direkt om pension från hennes livförsäkring.

Det var inte som läkare och medmänniska den unge läkaren besökte Malmskillnadsgatan. Poliserna som i sitt arbete var tvungna att vara där mötte inte professor Rajs eller andra rättsläkare där. De mötte Teet, som var så intresserad av ... Där kan du hitta yrkesfolk som står bakom professor Rajs.

Vem ska Josefsson vräka skitprat över i nästa programdel?

Om du kommer till den slutsatsen av min text så måste jag ha varit mycket otydlig. Jag är helt enig med dig om att Josefsson med stöd av SVT-resurserna genomför ett karaktärsmord på professor Jovan Rajs.

Jag skämtar inte i mitt inlägg. Jag har följt CdC-fallet sen de bägge läkarna började utredas och senare ställdes inför rätta, friades och sen utreddes vidae. I den mån de inte drev sina intressen vidare själv.

De som vill skapa ett nytt fall för skandal-medias behov följer samma rutin som vi ser i andra fall där media velat rädda någon/några. I detta CdC-fallet är det mänga personer som måste knäckas och kränkas och professor Rajs är väl den sista man behöver göra mos av för att kunna "rädda obducenten".

Ta reda på varifrån citat om "det måste vara en kvinna" och att "hon skulle ha använt en motorsåg" kommer. Skulle Jovan Rajs ha ringt en polis och vräkt ur sig sådant? Nja, det är nog samma kategori journalister som i Quick-fallet där rättsläkaren Eriksson påstods ha minglat med Quick själv och samtidigt diskuterat fotografier och rättsliga dokument med Quick.

Det är viktigt att notera att de här journalisterna inte har kontroll på vad de inte vet om vården. Josefsson förstod inte vad det innebär att Quick själv valde ut vilka journalnoteringar han vill presentera för Josefsson läkare. Här styr Teet hemma i Josefsson kök vilka utredare han ska intervjua om vad. Inte gå till utredningen av Teets legitimation på Socialstyrelsen t.ex. Det är viktigt att de tystnader som lagen påbjuder nyttjas fullt ut.

Det märkliga med dagboksvittnet var att hon i de första förhören inte nämnde ett ord om att carhtine haft perversa łäkare med ett litet barn som kunder. Det var först efter att barnets berättelse läck ut hon kom med den versionen. Hade jag haft en styckmördad vännina som berättat om perversa läkare varav hon kallat den ena för jack the Ripper hade åtminstone jag berättat i första förhöret. Inte väntat flera år

Har jag drömt detta eller var de båda läkarna med i ett debattprogram en gång i tiden (möjligen kring millenieskiftet)? Bord varit samband med en bok, dokumentär eller resning,

2024 och 2025 verkar bli åren då da Costa-grävarna får glädjefnatt och ny får ny inspiration: ny dokumentär, ny bok, en fantastisk dropbox i da Costa-tråden på Flashback, nya intressanta röster i da Costa-tråden på Flashback ...

Det är fö glädjande att dokumentären nämner Vincent och hans plats på E-vägen. Det är första gången som han överhuvudtaget nämns i TV i samband med da Costa-fallet.

Denna kanske?

https://youtu.be/hdX5E5Z3Bu0?si=fajM8mFvoZq8Zfes

Ur en moralisk synvinkel är Kevin-fallet såklart värre än da Costa-fallet, eftersom det handlade om barn, men när det gäller vittförgrenada, paranoida, verklighetsfrämmande fantasier på nationell nivå, har Kevin-fallet ingenting på da Costa-fallet. Under flera år var da Costa-fallet att betrakta som en offentlig, kollektiv psykisk sjukdom, som förvandlade den smartaste människa till en total idiot.

Nuförtiden finns det bara en handfull människor som Lawn kvar, men när det begav sig, resonerade nästan alla vuxna svenskar lika dumt som Lawn. Då förstår du hur illa ställt det var. Att tänka som Lawn var fullt normalt på 80- och 90-talet.

Jo precis, tänker ofta på den där rockmusikern som skrev en hyllningslåt till Hanna Olsson som skäms rätt mycket över den idag och försöker radera den från historien

Hur det än är med Härms och Allgéns skuld i detta fall så är Dan Josefsson en synnerligen bedräglig journalist/sagoberättare. Denna serie “dokumentärer" är en välgjord partsinlaga och inget annat.

Läs Per Lindebergs bok 'Döden är en man'. Lyssna på P3 Dokumentärs avsnitt om da Costa. Det är en bra början. Dagboksvittnet var en lögnare.
Pim Martinsson säger klart och tydligt i gårddagens avsnitt att de aldrig kunde hittas någon koppling mellan TH och CdC. Han har sagt samma sak tidigare i P3 Dokumentär.

m.s förhördes 1984, hon visste då inte ett skit om någon läkare eller obducent, sedan dök hon plötsligt upp 1988 med dagböcker som hon påstod hon skrivit 1983/1984, fulla med information om just en läkare och obducent och ett litet barn,, Polisen pim förhörde henne om tidpunkterna hon senast och näst senast träffade catrine hon lämnade uppgifter som var motstridiga och kunde inte förklara varför hon ändrat sig,,,

Givetvis har Rovan stor del i detta, men störst skuld har svärfadern och läkarens exfru - hon är synnerligen sjuk.